Ухвала суду № 139331792, 24.08.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7461/26 24.08.2026

н\п 1-кс/490/3451/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 11.08.2026 р.

На обґрунтування скарги вказано, що 11.08.2026 ОСОБА_4 звернулася до МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про злочин передбачений ч.3 ст. 289 КК України. Заява була зареєстрована в МРУП ГУНП в Миколаївській області та передана до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області. До теперішнього часу слідчий із заявницею не зв`язувався, витяг з ЄРДР не надавав і не надсилав.

Посилаючись на викладене, скаржник просить зобов`язати уповноважену (службову) особу ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ч.3 ст.289 КПК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом вартість якого перевищує 416 000 грн. з боку ОСОБА_5 .

Представник скаржника адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, пославшись на обставини у ній викладені.

Представник ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у судове засідання не з`явився.

Вивчивши доводи скарги, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Матеріалами скарги підтверджується, що ОСОБА_4 подала заяву до МРУП ГУНП в Миколаївській області про злочин за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого перевищує 416 000 грн., ОСОБА_5 . Вказана заява була зареєстрована в МРУП ГУНП в Миколаївській області та передана до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Викладені у заявві відомості до ЄРДР не внесені з поситланням на відсутність даних про вчинення кримінального правопорушення, наявність цивільно-правових відносин між заявницею та ОСОБА_5 .

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав внесення викладених у цій заяві відомостей до ЄРДР.

Так, заява ОСОБА_4 не містить даних щодо вчинення кримінальних правопорушень, обставини викладені у вказаній заяві свідчать про наявність цивільно-правового спору, вирішення якого є завданням не кримінального, а цивільного судочинства.

У вказаній заяві відсутній виклад обставин, що може свідчити саме про вчинення кримінальних правопорушень

Згідно до ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1