Ухвала суду № 139331727, 31.08.2026, Новоодеський районний суд Миколаївської області

31.08.2026

Справа № 482/2077/25

Номер провадження 1-кс/482/528/2026

УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2026 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні начальника Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 482/2077/25 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152280000247 від 10.09.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України, -

встановив:

19.09.2025 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за №12025152280000247 від 10.09.2025 року.

29.09.2025 року автоматизованою системою документообігу суду під час розподілу справи між суддями, головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_4 , а також присвоєно номер справи № 482/2077/25.

08.10.2025 року постановлено ухвалу та призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України.

19.08.2026 року прокурор у кримінальному провадженні начальник Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 482/2077/25 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152280000247 від 10.09.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України.

У обґрунтування заявленого відводу вказувала, що матеріали вказаного провадження (№12025152280000247 від 10.09.2025 року) виділено з матеріалів провадження № 42025152020000018 від 23.04.2025 року. У ході досудового розслідування кримінального провадження № 42025152020000018 від 23.04.2025 року перевірялась причетність 10 осіб до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України.

У подальшому в кримінальному провадженні № 42025152020000018 від 23.04.2025 року зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Враховуючи викладене, 19.03.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та у цей же день обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку скеровано до суду для розгляду по суті.

Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.03.2026 року (суддя ОСОБА_4 , справа 482/652/26) ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 тис. грн.

Ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_7 суддею ОСОБА_4 досліджувались письмові матеріали вказаного провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, який долучено до заяви про відвід. Зокрема, під час судового розгляду надавалась оцінка показанням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Крім того, під час судового розгляду досліджувались матеріали отримані в результаті тимчасового доступу, в тому числі матеріали особових справ дітей. Крім того, в ході судового розгляду вивчались протоколи обшуків, в тому числі протокол обшуку за місцем проживання обвинуваченого. Всі вищевказані докази мають значення для поточного кримінального провадження.

Разом з тим, чинний КПК України наголошує на тому, що жоден доказ не має на перед встановленої сили та має досліджуватись судом безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду вказаного провадження.

Вищевказані обставини, на думку прокурора, є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_4 та інші учасники провадження у судове засідання з розгляду відводу не з`явилися.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді»., є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, серед інших, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді справи судом ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. У відповідності до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Судом встановлено, що кримінальне провадження №12025152280000247 від 10.09.2025 року виділено з матеріалів провадження № 42025152020000018 від 23.04.2025 року.

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 42025152020000018 від 23.04.2025 року перевірялась причетність 10 осіб до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України.

У подальшому 19.03.2026 року у кримінальному провадженні № 42025152020000018 від 23.04.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_6 та у цей же день обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку скеровано до суду для розгляду по суті.

Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.03.2026 (суддя ОСОБА_4 , справа 482/652/26) ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 тис грн.

Ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_7 суддею ОСОБА_4 досліджувались письмові матеріали вказаного провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, який долучено до заяви про відвід. Зокрема, під час судового розгляду надавалась оцінка показанням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Крім того, під час судового розгляду досліджувались матеріали отримані в результаті тимчасового доступу, в тому числі матеріали особових справ дітей. Крім того, в ході судового розгляду вивчались протоколи обшуків, в тому числі протокол обшуку за місцем проживання обвинуваченого. Всі вищевказані докази мають значення для поточного кримінального провадження.

Таким чином, оскільки суддею ОСОБА_4 вже досліджувались зібрані докази та обставини події які покладено в основу обвинувачення ОСОБА_5 , вказане є підставою для задоволення відводу судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Керуючись статтями 75, 76, 78, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, суддя, -

постановив:

Заяву прокурора у кримінальному провадженні начальника Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 482/2077/25 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152280000247 від 10.09.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України задовольнити.

Кримінальну справу № 482/2077/25 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України (кримінальне провадження №12025152280000247 від 10.09.2025 року) передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1