Ухвала суду № 139331717, 31.08.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1662/26

Провадж.№ 2/481/787/2026

УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

"31" серпня 2026 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

24.06.2026 року до Баштанського районного суду Миколаївської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», адвокат Ткаченко Ю.О., з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №71422961 від 22.04.2025 року в розмірі 16315,00 гривень та судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.07.2026 року справу передано на розгляд за підсудністю до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Справа надійшла до Новобузького районного суду Миколаївської області 21.07.2026 року та за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 23.07.2026 відкрито провадження в справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11.08.2026 року о 09:10 годині.

Ухвалою суду від 11.08.2026 на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК відкладено судовий розгляд по справі до 31.08.2026 о 11:30 годині.

26.08.2026 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», адвоката Ткаченко Ю.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій останній просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки станом на 25.08.2026 року заборгованість за кредитним договором №71422961 від 22.04.2025 року відсутня.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд не вбачає перешкод для розгляду справи та вирішення заяви представника позивача у відсутності сторін.

Враховуючи, що учасники справи не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору до зазначеного у позові відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Так, під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Таке роз`яснення поняття предмету спору викладено Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 року у справі №404/251/17.

Також, Верховний Суд звертає увагу на те, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», адвокат Ткаченко Ю.О., повідомила суд про те, що заборгованість станом на 25.08.2026 року відсутня, то відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем.

Отже заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», адвоката Ткаченко Ю.О., про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.13, п. 2 ч.1 ст.255, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 31.08.2026 року.

Суддя Вжещ С.І.