Рішення № 139331019, 14.08.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1979/26 №2-а/930/16/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Немирів

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

за участю секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

учасників справи позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №7640952 від 30.07.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Романа Василевського серія ЕНА №7640952 від 30.07.2026 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., за ч.1 ст. 121 КУпАП та ч.4 ст. 126 КУпАП.

Позов обґрунтований тим, що постановою інспектора СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Романа Василевського серії ЕНА №7640952 від 30.07.2026 року його ОСОБА_1 03.12.2004 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., за ч.1 ст. 121 КУпАП та ч.4 ст. 126 КУпАП за те, що він 30.07.2026 року о 17 год. 36 хв., в м. Немирів по вулиці Енергетиків, керуючи транспортним засобом MUSTANG MT50Q-1 із державним номерним знаком НОМЕР_1 керував ТЗ, будучи позбавленим права керування. Та при цьому керував без мотошолома чим порушив вимоги пункту 2.3 Г, пункту 2.1А ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою. Яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 , вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

У момент складання постанови він не керував мопедом. Мопед був технічно несправний та не міг самостійно пересуватися, Він лише штовхав (котив) його до місця ремонту від автозаправної станції «БРСМ - Нафта», що розташована за адресою: м. Немирів. Вул. Гайсинське шосе, буд. 1, Вінницький район, Вінницька область. Відкотивши мопед від заправки на орієнтовну відстань 10-15 метрів, до узбіччя автомобільної дороги Р-08 Немирів Ямпіль (ділянка в межах м. Немирова), яка прилягає до зазначеної автозаправної станції, до нього під`їхали працівники поліції та винесли постанову про адміністративне правопорушення.

На момент спілкування з працівниками поліції та до цього часу транспортний засіб не був заведений, оскільки двигун внутрішнього згорання перебував у несправному стані, що унеможливлювало його самостійний рух.

Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що він фактично керував зазначеним мопедом.

За таких обставин у його діях відсутня об`єктивна сторона складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КУпАП та ч.4 ст. 126 КУпАП, а постанова винесена без належного з`ясування всіх обставин справи, без достатніх доказів та з порушенням вимог закону.

12.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник позивача просить залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення без задоволення.

Мотивуючи тим, що 30.07.2026 року в м. Немирів, відносно ОСОБА_1 , винесено постанову серії ЕНА №7640952, який керував ТЗ Мустанг МТ500-1, д.н.з. НОМЕР_1 , без використання мотошолома, чим допустив п. 2.3.г. ПДР ч.5 ст. 121 КУпАП. Окрім того на вимогу працівника поліції не надав відповідних документів на право керування ТЗ оскільки раніше позбавлений права керування на 5 років, що є порушенням п. 2.1а ПДР України ч.4 ст. 126 КУпАП.

При огляді відео запису з боді камери встановлено що позивач рухався по проїжджій частині дороги в м. Немирів, та за допомогою звукового сигналу працівника поліції водія було зупинено, оскільки він рухався на ТЗ Мустанг моделі МТ500-1 д.н.з. НОМЕР_1 , без використання захисного шолому, що є порушенням п. 2.3 «г» ПДР, оскільки водій рухаючись на мотоциклі або мопеді зобов`язаний бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без них (передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП).

В подальшому, поліцейський представився та з метою перевірки запропонував позивачеві пред`явити відповідні документи на право керування та технічний паспорт на ТЗ. Позивач повідомив, що будь яких документів на право керування та на ТЗ в нього немає.

Перевіряючи особисті дані стосовно позивача поліцейським було встановлено що, ОСОБА_1 раніше був позбавлений права керування, а саме Постановою Немирівського районного суду Вінницької області №930/1945/23 від 19.07.2023 відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. Позивачеві було достовірно відомо про факт обмеження відносно нього права на керування транспортним засобом, оскільки відносно нього раніше складалися постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В подальшому, позивачу було повідомлено суть вчиненого ним правопорушення, роз`яснено його права та обов`язки, а в подальшому складено постанову за вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, на відеозаписі позивач, який сидить за кермом ТЗ не заперечує щодо вчинення ним вказаних правопорушень, оскільки вказаний відеозапис містить пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких це підтверджує факт вчинення ним адміністративних правопорушень ПДР України.

13.08.2026 позивачем було надіслано до суду відповідь на відзив, у позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену щодо нього за частиною четвертою статті 126 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення просить закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушеня.

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника ГУНП у Вінницькій області.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Судом з`ясовано, що відносно ОСОБА_1 30.07.2026 року винесено постанову серії ЕНА №7640952, відповідно якої останій керував ТЗ Мустанг МТ500-1, д.н.з. НОМЕР_1 , без використання мотошолома, чим допустив п. 2.3.г. ПДР ч.5 ст. 121 КУпАП. Окрім того на вимогу працівника поліції не надав відповідних документів на право керування ТЗ оскільки раніше позбавлений права керування на 5 років, що є порушенням п. 2.1а ПДР України ч.4 ст. 126 КУпАП.

Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 6 Закону України " Про доступ до судових рішень" визначено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у Постанові не наведено доказу на підтвердження вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 121 та частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 , на те, що йому не було роз`яснено права, передбачені статтею 63 Конституції України, ним не доведено, але навіть якщо це відповідає дійсності, то не вплинуло на законність Постанови, так як остання не ґрунтується на показаннях ОСОБА_1 .

Частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 121 та частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього правомірно накладено стягнення, а саме штраф в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн.

Враховуючи викладене,Суд приходить до висновку, що Постанова є законною, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбаченого нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги наведене та зважаючи на встановлені вище обставини, суд вважає, що Постанова підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.

Керуючись статтями 126, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №7640952 від 30.07.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову серії ЕНА №7640952 від 30.07.2026 року без змін.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Науменко