Ухвала суду № 139330706, 27.08.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018 Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

27.08.2026 Справа № 917/881/26

за позовною заявою фізичної особи-підприємця Соколик Алли Володимирівни, АДРЕСА_1

до відповідача Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, вул. Незалежності , 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання укласти договір,

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи не з`явились

Обставини справи: в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/881/26 за позовною заявою фізичної особи-підприємця Соколик Алли Володимирівни до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 15 квітня 2026 року № 243;

- зобов`язання виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області укласти з фізичною особою - підприємцем Соколик Аллою Володимирівною договір надання в оренду окремого конструктивного елементу благоустрою комунальної власності - покриття вул. Гоголя (район №72) площею 97,44 кв.м для здійснення торгівлі продовольчими товарами з тимчасової споруди (павільйону), площею 30,0 кв.м та літнього майданчика площею 47,33 кв.м., строком на 5 років, в редакції, затвердженій Положенням про порядок надання в оренду окремих елементів благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим рішенням шостої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання від 12 березня 2021 року № 143, що додається.

Ухвалою від 20.07.2026 року суд продовжив строки підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання на 27.08.2026 року на 10.00 год.

В судове засідання 27.08.2026 року позивач не направив свого повноважного представника, надавши до суду заяву про проведення підготовчого засідання 27.08.2026 р. без його участі (вх. № 11595). Також у вказаній заяві позивач підтримав позовні вимоги та клопотання про долучення доказів, а також просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того 27.08.2026 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. № 11594) (копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року у справі №440/5083/26; копії рішень виконавчого комітету Миргородської міської ради від 07.04.2026 № 220 та від 17.06.2026 № 377), а також заява про поновлення процесуального строку на подачу вказаних доказів (вх. № 11632).

Відповідач також не направив свого повноважного представника в судове засідання 27.08.2026 року, надавши до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі (вх. №11621), а також заперечення на клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів (вх. № 11618).

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на подачу доказів суд зазначає наступне.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач вказав, що причини неподання зазначених доказів є поважними, оскільки вони не могли бути надані разом з позовною заявою, тому що на той час їх не було у позивача, а рішення Миргородської міської ради від 17.06.2026 та рішення Полтавського окружного суду від 13.07.2026 взагалі не існували.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення клопотання про поновлення строку на подачу доказів, зазначив, що подане представника позивача клопотання про приєднання до справи письмових доказів у вигляді судового рішення та рішення Виконавчого комітету є таким, що подано поза процесуальним строком встановленим судом, позивач мав часову можливість вчасно долучити дані копії до процесуальних документів. Також, дані рішення не стосуються предмету спору, а стосуються третіх осіб, які не приймають участь у розгляді справи та не залучені як сторони до даного судового спору.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку на подання доказів та прийняття їх до розгляду.

У зв`язку з неможливістю закриття підготовчого провадження, для надання можливості учасникам справи скористатися наданим їм правами, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 80, 121, 183, 190, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10.09.2026 року на 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області (Україна, м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, буд. 1, зал судових засідань №40).

2. Заяву позивача про поновлення строку для надання доказів (вх. №11632 від 27.08.2026 року) - задовольнити.

3. Визнати поважними причини пропуску строку на подання позивачем доказів.

4. Поновити позивачу строк на подання доказів.

5. Прийняти до розгляду докази, подані позивачем, а саме: копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року у справі №440/5083/26; копії рішень виконавчого комітету Миргородської міської ради від 07.04.2026 № 220 та від 17.06.2026 № 377.

6. Встановити відповідачу строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду на подання додаткових пояснень щодо прийнятих до розгляду судом доказів позивача.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню (ст.ст.235,255 ГПК України).

Ухвала підписана 31.08.2026 року.

Суддя О. М. Тимощенко