Ухвала суду № 139330662, 31.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"31" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3016/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (вх. №2-1698/26 від 28.08.2026) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи, подане у справі

за позовом: Одеської міської ради

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ладаекспорт-Юг»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 2 700 190,57 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.05.2018 у цій справі позов Одеської міської ради було задоволено частково, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ладаекспорт-Юг» збитки в розмірі 2 434 096,23 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 36 511,44 грн, в іншій частині позову відмовлено.

22.06.2018 судом було видано накази про примусове виконання рішення від 22.05.2018.

28.08.2026 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ладаекспорт-Юг» Пилипенка Тараса Васильовича до повного виконання вимог виконавчих документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 337 ГПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розглянувши подання приватного виконавця про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України, господарський суд дійшов наступного висновку.

Статтею 170 ГПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2, ч. 4 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. ст. 42, 170 ГПК України подання про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України мало бути направлене приватним виконавцем, зокрема, на адресу Пилипенка Тараса Васильовича, який не зобов`язаний реєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання зазначеного процесуального обов`язку приватним виконавцем було надано суду лише список згрупованих поштових відправлень про направлення керівнику боржника на попередню юридичну адресу товариства (м. Одеса) документів. При цьому лист з описом вкладення суду наданий не був.

Господарський суд зазначає, що місцезнаходженням керівника боржника, який є одночасно його єдиним учасником (засновником) згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є наступна адреса: 63304, Харківська обл., Красноградський р-н, місто Красноград, вул. Горького, будинок 102. Таким чином, саме на вказану адресу за умови відсутності у виконавця будь-яких інших достовірних даних і мало бути направлене подання про тимчасове обмеження у праві виїзду.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних доказів направлення на адресу керівника боржника подання листом з описом вкладення, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення подання без розгляду згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення до суду з відповідним поданням після усунення недоліків, наведених по тексту цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 42, 170, 234, 337 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Повернути приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна