Ухвала суду № 139330659, 24.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"24" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4480/25Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

Розглянувши клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.07.2026р. вх. № ГСОО 24510/26 по справі №916/4480/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Грін-Ар (03127, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 100/2; ЄДРПОУ 35571404)

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія (67942, Одеська область, Окнянський район, село Новосамарка; ЄДРПОУ 30820612)

Про стягнення 15803835,62 грн.

За участі:

Від позивача: Стаднік І.А., ордер

Від відповідача: Чабан О.О., ордер

Встановив: В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грін-Ар до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія про стягнення 2000000,00 грн. коштів попередньої оплати за Договором про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н від 24.10.2011р., 2000000,00 грн. коштів попередньої оплати за Договором про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н від 04.11.2011р., 2101917,81 грн. процентів за користування грошовими коштами за Договором про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н від 24.10.2011р., 2101917,81 грн. процентів за користування грошовими коштами за Договором про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н від 04.11.2011р., 3800000,00 грн. штрафу за Договором про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н від 24.10.2011р. та 3800000,00 грн. штрафу за Договором про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н від 04.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2026р., яка постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026р. залишена без змін, клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія задоволено. Призначено у справі №916/4480/25 судову технічну експертизу документів. Проведення судової технічної експертизи документів доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі №916/4480/25 зупинено до одержання результатів експертизи.

13.07.2026р. до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів від 02.07.2026р.

Крім того, до суду, разом із клопотанням експертів, надійшов рахунок №6446 від 03.07.2026р. на суму 197860,32 грн. для оплати вартості проведення експертного дослідження.

Листом Господарського суду Одеської області від 14.07.2026р. було повідомлено сторін, що у зв`язку з перебуванням судді Д`яченко Т.Г. у відпустці з 29.06.2026р. по 31.07.2026р. розгляд клопотання по суті відбудеться після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.08.2026р. поновлено провадження у справі №916/4480/25. Розгляд клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів від 02.07.2026р. (вх. № ГСОО 24510/26) призначено на "17" серпня 2026 р. о 11:00. Зобов`язано сторін по справі ознайомитись з клопотанням експертів, надати відповідні пояснення та документи. Викликано представників учасників справи у судове засідання на 17.08.2026р. о 11:00.

Листом суду від 03.08.2026р. направлено відповідачу для здійснення оплати експертного дослідження у справі №916/4480/25 оригінал рахунку 6446 від 03.07.2026р.

Розглянувши клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.07.2026р. вх. № ГСОО 24510/26 по справі №916/4480/25, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до поданого клопотання, судові експерти просили суд, зокрема, уточнити поставлені судом в ухвалі питання.

Суд зазначає, що Договір про закупівлю сільськогосподарської продукції, датований 24.10.2011р., виконано на 5 арк., тобто 10 сторінок, та Договір про закупівлю сільськогосподарської продукції, датований 04.11.2011р., виконано на 5 арк., тобто 10 сторінок.

Для уникнення розбіжностей питань, суд вважає за можливе уточнити питання що були поставлені судом в ухвалі від 02.02.2026р.

Щодо технічного дослідження реквізитів документів.

Судові експерти просили надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання в досліджуваних документах для вивчення копіювальних властивостей барвників, також було зазначено, що зовнішній вигляд його реквізитів може бути частково змінений, але зміст документу залишиться без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Грін-Ар, присутній в судовому засіданні, заперечував проти надання такого дозволу.

Також судові експертизи просили суд надати: порівняльні зразки документів оригінали документів, що містять друковані тексти, виконані на тому ж самому друкуючому пристрої, що і тексти Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції, датованого 24.10.2011, та Договору про закупівлю сільськогосподарської продукції, датованого 04.11.2011, тобто, вільні зразки друкованих текстів, за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документу (жовтень 2011 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (листопад 2025 року); зразки бажано надати у кількості не менше 15 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду із зазначенням їх переліку в ухвалі. - порівняльні зразки документів вільні зразки відтисків печатки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" Одеської області Красноокняньського району, с. Новосамарка: оригінали документів достовірно датованих періодом часу: з жовтня 2011 року по листопад 2025 року, які містять відтиски печатки з текстом «УКРАЇНА Одеська область Красноокняньський район, с. Новосамарка СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МРІЯ" 30820612», а також за період, який виходячи з матеріалів справи міг бути нанесений відтиск досліджуваної печатки, бажано у кількості від 15 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням; - порівняльні зразки документів вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН АР» оригінали документів достовірно датованих періодом часу: з жовтня 2011 року по листопад 2025 року, які містять відтиски печатки з текстом «*м.Київ * Україна Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН АР» Ідентифікаційний код 35571404», а також за період, який виходячи з матеріалів справи міг бути нанесений відтиск досліджуваної печатки, бажано у кількості від 15 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.

Представниками сторін вище запитуванні документи надано не було.

В частині технічного дослідження матеріалів документів: письмовий дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних документах), Договорі про закупівлю сільськогосподарської продукції датованому 24.10.2011, Договорі про закупівлю сільськогосподарської продукції, датованому 04.11.2011.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Грін-Ар також заперечує проти надання такого дозволу.

Стосовно надання порівняльних зразків документів оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) кульковими ручками, спорядженими пастами синьо-фіолетового кольору, такими ж за кольором і відтінком, як і підписи в досліджуваних Договорі про закупівлю сільськогосподарської продукції, датованому 24.10.2011, Договорі про закупівлю сільськогосподарської продукції, датованому 04.11.2011, за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документу (жовтень 2011 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (листопад 2025 року); зразки бажано надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; - порівняльні зразки документів надавати у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді, з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи).

Представниками сторін вище запитуванні документи надано не було.

Представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія було залучено до матеріалів справи платіжну інструкцію №4479 від 14.08.2026р., як доказ сплати вартості експертного дослідження.

Судом враховано пояснення представника позивача, що метод вологого копіювання у будь-якому випадку вважається руйнівним.

За поясненнями представника позивача, застосування даного руйнівного методу експертизи доцільно використовувати лише після того, як вже були використані неруйнівні методи, які не принесли бажаного результату. Разом з тим, враховуючи, що будь-які інші методи використані при проведенні даної експертизи не були ще здійснені чи запропоновані, то на даний час, за твердженням позивача, недоцільно використовувати метод вологого копіювання, адже це призведе до безповоротної зміни властивостей об`єктів дослідження, що рівноцінно їх знищенню.

Також представником позивача було зазначено суду, що він категорично заперечує також проти надання дозволу на вирізання фрагментів паперу та барвної речовини з оригіналу Договорів, оскільки вони наявні у позивача в єдиному оригінальному примірнику.

На думку позивача, за таких обставин, надання дозволу на вирізання фрагментів паперу та барвної речовини є передчасним, непропорційним та таким, що створює реальний ризик втрати або пошкодження основного доказу у справі.

З урахуванням доводів представника позивача щодо запропонованих методів проведення експертного дослідження, та враховуючи необхідність при проведенні дослідження вживати усіх заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження, суд зазначає, що не вбачає підстав для задоволення клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.07.2026р. вх. № ГСОО 24510/26 по справі №916/4480/25 в частині надання зазначених вище дозволів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судом розглянуто по суті клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.07.2026р. вх. №ГСОО 24510/26 по справі №916/4480/25.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.6 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що ухвала про призначення судової експертизи у справі №916/4480/25 є чинною, а провадження у справі було поновлено судом виключно задля розгляду клопотання експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі та направити матеріали справи до експертної установи до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи №916/4480/25 до Господарського суду Одеської області.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.228,ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.07.2026р. вх. № ГСОО 24510/26 по справі №916/4480/25 - розглянути по суті та задовольнити частково.

2.Викласти питання, поставлені судом на вирішення судової технічної експертизи документів в ухвалі суду від 02.02.2026р. у наступній редакції:

1)Чи відповідає давність виготовлення/давність нанесення печатного тексту на папір сторінок із 1 по 9 Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем, даті вказаній в цьому договорі - 24.10.2011р. Якщо ні, то в який конкретно часовий проміжок були виготовлені сторінки із 1 по 9 Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем?

2)Чи відповідає давність виготовлення/давність нанесення печатного тексту, підписів та печаток сторін на папір сторінки 10 Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем, даті вказаній в цьому договорі - 24.10.2011р.? Якщо ні, то в який конкретно часовий проміжок було виготовлено сторінку 10 Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем?

3)Чи наявні на сторінках із 1 по 9 Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем, ознаки впливу, що призвели до штучного старіння відповідного документу?

4)Чи наявні на сторінці 10 Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем, ознаки впливу, що призвели до штучного старіння відповідного документу?

5)Чи мають місце ознаки заміни сторінок із 1 по 9 Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем? Якщо так, то які саме?

6)Чи має спільну групову належність папір на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 та 10 сторінках Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем?

7)Чи має спільну групову належність барвна речовина на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 та 10 сторінках аркушах Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем?

8)З якою різницею у часі виготовлено текст на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 сторінках в порівнянні з 10 сторінкою Договору від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем?

9)Чи виготовлений Договір від 24.10.2011р. в редакції, наданій позивачем, на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

10)Чи відповідає давність виготовлення/давність нанесення печатного тексту на папір сторінок із 1 по 9 Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем, даті вказаній в цьому договорі - 04.11.2011р. ? Якщо ні, то в який конкретно часовий проміжок були виготовлені сторінки із 1 по 9 Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем?

11)Чи відповідає давність виготовлення/давність нанесення печатного тексту, підписів та печаток сторін на папір сторінки 10 Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем, даті вказаній в цьому договорі - 04.11.2011р.? Якщо ні, то в який конкретно часовий проміжок було виготовлено сторінку 10 Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем?

12)Чи наявні на сторінках із 1 по 9 Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем, ознаки впливу, що призвели до штучного старіння відповідного документу?

13)Чи наявні на сторінці 10 Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем, ознаки впливу, що призвели до штучного старіння відповідного документу?

14)Чи мають місце ознаки заміни сторінки із 1 по 9 Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем? Якщо так, то які саме?

15)Чи має спільну групову належність папір на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 та 10 сторінках Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем?

16)Чи має спільну групову належність барвна речовина на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 та 10 сторінках Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем?

17)З якою різницею у часі виготовлено текст на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 сторінках в порівнянні з 10 сторінкою Договору від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем?

18)Чи виготовлений Договір від 04.11.2011р. в редакції, наданій позивачем, на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

3.Залучити до матеріалів справи платіжну інструкцію №4479 від 14.08.2026р., як доказ сплати вартості експертного дослідження Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Мрія.

4.Провадження у справі №916/4480/25 зупинити.

5.Матеріали справи №916/4480/25 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Повну ухвалу складено 31.08.2026р.

Ухвала набрала законної сили 24.08.2026р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д`яченко