Ухвала суду № 139330631, 28.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення подання без розгляду

"28" серпня 2026 р. м. Одеса Справа № 916/1155/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (вх. № 2-1697/26 від 28.08.2026) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи у справі № 916/1155/26

за позовом: Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1, код ЄДРПОУ 26597691)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОМ СТРОЙ» (65012, м. Одеса, вул. Осипова (Вадима Корженка), буд. 25, код ЄДРПОУ 38294900)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85, код ЄДРПОУ 45839467)

про стягнення 10 351 301,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2026 рішенням Господарського суду Одеської області позов Одеської міської ради задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОМ СТРОЙ» на користь Одеської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 8 368 098,09 грн., інфляційні витрати в сумі 1 362 767,18 грн., 3% річних в розмірі 402 675,04 грн. та пеню в сумі 107628,15 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОМ СТРОЙ» на користь Одеської міської ради витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 73 976,97 грн та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 331,20 грн. В решті позову відмовлено.

02.07.2026 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2026, яке набрало законної сили 26.06.2026, були вдані відповідні накази.

28.08.2026 за вх. № 2-1697/26 до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника, в якому приватний виконавець, серед іншого, просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОМ СТРОЙ» Лазарєва Олега Валерійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 15.12.2016, термін дії 15.12.2026, орган видачі 5101) до повного виконання вимог виконавчих документів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (вх. № 2-1697/26 від 28.08.2026) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи у справі № 916/1155/26 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Цісельському О.В. у зв`язку з перебуванням судді Погребної К.Ф. з 27.07.2026 по 28.08.2026 у відпустці.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, господарський суд дійшов висновку, що воно не відповідає вимогам ст.170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення подання без розгляду, з огляду на наступне.

У статті 129 Конституції України та статті 42 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із статтею 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Таким чином, належними доказами відправлення учасникам провадження копії подання та доданих до нього документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії подання та доданих документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

В свою чергу, не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Суд наголошує, що беручи до уваги обрану приватним виконавцем електронну форму звернення до суду із заявою, належними доказами надсилання учасникам справи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та доданих до нього документів є квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Як встановлено судом, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України додано квитанції №№ 8521409, 8521410 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС Одеській міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОМ СТРОЙ» відповідно.

При цьому, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем не виконано вимоги ч.2 ст. 170 ГПК України в частині надсилання іншим учасникам справи (Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради) подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України із доданими до нього документами.

Відповідно до абз.1 ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки приватним виконавцем при зверненні із поданням не дотримано вимог ч.2 ст.170 ГПК України та не надіслано Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради подання з доданими до нього документами, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення подання без розгляду згідно ч.4 ст.170 ГПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу приватного виконавця на те, що він не позбавлений права на звернення до суду із відповідним поданням після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (вх. № 2-1697/26 від 28.08.2026) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи у справі № 916/1155/26 повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 28.08.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Цісельський