Ухвала суду № 139330517, 31.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про участь в засіданнях суду

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

31 серпня 2026 року Справа № 915/907/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши заяву про участь у засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР "САР", вул. Целевича Юліана, буд. 36-В, прим. 14, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76008 (код ЄДРПОУ 45230710)

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення грошових котів в сумі 1 655 625, 42 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР "САР", вул. Целевича Юліана, буд. 36-В, прим. 14, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76008 (код ЄДРПОУ 45230710)

про визнання недійсним договору

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР "САР" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором постачання № 0501-26 від 05.01.2026 у розмірі 1 655 625, 42 грн., з яких: 1 356 419, 20 грн. - основного боргу; 205 246, 94 грн. - пені; 73 455, 56 грн. - інфляційних втрат; 20 503, 72 грн. - 3% річних.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір та інші витрати, понесені у зв`язку з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2026 частково задоволено заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР "САР" про забезпечення позову (вх. № 10382/26 від 17.07.2026). Відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення (вх. № 10411/26 від 20.07.2026).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 31.08.2026.

30.07.2026 до Господарського суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з зустрічним позовом (вх. № 11151/26 від 30.07.2026) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР "САР", в якому ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір постачання № 0501-26 від 05.01.2026, укладений між ТОВ "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР "САР" та позивачем за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом просить суд судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2026 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 (вх. № 11151/26 від 30.07.2026) до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2026 задоволено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР "САР" адвоката Красінської О.В. про участь представника позивача у судових засіданнях, у тому числі у підготовчому засіданні, що призначено на 31.08.2026 о 13:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

27.08.2026 до Господарського суду Миколаївської області за допомогою підсистеми "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григоренко Ю.С. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 12853/26 від 27.08.2026), в якій заявник просить суд:

1. Визнати поважними причини пропуску строку, встановленого частиною другою статті 197 ГПК України, та поновити цей строк.

2. Задовольнити заяву та забезпечити участь представника відповідача - адвоката Григоренка Юрія Сергійовича - у підготовчому засіданні у справі № 915/907/26, призначеному на 31.08.2026 о 13:00, а також у наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/) логін електронного кабінету - ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. У разі відсутності підстав для задоволення заяви - відкласти підготовче засідання на іншу дату з урахуванням зайнятості представника відповідача в судовому засіданні Господарського суду Одеської області у справі № 916/3066/26 31.08.2026 об 11:00.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами (далі - Положення) за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до п. 49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Відповідно до п. 45 Положення Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Враховуючи наведені заявником обставини, враховуючи, що строк який пропущено відповідачем не є значним (2 дні), з метою забезпечення реалізації учасниками судового процесу передбачених законом прав та обов`язків (ст. 46 ГПК України), дотримання основних засад судочинства (ст. 2 ГПК України), з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку на подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та наявність правових підстав для продовження відповідачу процесуального строку на подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав учасників процесу задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григоренко Ю.С. про участь представника відповідача у підготовчому засіданні, призначеному на 31.08.2026 о 13:00 год., в також у наступних підготовчих / судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 119, 197, 232-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу процесуальний строк на подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 12853/26 від 27.08.2026),

2. Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григоренко Ю.С. про участь представника відповідача у підготовчому засіданні, призначеному на 31.08.2026 о 13:00 год., в також у наступних підготовчих / судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду.

3. Підготовче засідання в режимі відеоконференції відбудеться 31.08.2026 о 13:00 год. у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

4. Особа, яка братиме участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник позивача - адвокат Григоренко Юрій Сергійович (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5. Роз`яснити відповідачу, що у випадку явки представника позивача безпосередньо до Господарського суду Миколаївської області він братиме участь в загальному порядку.

Відеоконференція буде проведена в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/).

Порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо врегульовано приписами ст. 197 ГПК України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е. М. Олейняш