Ухвала суду № 139330434, 26.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.08.2026 Справа № 913/41/26

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., у справі

за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі

позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гравіс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівська міська рада

про: стягнення 4 268 294,00 грн.,

представники

прокурор: не з`явився,

позивача: не з`явився,

відповідача: Мельник А.В.,

ВСТАНОВИВ

Господарським судом Львівської області розглядається справа №913/41/26 за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Гравіс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівська міська рада про: стягнення 4 268 294,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч вимогам законодавства відповідач не сплатив пайовий внесок на розвиток інфраструктури міста, необхідність сплати якого передбачена законодавством та обумовлена введенням об`єкта будівництва в експлуатацію, тому у відповідача виник обов`язок щодо повернення на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно збережених коштів, а також щодо сплати інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Хід справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 10.06.2026р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив передати на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справу № 922/2047/25.

У п. 4.31 вказаної ухвали Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив підставу для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026р. у справі № 914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів з іншої палати - зробити правовий висновок про те, з якого моменту фіксується розмір пайової участі замовника будівництва:

-на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва;

-на момент початку будівництва;

-на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України, до завдань підготовчого судового засідання віднесено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

Відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена, у постановах від 16.12.2021р. у справі № 910/7103/21, від 26.01.2022р. у справі №907/651/18, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою прийняття справедливого та законного рішення у справі №913/41/26, беручи до уваги, необхідність вчинення процесуальних дій, які віднесені до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутися до стадії підготовчого провадження.

Відтак, суд протокольно ухвалив про повернення до підготовчого провадження, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики. Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною 4 статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 17.07.2026р. Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу №922/2047/25 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026р.

Виходячи з подібності правовідносин у цій справі із правовідносинами у справі №922/2047/25, яка розглядається Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд дійшов висновку, що правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2047/25 може мати суттєве значення для вирішення питання у цій справі, тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі №913/41/26 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №913/41/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені ст.ст. 254-255 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повну ухвалу складено 31.08.2026р.

Суддя Король М.Р.