Рішення № 139330292, 09.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/21/26

Господарський суд Київської області у складі судді Смірнова О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №911/21/26

за позовом: Першого заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області (08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Володимира Ковальського, буд. 61/1)

в інтересах держави в особі

позивача: Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 40)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аструм білдінг компані (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 41 )

про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення 1 079 226, 43 грн.

за участю представників:

від прокурора: Младаневич З.О.

від позивача: Кріль В.О.

від відповідача: Ярук А.І.

СУТЬ СПОРУ

Перший заступник керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №53/3-8238вих-25 від 26.12.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аструм білдінг компані про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення 1 079 226, 43 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 20.01.2026 позовну заяву першого заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації за вих. №53/3-8238вих-25 від 26.12.2025 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

29.01.2026 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 02.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2020 о 10:00. Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.03.2026 відкладено підготовче засідання на 26.03.2026 о 10:15.

Ухвалою суду від 26.03.2026 закрито підготовче провадження у справі № 911/21/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2026 о 13:45.

15.04.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 16.04.2026 о 13:45, на іншу дату.

У судовому засіданні 16.04.2026 судом було оголошено перерву до 30.04.2026 о 11:15.

Ухвалою суду від 16.04.2026 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Аструм білдінг компані про те, що судове засідання у справі №911/21/26 відбудеться 30.04.2026 о 11:15.

У судовому засіданні 30.04.2026 судом було оголошено перерву до 18.06.2026 о 14:00.

18.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 18.06.2026 судом було оголошено перерву до 09.07.2026 о 11:30.

Ухвалою суду від 18.06.2026 залишено без розгляду додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Аструм білдінг компані (вх. №10797/26 від 18.06.2026).

09.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли письмові дебати з долученими до них доказами.

У судове засідання 09.07.2026 з`явились прокурор та представники сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За вказаних обставин, суд у судовому засіданні 09.07.2026 дійшов висновку не брати до уваги докази долучені відповідачем до поданих ним письмових дебатів, у зв`язку з чим відповідні докази судом до розгляду не приймаються.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, враховуючи позицію прокуратури, позивача та заперечення відповідача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що Бучанською окружною прокуратурою Київської області під час виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави щодо визнання недійсними окремих пунктів договорів будівельного підряду на виконання робіт по об?єкту: «Капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Довженка Олександра, 34», укладених між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ БІЛДІНГ КОМПАНІ», як таких, що суперечать ст. ст. 203, 215, 217 Цивільного кодексу України, у зв?язку з невідповідністю договорів в частині вимогам п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України через безпідставне включення до складу ціни договору суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) з постачання (проведення) будівельно-монтажних робіт з будівництва (реконструкції, капітального ремонту) житла за державні кошти та застосування наслідків такої недійсності.

Прокурор зазначає, що згідно розпорядження №534-р з фонду ліквідації наслідків збройної агресії обласному бюджету Київської області у 2023 році були виділені кошти у вигляді субвенції у розмірі 45 000 тис. грн., зокрема, на здійснення капітального ремонту (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Макарів, вул. Довженка Олександра, 34. Строк реалізації заходу - 2023-2024 роки.

З позову вбачається, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2024 №247 «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії» вказаний об?єкт включено до переліку проектів (об?єктів, заходів), фінансування яких здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об?єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії, та обласному бюджету Київської області у 2024 році виділено кошти з фонду ліквідації наслідків збройної агресії в розмірі 19 818, 771 тис. грн. (строк реалізації заходу 2023-2025 роки).

Прокурор вказує, що в подальшому Київською обласною державною адміністрацією шляхом внесення відповідних змін до обласного бюджету на 2023 рік та 2024 рік головним розпорядником бюджетних коштів за кодом Програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету (КПКВК) 1517383 «Реалізація проектів (об?єктів, заходів) за рахунок коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії» визначено Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.

Прокурор в позові зазначає, що впродовж жовтня 2023 - серпня 2024 років ДРР Київської ОДА були проведені процедури публічних закупівель на виконання робіт (додаткових робіт) з капітального ремонту (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Макарів, вул. Довженка Олександра, 34 (унікальні номери оголошень про проведення процедури закупівлі, присвоєні електронною системою закупівель: UA-2023-10-23-015973-a, UA-2024-08-30-007651-a).

Таким чином, за результатом проведеної процедури закупівлі UA-2023-10-23-015973-а 16.11.2023 між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальність Аструм білдінг компані (далі Підрядник) було укладено Договір будівельного підряду №194-23 (далі Договір-1), відповідно до п. 1.1. якого Підрядник зобов?язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, що наведена в розділі III Договору, виконати роботи з капітального ремонту (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Довженка Олександра, 34 (надалі - Об?єкт) за завданням Замовника та у встановлений строк здати виконання робіт Замовнику, а Замовник зобов?язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об?єкт будівництва) та оплатити їх.

Пунктом 3.1. Договору-1 встановлено, що ціна цього Договору становить 24 557 487, 00 грн. (двадцять чотири мільйони п?ятсот п?ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят сім грн. 00 коп.) у тому числі ПДВ 4 092 914, 50 грн. (чотири мільйони дев?яносто дві тисячі дев?ятсот чотирнадцять грн. 50 коп.).

Між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю Аструм білдінг компані також було підписано Додаток №1 до Договору-1 «Договірна ціна», Додаток №2 до Договору-1 «Календарний графік виконання робіт по об`єкту», Додаток 3-23 до Договору-1 «Протокол погодження договірної ціни на 2023 рік», Додаток №3 до Договору-1 «Протокол погодження договірної ціни на весь період будівництва».

Разом з цим, між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю Аструм білдінг компані було підписано до Договору-1 Додаткову угоду №1 від 26.12.2023, Додаткову угоду №2 від 27.12.2023, Додаткову угоду №3 від 28.12.2023, Додаткову угоду №4 від 12.04.2024, Додаткову угоду №5 від 24.04.2024.

01.08.2024 між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю Аструм білдінг компані було підписано до Договору-1 Додаткову угоду №6, згідно п. 2 якої пункт 3.1. Договору викладено в наступній редакції: «Ціна цього договору становить 18 515 392, 81 грн. (вісімнадцять мільйонів п?ятсот п?ятнадцять тисяч триста дев?яносто дві гривні 81 коп.) у тому числі ПДВ 3 085 898, 80 грн. (три мільйона вісімдесят п?ять тисяч вісімсот дев?яносто вісім гривень 80 коп.) (Додаток 1 до договору)».

Також, між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальність Аструм білдінг компані було підписано до Договору-1 Додаткову угоду №7 від 25.11.2024, Додаткову угоду №8 від 27.12.2024, Додаткову угоду №9 від 24.11.2025, Додаткову угоду №10 від 26.11.2025, Додаткову угоду №11 від 26.11.2025.

Прокурор в позові наголошує на тому, що протягом 2023-2024 років на виконання умов Договору будівельного підряду №194-23 від 16.11.2023 ДРР Київської ОДА на підставі актів приймання виконаних робіт №1 від 22.12.2023 за грудень 2023 року, №2 від 17.04.2024 за квітень 2024 року, №3 від 01.08.2024 за серпень 2024 року, №5 від 17.09.2024 за вересень 2024 року на рахунок ТОВ «АСТРУМ БІЛДІНГ КОМПАНІ» перераховано кошти на підставі платіжних інструкцій №406 від 22.12.2023 на суму 560 390, 35 грн. (у т.ч. ПДВ - 93 398, 39 грн.); №75 від 19.04.2024 на суму 901 126, 75 грн. (у т.ч. ПДВ - 150 187, 79 грн.), №96 від 29.04.2024 на суму 6 500 000, 00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1 083 333, 33 грн.), №329 від 12.08.2024 на суму 177 464, 81 грн. (у т.ч. ПДВ - 29 577, 47 грн.), №397 від 23.09.2024 на суму 1 618 461, 48 грн. (у т.ч. ПДВ - 269 743, 58 грн.).

Вказані акти приймання виконаних робіт та платіжні інструкції прокурором долучено до матеріалів справи.

Крім того, 30.08.2024 між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Аструм білдінг компані (далі Підрядник) було укладено Договір будівельного підряду на додаткові роботи №194-23/24 (далі Договір-2), відповідно до п. 1.1. якого Підрядник зобов?язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, що наведена в розділі III Договору, виконати додаткові будівельні роботи з капітального ремонту (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Довженка Олександра, 34 (надалі - Об?єкт) за завданням Замовника та у встановлений строк здати виконання робіт Замовнику, а Замовник зобов?язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об?єкт будівництва) та оплатити їх.

Згідно п. 3.1. Договору-2 ціна цього Договору становить 9 071 975, 32 грн. (дев?ять мільйонів сімдесят одна тисяча дев?ятсот сімдесят п?ять гривень 32 коп.) у тому числі ПДВ 1 511 995, 89 грн. (один мільйон п?ятсот одинадцять тисяч дев?ятсот дев?яносто п?ять гривень 89 коп.) (Додаток Nє 1 до цього Договору).

Разом з цим, між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю Аструм білдінг компані також було підписано Додаток №1 до Договору-2 «Договірна ціна», Додаток №2 до Договору-2 «Календарний графік виконання робіт по об`єкту», Додаток 3-24 до Договору-2 «Протокол погодження договірної ціни на 2024 рік», Додаток №3 до Договору-2 «Протокол погодження договірної ціни на весь період будівництва».

При цьому, між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю Аструм білдінг компані було підписано до Договору-2 Додаткову угоду №1 від 25.11.2024, Додаткову угоду №2 від 27.12.2024, Додаткову угоду №3 від 24.11.2025, Додаткову угоду №4 від 26.11.2025.

Прокурор зазначає, що протягом 2024 року на виконання умов Договору будівельного підряду №194-23/24 від 30.08.2024 ДРР Київської ОДА на підставі акту виконаних робіт №1 від 17.09.2024 за вересень 2024 року на рахунок ТОВ «АСТРУМ БІЛДІНГ КОМПАНІ» перераховано грошові кошти згідно платіжної інструкції №399 від 23.09.2024 на суму 5 718 620, 91 грн. (у т.ч. ПДВ - 953 103, 48 грн.).

Вказаний акт приймання виконаних робіт та платіжну інструкцію прокурором долучено до матеріалів справи.

З позовної заяви вбачається, що відповідно до плану роботи Рахункової палати на 2024 рік (зі змінами) Рахунковою палатою проведено аудит ефективності на тему «Територіальні громади у війну: відновлення соціальної та критичної інфраструктури», в тому числі у Департаменті регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.

В ході аудиту встановлено, що підрядними організаціями ДРР Київської ОДА (замовнику робіт) надавалися акти виконаних робіт (за формою КБ-2) та довідки про вартість будівельних робіт за формою КБ-3 із нарахуванням податку на додану вартість.

Прокурор вказує, що за результатами аудиту Рахунковою палатою було складено Акт від 13.09.2024 №01-18-10/182 та Звіт від 10.12.2024, затверджений рішенням Рахункової палати від 10.12.2024 №55-2, в яких проаналізовано проведення фінансування проєктів відновлення соціальної та критичної інфраструктури на території Київської області у межах бюджетної програми «Фонд ліквідації наслідків збройної агресії», використання субвенції на місцевому рівні та виявлено ряд недоліків під час виконання робіт з оплати невиконаних робіт, застосування ресурсних елементів кошторисних норм, які не відповідають виконаним роботам, або прийняття й оплата неправильно оцінених робіт тощо.

Прокурор в позові зазначає, що в подальшому, пунктом 4.2. рішення Рахункової палати від 10.12.2024 №55-2, вирішено Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації вжити заходів щодо повернення нарахованої та сплаченої суми ПДВ у розмірі 21 560, 0 тис. грн. та здійснення її перерахування до державного бюджету, перегляду умов чинних договорів з будівництва/відновлення житла у частині дотримання вимог пункту 197.15 статті 197 розділу V ПКУ (до 01.04.2025).

Прокурор наголошує на тому, що у вказаному рішенні враховано, в тому числі те, що згідно звіту та акту Рахункової палати від 13.09.2024 №01-18-10/182 загальна сума витрат, які звільняються від оподаткування ПДВ згідно п. 197.15 ст. 197 розділу V Податкового кодексу України за договором №194-23 від 16.11.2023 становить 76 810 грн.

При цьому, з позовної заяви вбачається, що оплата за виконані ТОВ «АСТРУМ БІЛДІНГ КОМПАНІ» будівельні роботи на об?єкті, що розташований по вул. Довженка Олександра, 34, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, здійснювалася ДРР Київської ОДА за рахунок коштів субвенції на підставі актів виконаних робіт, до яких включено податок на додану вартість.

Так, прокурор наголошує на тому, що кошти, які отримані ТОВ «АСТРУМ БІЛДІНГ КОМПАНІ» як Підрядником і надавачем (постачальником) будівельних робіт з будівництва житла, є державними коштами, отриманими з державного бюджету.

Згідно Додатку №6 до Акту Рахункової палати від 13.09.2024 №01-18-10/182 по договору №194-23 від 16.11.2023 сплачено ПДВ відповідно до актів виконаних робіт за період 2023-30.06.2024, у розмірі 93 398, 39 грн., з них, витрати, які звільняються від оподаткування ПДВ згідно п. 197.15 ст. 197 розділу V ПК України, становлять 76 815, 18 грн.

При цьому, прокурор в позові зауважує, що оскільки Рахунковою палатою аудит проводився за період 2023 - І півріччя 2024 року, в Акті та Звіті не враховано та не відображено суму ПДВ на вартість будівельно - монтажних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, №КБ-3, які підписувалися сторонами до договорів №194-23 від 16.11.2023, №194-23/24 від 30.08.2024 упродовж липня-грудня 2024 року.

Прокурор в позові вказує, що згідно інформації та розрахунків, наданих ДРР Київської ОДА листом №3533/34/34.02/2025 від 16.10.2025, розмір безпідставно включених сум ПДВ до вартості будівельно - монтажних робіт по Об?єкту (за договорами №194-23 від 16.11.2023, №194-23/24 від 30.08.2024) становить 1 079 226, 43 грн.

Прокурор наголошує на тому, що розмір безпідставно включених сум ПДВ до вартості будівельно-монтажних робіт, згідно п. 197.15 ст. 197 розділу V Податкового кодексу України, по вказаному об?єкту за договором від 16.11.2023 №194-23 становить 581 266, 01 грн., а саме:

- по акту виконаних робіт №1 за грудень 2023 року від 22.12.2023 - 76 815, 18 грн.;

- по акту виконаних робіт №2 за квітень 2024 року від 17.04.2024 - 124 398, 53 грн.;

- по акту виконаних робіт №3 за серпень 2024 року від 01.08.2024 - 231 227, 86 грн.;

- по акту виконаних робіт №5 за вересень 2024 року від 17.09.2024 - 148 824, 44 грн.

Разом з цим, на думку прокурора, розмір безпідставно включених сум ПДВ до вартості будівельно-монтажних робіт, згідно п. 197.15 ст. 197 розділу V Податкового кодексу України, по вказаному об?єкту за договором №194-23/24 від 30.08.2024 становить 497 960, 42 грн., а саме по акту виконаних робіт №1 за вересень 2024 від 17.09.2024.

Прокурор вказує, що будівництво у спірних правовідносинах слід кваліфікувати у відповідності до приписів п. 197.15. ст. 197 ПК України як господарські операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла, що будується за державні кошти, і такі операції мають звільнятися від оподаткування.

Відтак, на думку прокурора, оскільки предметом вищевказаних Договорів було виконання відповідачем робіт з капітального ремонту (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Довженка Олександра, 34, за державні кошти, що вбачається серед іншого з умов договорів №194-23 від 16.11.2023, №194-23/24 від 30.08.2024 та додатків і додаткових угод до них (зокрема, джерелом фінансування зазначених робіт є кошти субвенції з державного бюджету), а відтак такі роботи підлягали звільненню від оподаткування податком на додану вартість згідно з положеннями п. 197.15 ст. 197 ПК України.

Так, з позовної заяви вбачається, що вказані вище суми ПДВ безпідставно включені сторонами до вартості постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла, що будується за державні кошти, а тому спірну суму коштів належить повернути державі в особі Замовника будівництва житла - ДРР Київської ОДА, як таку, що сплачена без належних правових підстав.

Також, на думку прокурора, зміст пунктів 3.1. вказаних договорів будівельного підряду в частині включення до ціни договорів суми ПДВ у відповідному розмірі суперечить положенням п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України і дані обставини в силу вимог ст. ст. 203, 215, 217 ЦК України є підставою для визнання цих пунктів недійсними в оспорюваній частині, а саме:

- п. 3.1. договору будівельного підряду №194-23 від 16.11.2023 в частині включення до ціни договору суми ПДВ в розмірі 581 266, 01 грн.;

- п. 3.1. договору будівельного підряду №194-23/24 від 30.08.2024 в частині включення до ціни договору суми ПДВ в розмірі 497 960, 42 грн.

Прокурор вказує, що за вказаних обставин ТОВ «АСТРУМ БІЛДІНГ КОМПАНІ» без достатньої правової підстави набуло та зберегло у себе суму ПДВ по виконаних будівельно-монтажних роботах, які підлягають звільненню від оподаткування ПДВ, згідно з пунктом 197.15 статті 197 розділу V Податкового кодексу України, та включені до собівартості будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти.

У зв`язку із вказаним вище, прокурор наголошує на тому, що генеральний підрядник на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України зобов?язаний повернути замовнику суму попередньо нарахованого податку на додану вартість за операціями, що підлягають звільненню від оподаткування ПДВ, згідно з пунктом 197.15 статті 197 розділу V Податкового кодексу України, та включені до собівартості будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти.

Вказане вище стало підставою для звернення прокуратури до суду з даним позовом, в якому остання просить суд:

- визнати недійсним пункт 3.1. Договору будівельного підряду №194-23 від 16.11.2023 по об?єкту: «Капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Довженка Олександра, 34», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ БІЛДІНГ КОМПАНІ», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 581 266, 01 грн.;

- визнати недійсним пункт 3.1. Договору будівельного підряду №194-23/24 від 30.08.2024 на виконання додаткових робіт по об?єкту: «Капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Довженка Олександра, 34», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ БІЛДІНГ КОМПАНІ», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 497 960, 42 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ БІЛДІНГ КОМПАНІ» на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації безпідставно отримані кошти ПДВ у розмірі 1 079 226, 43 грн., що сплачені за договорами будівельного підряду №194-23 від 16.11.2023, №194-23/24 від 30.08.2024.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані прокуратурою докази, а також заслухавши пояснення прокурора та представників сторін у судовому засіданні, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд дійшов таких висновків.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ст. 877 ЦК України).

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Судом встановлено та відповідачем у справі не заперечується, що зобов`язання з оплати виконаних робіт за вказаними договорами виконані сторонами. Так, позивачем на підставі актів виконаних робіт здійснено оплату відповідачу за виконані роботи в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних інструкцій, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 14.1.129 пункту 14.1. ст. 14 розділу 1 ПК України, об`єкти житлової нерухомості - будівлі, зареєстровані згідно із законодавством як об`єкти житлової нерухомості, дачні та садові будинки.

Податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (п. 14.1.178 пункту 14.1 ст. 14 розділу 1 ПК України).

Об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (підпункт "а" пункту 185.1 ст. 185 ПК України).

Норми Податкового кодексу України не передбачають можливості для платників податку - постачальників здійснювати вибір щодо застосування чи незастосування звільнення від оподаткування ПДВ, оскільки застосування встановленої діючим законодавством ставки податку або звільнення від його застосування є обов`язком, а не правом платника податку.

За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).

Згідно п. 15 ст. 197 ПК України, звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» у складі спеціального фонду Державного бюджету України з метою ліквідації наслідків (у тому числі гуманітарних, соціальних, економічних), спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, передбачено бюджетну програму «Фонд ліквідації наслідків збройної агресії».

Відповідно до п. 5 Порядку використання коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.02.2023 №118, звернення про виділення коштів фонду подаються, у тому числі обласними, Київською міською держадміністраціями (обласними військово-цивільними, військовими, Київською міською військовими адміністраціями).

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.06.2023 №534-р «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії» з фонду ліквідації наслідків збройної агресії обласному бюджету Київської області у 2023 році були виділені кошти у вигляді субвенції, зокрема, у розмірі 1000 тис. грн. на здійснення капітального ремонту (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії Російської Федерації, за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Макарів, вул. Довженка Олександра, 34. Строк реалізації заходу 2023-2024 роки.

Разом з цим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2024 №247 «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії», вказаний об`єкт включено до Переліку проектів (об`єктів, заходів), фінансування яких здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії, та обласному бюджету Київської області у 2024 році виділено кошти з фонду ліквідації наслідків збройної агресії в розмірі 19 818,771 тис. грн. (строк реалізації заходу 2023-2025 роки).

Поняття «будівництво житла за державні кошти», що містить п. 197.15. ст. 197 Податкового кодексу України, слід розуміти як будівництво за грошові кошти, що належать державі.

Отже, приписи п. 197.15 ст. 197 ПК України поширюються на діяльність Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, що виступає замовником будівництва житла за державні кошти.

З урахуванням узагальнюючої податкової консультації, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 09.08.2024 №397, замовник будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти зобов`язаний компенсовувати генеральному підряднику витрати на сплату ПДВ по товарах (будівельні матеріали, обладнання)/послугах (що надані субпідрядними організаціями), які придбавалися з цим податком та призначені для використання або починають використовуватися в операціях, що підлягають звільненню від оподаткування ПДВ, згідно з пунктом 197.15 статті 197 розділу V ПК України, що включаються до собівартості будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти. У свою чергу генеральному підряднику (платнику податку на додану вартість) необхідно відкоригувати такі податкові зобов`язання з податку на додану вартість за правилами, встановленими статтею 192 розділу V ПКУ. Зокрема, генеральний підрядник (платник податку на додану вартість) зобов`язаний: повернути замовнику суму попередньо нарахованого податку на додану вартість; скласти розрахунок коригування до податкової накладної, яка була складена з нарахуванням податку на додану вартість, в якому вказати зі знаком "-" показники щодо поставлених будівельно-монтажних робіт з будівництва житла за рахунок державних коштів. Такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в ЄРПН замовником; скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на операцію з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла за рахунок державних коштів, яка підлягала звільненню від оподаткування податком на додану вартість згідно з пунктом 197.15 статті 197 розділу V ПКУ, без нарахування податку (з позначкою "Без ПДВ").

Згідно з Додатком №6 до Акта Рахункової палати від 13.09.2024 №01-18-10/182 по договору №194-23 від 16.11.2023 сплачено ПДВ відповідно до актів виконаних робіт за період 2023-30.06.2024 у розмірі 93 398, 39 грн. З них витрати, які звільняються від оподаткування ПДВ згідно з п. 197.15 ст. 197 розділу V ПК України, становлять 76 815, 18 грн.

При цьому, прокурором зазначено, що оскільки Рахунковою палатою аудит проводився за період 2023 - І півріччя 2024 року, в Акті та Звіті не враховано та не відображено суму ПДВ на вартість будівельно - монтажних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, №КБ-3, які підписувалися сторонами до договорів №194-23 від 16.11.2023, №194-23/24 від 30.08.2024 упродовж липня-грудня 2024 року.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа Департаменту регіонального розвитку Київської ОДА за №3533/34/34.02/2025 від 16.10.2025 загальний розмір безпідставно включених сум ПДВ до вартості будівельно - монтажних робіт по Об?єкту (за договорами №194-23 від 16.11.2023, №194-23/24 від 30.08.2024) становить 1 079 226, 43 грн.

Приписами ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Нормою ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 ЦК України).

Таким чином, приписи ст. 217 ЦК України регулюють питання щодо правової долі правочину, що має дефекти окремих його частин. При цьому закону може суперечити лише певна частина умов правочину, а інша - йому відповідати. За таких обставин не завжди доцільно визнавати правочин недійсним у цілому, якщо недійсність окремої частини правочину не призводить до недійсності інших його частин.

Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 03.12.2021 у справі №910/12764/20, договір може бути визнаний недійсним в частині включення суми ПДВ до вартості товару.

Таким чином, оскільки, пунктами 3.1. Договору будівельного підряду №194-23 від 16.11.2023 та Договору будівельного підряду на додаткові роботи №194-23/24 від 30.08.2024 до ціни таких договорів неправомірно включено суму ПДВ у відповідному розмірі, наявні підстави для визнання недійсними таких положень договорів в частині включення до ціни правочинів ПДВ.

Судом також враховано, що згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 зазначено, що відповідно до положень цивільного та господарського законодавства розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторін права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

Так, судом встановлено, що зміст пунктів 3.1. Договору будівельного підряду №194-23 від 16.11.2023 та Договору будівельного підряду на додаткові роботи №194-23/24 від 30.08.2024 в частині включення до їх ціни суми ПДВ у відповідному розмірі суперечить положенням п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України, а тому, зазначені обставини в силу положень ст. ст. 203, 215, 217 ЦК України є підставою для визнання цих пунктів недійсними в оспорюваній частині.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відтак, зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна виникає відповідно до ст. 1212 ЦК України за умови набуття або збереження особою майна за рахунок іншої особи, а також відсутності достатньої правової підстави для такого набуття (збереження), зокрема у разі, коли відповідні підстави згодом відпали.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №922/2216/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Так, відповідач отримав від держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської ОДА кошти за роботи із урахуванням ПДВ у загальному розмірі 1 079 226, 43 грн., водночас, як встановлено судом вище, відповідні роботи були звільнені від оподаткування ПДВ. Оскільки, пунктами 3.1. Договору будівельного підряду №194-23 від 16.11.2023 та Договору будівельного підряду на додаткові роботи №194-23/24 від 30.08.2024 до їх ціни незаконно включено суму ПДВ у відповідних розмірах, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним таких положень договорів підряду в частині включення до ціни правочину ПДВ.

Так, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ПДВ у загальному розмірі 1 079 226, 43 грн. належить повернути Департаменту регіонального розвитку Київської ОДА.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, з урахуванням встановлених фактів та вимог правових норм, за наслідками розгляду спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку із доведеністю в сукупності наданих прокурором доказів та встановлених судом фактичних обставин.

Відповідачем під час розгляду справи не надано доказів на спростування наведених вище висновків суду, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати прокуратури зі сплати судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Аструм білдінг компані.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.07.2026, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги Першого заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Аструм білдінг компані задовольнити.

2. Визнати недійсним п. 3.1. Договору будівельного підряду №194-23 від 16.11.2023 по об`єкту: «Капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Довженка Олександра, 34», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 40, код ЄДРПОУ 21467647) та Товариством з обмеженою відповідальністю Аструм білдінг компані (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 41, код ЄДРПОУ 40852022), в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 581 266 (п`ятсот вісімдесят одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 01 коп.

3. Визнати недійсним п. 3.1. Договору будівельного підряду №194-23/24 від 30.08.2024 на виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт (відновлення) багатоквартирного житлового будинку, пошкодженого внаслідок військової агресії російської федерації, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Довженка Олександра, 34», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 40, код ЄДРПОУ 21467647) та Товариством з обмеженою відповідальністю Аструм білдінг компані (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 41, код ЄДРПОУ 40852022), в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 497 960 (чотириста дев`яносто сім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 42 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аструм білдінг компані (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 41, код ЄДРПОУ 40852022) на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 40, код ЄДРПОУ 21467647) безпідставно отримані кошти ПДВ у розмірі 1 079 226 (один мільйон сімдесят дев`ять тисяч двісті двадцять шість) грн. 43 коп., що сплачені за договорами будівельного підряду №194-23 від 16.11.2023, №194-23/24 від 30.08.2024, видавши наказ.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аструм білдінг компані (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 41, код ЄДРПОУ 40852022) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2, код ЄДРПОУ 02909996) судовий збір у розмірі 22 244 (двадцять дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 40 коп., видавши наказ.

Повний текст рішення складено 31.08.2026.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.