Ухвала суду № 139330210, 31.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/93/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.2026 Справа № 908/1676/26

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши розглянувши заяву Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про відвід судді у справі № 908/1676/26

за позовом:

1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

2.Товариство з обмеженою відповідальністю Навігатор Інвест, 03115, м. Київ, вул. Хмельницька, буд. 10, офіс 344

3. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

4.Товариство з обмеженою відповідальністю Акцепт, 04053, м. Київ, вул. Олександра Кониського, буд. 71

5. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

6. ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

7. ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

до відповідачів:

1. Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго, 69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 20

2. Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд, 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 8 літера 20Д

про стягнення коштів

Без виклику учасників справи.

УСТАНОВИВ:

28.08.2026 за результатами авторозподілу судді Науменку А.О. визначено для розгляду заяву Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/1676/26.

Згідно з ухвалою суду від 28.08.2026 у даній справі:

«…13.07.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Навігатор Інвест, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Акцепт, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до відповідачів Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд про:

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго та Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 210 610,92 грн;

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго та Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Навігатор Інвест грошові кошти в розмірі 126 366,55 грн;

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго та Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1 158 360,05 грн;

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго та Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Акцепт грошові кошти в розмірі 4 212 218,37 грн;

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго та Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 631 832,75 грн;

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго та Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 3 053 858,32 грн;

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго та Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 484 405,11 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026, справу № 908/1248/26 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 20.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1676/26, присвоєно справі номер провадження № 15/93/26, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначено на 20.08.2026 о/об 10:00 год.

29.07.2026 через підсистему Електронний суд на адресу суду надійшов відзив представника відповідачів 1, 2 на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Встановити відповідачам строк п`ять днів після ухвалення рішення суду для подання доказів понесених судових витрат. Питання про судові витрати вирішити додатковим рішенням. Судові витрати покласти на позивачів.

07.08.2026 через підсистему Електронний суд від представника позивачів надійшла заява в якій просить визнати підстави для відмови Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в наданні відповідей відсутніми та зобов`язати Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго надати відповіді на всі поставлені позивачами запитання. Крім того, просив провести судове засідання у справі № 908/1676/26, що призначене на 20.08.2026 о 10:00 год., а в подальшому всі судові засідання у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, за участю представника позивачів адвоката Голубицького Сергія Германовича

Ухвалою суду від 11.08.2026 задоволено клопотання представника позивачів 1 - 7, адвоката Голубицького С.Г., про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.08.2026 задоволено заяву представника відповідачів Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд, адвоката Максецької Ольги Сергіївни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/1676/26.

Ухвалою суду від 17.08.2026 задоволено заяву представника відповідачів Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд, адвоката Перцева Дениса Петровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/1776/25.

18.08.2026 через підсистему Електронний суд суд отримав клопотання представника відповідачів Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Дніпроенерго в якому просить зобов`язати позивачів надати відповіді на письмове опитування відповідачів у формі заяви свідка, відповідно до ст. 88 ГПК України. Визнати належними зазначені АТ ДТЕК Дніпроенерго підстави для відмови в наданні відповідей на запитання позивачів в порядку ст. 90 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.08.2026 продовжено строк підготовчого провадження строком на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 08.09.2026 о/об 10 год. 00 хв. Клопотання представника позивачів про зобов`язання Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго надати відповіді на поставлені позивачами запитання, задоволено. Визнано підстави для відмови АТ Дніпроенерго від відповіді на поставлені позивачами запитання у порядку статті 90 ГПК України відсутніми. Зобов`язано Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго не пізніше 07.09.2026 в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України надати відповіді на запитання представника позивачів на наступні питання: 1) Яка сума коштів підлягала сплаті заявником Публічної безвідкличної вимоги на користь акціонера - позивача-1 згідно списку осіб, який був складений відповідачем-1 в порядку ч. 10 ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства в редакції чинній з 11.06.2017 по 18.02.2018?; 2) Який розмір (значення в тис. грн.) переоцінки станом на 30.09.2017 основних засобів, які були набуті з 01.07.2017 по 30.09.2017?; 3) Чи набувалися основні засоби безоплатно з 01.07.2017 по 30.09.2017?; 4) Чи набувалися основні засоби зі знижкою до ринкової вартості з 01.07.2017 по 30.09.2017?; 5) Чому первісна вартість основних засобів станом на 30.09.2017 зменшилася в порівнянні з вартістю станом на 30.06.2017?. Відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про зобов`язання позивачів надати відповіді на письмове опитування відповідачів у формі заяви свідка, відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

26.08.2026 на адресу суду від Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, надійшла заява про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/1676/26.

В обґрунтування заяви АТ «ДТЕК Дніпроенерго» зазначає, що підготовче засідання у справі було призначено на 20.08.2026 о 10:00 год. Ухвалами Господарського суду Запорізької області від 17.08.2026 задоволено заяви представників відповідачів про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/1676/26. 20.08.2026 представники відповідачів належним чином авторизувалися та відкрили сторінку відеоконференції, однак через технічні проблеми в системі відеоконференцзв`язку Господарський суд Запорізької області фактично не забезпечив їх підключення до участі у судовому засіданні. 24.08.2026 відповідачам стало відомо про ухвалу судді Господарського суду Запорізької області І.С. Горохова від 20.08.2026. Ознайомившись із зазначеною ухвалою, відповідачі дійшли висновку про наявність обставин, які об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до ст. 35 ГПК України є підставою для відводу, а саме: в ухвалі судді І.С. Горохова зазначено: "Представник відповідачів не з`явився в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив…". Однак із протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 6946860 від 20.08.2026 чітко вбачається, що до участі в судовому засіданні зареєструвалися представники відповідачів: адвокат Максецька Ольга Сергіївна та адвокат Перцев Денис Петрович. Через технічні обставини, які не залежали від відповідачів та їхніх представників, суд не чув і не бачив представників відповідачів, попри їхню належну авторизацію та фактичне підключення до сторінки відеоконференції (підтверджується додатками). Після цього секретар судового засідання зателефонувала представникам відповідачів - адвокату Максецькій О.С. та адвокату Перцеву Д.П.; під час цієї розмови представники відповідачів повідомили про свою реєстрацію у відеоконференції та про наявність технічних проблем із підключенням. Крім того, не відклавши підготовче засідання для усунення технічних перешкод участі представників Відповідачів, суддя І.С. Горохов розглянув клопотання сторін про зобов`язання іншої сторони надати відповіді на поставлені запитання в порядку ст. 90 ГПК України: клопотання позивачів було задоволено, водночас у задоволенні аналогічного за процесуальною природою клопотання відповідачів було повністю відмовлено із мотивуванням, що шість поставлених відповідачами запитань фактично становлять дев`ятнадцять запитань.

Розглянувши заяву представника Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» про відвід судді Горохова І.С., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, ст. 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 26.10.2020 у справі № 910/3480/20, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2022 у справі № 916/442/21).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Аналіз наведеного вище дає підстави для висновку про те, що правило ст. 35 Господарського процесуального кодексу України у контексті обставин відводу, що розглядається, застосовується лише коли дії судді носять характер суб`єктивності (упередженості), у випадках, чітко регламентованими наведеними вище нормами процесуального закону.

Ці правила є чіткими, і застосовуються незалежно від того, в якій інстанції суддя розглядає справу і не можуть бути піддані вільному трактуванню.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Як свідчать матеріали справи під час проведення засідання у справі здійснювалася повна технічна фіксація з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Згідно ыз протоколом судового засідання від 20.08.2026, засідання у справі № 908/1676/26 розпочалось о 10:24 год. з використанням системи відеоконференцзв`язку.

В ході судового засідання секретарем судового засідання Литвинюк А.О. були здійснені всі передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України повноваження, зокрема представники відповідачів 1, 2 неодноразово запрошувались до участі у відеоконференції («на трибуну»).

Суд зазначає, що під`єднання учасників справи до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є технічним моментом виконання якого залежить виключно від учасника судового засідання, на який секретар судового засідання не впливає, оскільки він як організатор відеоконференції наділений повноваженнями лише щодо запрошення учасників до конференці.

Факт участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтверджується не лише протоколом, а й технічним записом засідання.

Представниками відповідачів Максецькою Ольгою Сергіївною та Перцевим Денисом Петровичем були зроблені невдалі спроби авторизувалися та відкрити сторінку відеоконференції, через технічні проблеми в системі відеоконференцзв`язку, які не залежали від Господарського суду Запорізької області.

Представник позивачів Голубицький Сергій Германович належним чином приєднався до відеоконференцзв`язку.

Враховуючи що представники відповідачів 1, 2 не приєдналися до відеоконференції, як наслідок не приймали участі у судовому засіданні, суддею І.С. Гороховим в ухвалі від 20.08.2026 по справі № 908/1676/26 зазначено про неявку представників відповідачів в судовому засіданні та про не повідомлення причини неявки суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з таких підстав: виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Суд наголошує учасникам на ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвалами суду від 17.08.2026 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції роз`яснено відповідачам 1, 2, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно за 10 хвилин до початку судового засідання зайти та авторизуватися за вебадресою http://vkz.court.gov.ua/ в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Суд після призначення судового засідання та під час підготовчого засідання не втрачав технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції...

...Отже, за умови не забезпечення представниками відповідачів своєї участі під час проведення підготовчого засідання в режимі відео конференції, підстави для відкладення підготовчого засідання були відсутні.

Щодо незгоди адвоката Перцева Д.П. з ухвалою суду від 20.08.2026 в частині не задоволення клопотання про зобов`язання іншої сторони надати відповіді на поставлені запитання в порядку ст. 90 ГПК України, то в цій частині вбачається незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Суд зазначаэ, що заява Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про відвід судді Горохова І.С. фактично не містить належних та допустимих доказів про існування обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень…».

Ухвалою відвід судді Горохова І.С. від розгляду справи № 908/1676/26 визнано необґрунтованим. Заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» Перцева Дениса Петровича про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/1676/26 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із заявою, враховуючи сукупність обставин, які виходять за межі звичайної процесуальної незгоди та створює об`єктивно виправданий сумнів у безсторонності Господарського суду Запорізької області Горохова І.С., керуючись ст.35 ГПК України, представник АТ "ДТЕК Дніпроенерго" заявляє у справі №908/1676/26 відвід судді Господарського суду Запорізької області Горохову І.С..

Розглянувши матеріали справи № 908/1676/26 та заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про визнання необґрунтованою заяви представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» Перцева Дениса Петровича про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/1676/26.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. Основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини;4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов`язковість рішень суду. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляді справи:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник посилається на те, що підставою для заявлення відводу є саме сукупність об`єктивних обставин: підтверджена протоколом відеоконференції участь представників Відповідачів; протилежне за змістом твердження в ухвалі суду про їхню неявку та неповідомлення причин; невідкладний розгляд процесуальних клопотань за відсутності реальної можливості Відповідачів бути почутими; різний підхід до аналогічних за процесуальною природою клопотань сторін; посилання Суду на нібито додаткову спеціалізацію представника Позивачів, яка не має очевидного процесуального значення та, за наявною у Відповідачів інформацією, не підтверджена матеріалами справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для відводу судді у даній справі згідно зі ст. 35 ГПК України, і зокрема, передбачені п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді) судом не вбачаються.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Судом не вбачається і наявність підстав для відводу судді, згідно зі ст. 36 ГПК України.

У заяві про відвід судді у даній справі заявником фактично надається оцінка процесуальним діям судді при розгляді процесуальних питань.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

До того ж, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

На думку Європейського суду з прав людини, судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об`єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.

Закон не покладає на суддю обов`язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді. Якщо у судді існують реальні факти для самовідводу, які впливатимуть на його безсторонність, суддя має вказати про це у поданій заяві (процесуальному рішенні).

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

У рішенні у справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VIII, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Як зазначено у коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Подібна позиція висловлена Радою суддів України у рішенні від 7 вересня 2017 року № 46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Крім цього, як зазначено у пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Craxi v. Italy» від 7 грудня 2000 року, професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

Доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Горохова І.С., його заінтересованості у результаті розгляду справи № 908/1676/26 у заяві не наведено, та до заяви не надано.

Згідно зі ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведені, не обґрунтовані та не підтверджені підстави для відводу судді Горохова І.С. від розгляду даної справи, визначені приписами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника про відвід не ґрунтуються на положеннях ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заяви представника про відвід судді Горохова І.С. від розгляду справи № 908/1676/26, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У задоволенні заяви про відвід судді у даній справі відмовляється.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/1676/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 31.08.2026.

Суддя А.О. Науменко