Ухвала суду № 139330130, 31.08.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.2026 Справа № 908/2076/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін

заяву Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про забезпечення позову (вх. №18645/08-08/26 від 27.08.2026) у справі №908/2076/26

за позовом: Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29А) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивач: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Центр» (69035, м. Запоріжжя, бул. Примаченко Марії, буд. 11)

про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

27.08.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. №15/1-1374-26 від 27.08.2026, вх. №2377/08-07/26, документ сформований в системі Електронний суд 27.08.2026) Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізької міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Центр» про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна у сумі 5 605 643,77 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 27.08.2026, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2076/26 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

27.08.2026 до суду від Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову (вх. №18645/08-08/26, сформована в підсистемі Електронний суд 27.08.2026), якою прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Центр», а саме: інв. № 1000162 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 977668123101), інв. № 1000164 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 974130823101), 39/50 частки нежитлового приміщення, VІ підвалу, першого, другого, третього та четвертого поверху літ. Б-4 інв. № 1000006 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 925052923101), інв. № 1000001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 866097323101), інв. № 1000020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 838796423101), інв. № 1000019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 838736223101), інв. № 1000010 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 838667823101), інв. № 1000008 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 838561323101), корпус № 2 інв. № 1000002 літ. 3-7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1852923101), яке розташоване по просп. Маяковського, 11 у м. Запоріжжя, та на теплицю-інтернату 5 інв. № 2000059 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 525616923101), яка розташована по вул. Тюленіна Сергія, 24 у м. Запоріжжя.

За змістом частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури зазначає, що ТОВ «Гамма-Центр» з 2019 року було власником об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 81в, а саме: (1) адміністративної будівлі з павільйоном для спорткомплексу загальною площею 440,9 кв.м (опис об`єкта: адміністративна будівля з павільйоном для спорткомплексу інв. № 1000058 літ. А-2, ганки, паркан № 1 інв. № 2000010 № 2, ворота № 3,4, хвіртки № 5, 6, 7, спортивний майданчик інв. № 2000016 № 9, майданчик баскетбольний № 12, замощення І, ІІ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2020176923101; (2) поля футбольного інв. № 2000012 зі складом для зберігання спортивного інвентарю літ. В площею 9,8 кв.м (опис об`єкта: поле футбольне інв. № 2000012 зі складом для зберігання спортивного інвентарю літ. В, крита трибуна літ. Б), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1777073523221; (3) майданчику для гри в ручний м`яч інв. № 2000015 зі складом для зберігання спортивного інвентарю літ. Г площею 9,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1777021223101; (4) майданчику волейбольного інв. № 2000014 зі складом для зберігання спортивного інвентарю літ. Д площею 9,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1777003123101.

Указані об`єкти нерухомості розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами 2310100000:05:006:0065 (площею 0,9887 га), 2310100000:05:006:0140 (площею 0,5999 га), 2310100000:05:006:0141 (площею 0,1687 га). Втім, з ТОВ «Гамма-Центр» договори оренди таких земельних ділянок не укладались, відповідачем чи будь-якими іншими суб`єктами господарювання не подається податкова звітність щодо таких земельних ділянок. Кошти за користування ними за період з 01.01.2021 по 30.04.2026 від ВАТ «Гамма» до бюджету не надходили, а ТОВ «Гамма-Центр» як платник плати за землю не значиться.

За розрахунком Запорізької міської ради розмір недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою з к.н. 2310100000:05:006:0140 за період з 25.02.2019 по 31.03.2026 склав 3 641 167,89 грн, за користування земельною ділянкою з к.н. 2310100000:05:006:0141 за період з 11.04.2019 по 31.03.2026 склав 1 964 475,88 грн.

Заявник переконаний, що з метою подальшого уникнення від виконання зобов`язань відповідач може розпорядитися своїм майном, зокрема, відчужити його на користь інших осіб або передати в іпотеку пов`язаним юридичним особам, у зв`язку з чим просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Гамма-Центр», а саме: інв. № 1000162 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 977668123101), інв. № 1000164 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 974130823101), 39/50 частки нежитлового приміщення, VІ підвалу, першого, другого, третього та четвертого поверху літ. Б-4 інв. № 1000006 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 925052923101), інв. № 1000001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 866097323101), інв. № 1000020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 838796423101), інв. № 1000019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 838736223101), інв. № 1000010 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 838667823101), інв. № 1000008 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 838561323101), корпус № 2 інв. № 1000002 літ. 3-7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1852923101), яке розташоване по просп. Маяковського, 11 у м. Запоріжжя, та на теплицю-інтернату 5 інв. № 2000059 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 525616923101), яка розташована по вул. Тюленіна Сергія, 24 у м. Запоріжжя.

Прокурор звертає увагу на незадовільний фінансовий стан відповідача. Так, зазначає, що ТОВ «Гамма-Центр» у 2025 році має наступні фінансові показники: дохід - 8750 тис. грн, чистий прибуток - 66 тис. грн, зобов`язання 65724 тис. грн, вартість активів - 40821 тис. грн. Розмір статутного капіталу товариства становить 16400,00 грн.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яким прокурор звернуся до суду в інтересах держави в особі Запорізької міської ради та вплинути на виконання цього рішення.

Обґрунтовуючи співмірність заходів забезпечення позову зі заявленими позовними вимогами прокурор зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу від 16.04.2009, укладеного між ВАТ «Гамма» та ТОВ «Гамма-Центр», останнє набуло у власність майно (по просп. Маяковського, 11 у м. Запоріжжя: інв.. №1000019, інв.. №1000008, інв.. № 1000164, інв.. № 1000001, інв.. №1000162, інв.. №1000010, інв.. №1000020 за 3 241 069,36 грн (п. 4 вказаного договору). Балансова вартість указаного майна становить 1792087,21 грн (п. 3 вказаного договору).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.04.2009, укладеного між ВАТ «Гамма» та ТОВ «Гамма-Центр», останнє набуло у власність майно - по вул. Тюленіна Сергія, 24 у м. Запоріжжя - теплиця-інтернату 5 інв. № 2000059, за 2400 грн (п. 3 вказаного договору). Балансова вартість указаного майна становить 0 грн (п. 5 вказаного договору).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частинами 3, 4 вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Зі змісту норми статті 137 ГПК України вбачається, що під час розгляду, зокрема заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Така позиція викладена Верховним судом у постанові від 10.10.2024 по справі №915/549/24.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, розглядаючи питання забезпечення позову у справах про стягнення заборгованості, сформулювала такі висновки:

- умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 21);

- у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (пункт 23);

- можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. У разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у низці постанов Верховного Суду. (пункт 24);

- за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення суми позову доцільно накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів (пункт 31).

Отже, у разі звернення з позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності. Така правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22.

Відповідно до частини 4 ст. 236 ГПК України суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Предметом спору у даній справі є вимога майнового характеру про стягнення з відповідача недоотриманого доходу за використання земельних ділянок з кадастровим номером 2310100000:05:006:0140 (площею 0,5999 га) без достатньої правової підстави у період з 25.02.2019 по 31.03.2026 у розмірі 3 641 167,89 грн та з кадастровим номером 2310100000:05:006:0141 (площею 0,1687 га) у період з 11.04.2019 по 31.03.2026 у розмірі 1 964 475,88 грн.

Із наведених у заяві про забезпечення позову обставин та наданих доказів убачається, що на таких земельних ділянках з кадастровими номерами 2310100000:05:006:0065 (площею 0,9887 га), 2310100000:05:006:0140 (площею 0,5999 га), 2310100000:05:006:0141 (площею 0,1687 га) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 81в розташовані об`єкти нерухомого майна, які у спірний період належали відповідачеві, зокрема: адміністративна будівля з павільйоном для спорткомплексу загальною площею 440,9 кв.м (опис об`єкта: адміністративна будівля з павільйоном для спорткомплексу інв. № 1000058 літ. А-2, ганки, паркан № 1 інв. № 2000010 № 2, ворота № 3,4, хвіртки № 5, 6, 7, спортивний майданчик інв. № 2000016 № 9, майданчик баскетбольний № 12, замощення І, ІІ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2020176923101; поле футбольне інв. № 2000012 зі складом для зберігання спортивного інвентарю літ. В площею 9,8 кв.м (опис об`єкта: поле футбольне інв. № 2000012 зі складом для зберігання спортивного інвентарю літ. В, крита трибуна літ. Б), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1777073523221; майданчик для гри в ручний м`яч інв. № 2000015 зі складом для зберігання спортивного інвентарю літ. Г площею 9,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1777021223101; майданчик волейбольний інв. № 2000014 зі складом для зберігання спортивного інвентарю літ. Д площею 9,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1777003123101.

За договором купівлі-продажу від 07.07.2026 ТОВ «Гамма-Центр» продало та зобов`язалось передати у власність ТОВ «Гамма-Спортсервіс» вказане нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 81в.

Суд уважає, що матеріалами справи підтверджено існування реальної загрози ефективному захисту порушених інтересів Запорізької територіальної громади у випадку не застосування заходів забезпечення позову. Так, Прокурор обґрунтовував необхідність забезпечення позову сукупністю таких обставин: пред`явленням до відповідача грошової вимоги на загальну суму 5 605 643,77 грн; тривалим невиконанням відповідачем зобов`язань зі сплати коштів за користування земельними ділянками (2019 - 2026); відчуженням у 2026 році нерухомого майна, що розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 81в на користь ТОВ «Гамма-Спортсервіс»; незадовільним фінансовим станом відповідача.

Зазначені аргументи та докази на їх обґрунтування, надані прокурором, під час розгляду заяви про забезпечення позову оцінюються судом не з метою встановлення остаточного розміру заборгованості чи вирішення питання про обґрунтованість позовних вимог, а для з`ясування наявності між сторонами реального грошового спору, розміру заявлених вимог, характеру виконання зобов`язань та майнового стану, який може мати значення для подальшого виконання можливого рішення про задоволення позову.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт нерухомого майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому суд зазначає, що обраний вид забезпечення позову арешт на нерухоме майно - не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Суд зауважує, що у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21, від 10.10.2024 у справі №915/549/24).

Верховний Суд неодноразово наголошував (в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Прокурор надав суду договір купівлі-продажу від 16.04.2009, укладений між ВАТ «Гамма» та ТОВ «Гамма-Центр», за умовами якого останнє набуло у власність майно по просп. Маяковського, 11 у м. Запоріжжя за 3 241 069, 36 грн. Також надано договір купівлі-продажу від 16.04.2009, укладений між ВАТ «Гамма» та ТОВ «Гамма-Центр», за умовами якого останнє набуло у власність майно - по вул. Тюленіна Сергія, 24 у м. Запоріжжя - теплиця-інтернату 5 інв. № 2000059, за 2400 грн.

Суд звертає увагу, що загальна вартість об`єктів нерухомого майна, яка зазначена в договорах купівлі-продажу становить 3 243 469,36 грн, тоді як ціна позову у дані справі становить 5 605 643,77 грн. Втім, за наданих прокурором доказів не видається можливим з`ясувати актуальну вартість указаних об`єктів нерухомості станом на 2026 рік.

Відтак, суд зазначає, що накладення арешту на майно відповідача без зазначення його вартості або без вказівки, на яку саме суму необхідно накласти арешт, суперечить наведеним вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

За умови неможливості встановити на момент звернення прокурора до суду з відповідною заявою реальну вартість майна, що належить відповідачу на праві власності та на яке заявник просить накласти арешт, для задоволення вимог про стягнення коштів у розмірі 5 605 643,77 грн, суд доходить висновку про доцільність накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка достатня для такого стягнення, тобто лише в межах ціни позову.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що обґрунтованими, співмірними та справедливими в даному випадку є заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на майно в межах ціни позову 5 605 643,77 грн.

Суд, ураховуючи положення статті 141 ГПК України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб, щодо яких вживаються заходи, або будь-яких третіх осіб, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі №908/2076/26 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Центр» (69035, м. Запоріжжя, бульвар Примаченко Марії, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 32963487), а саме: інв. № 1000162 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 977668123101), інв. № 1000164 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 974130823101), 39/50 частки нежитлового приміщення, VІ підвалу, першого, другого, третього та четвертого поверху літ. Б-4 інв. № 1000006 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 925052923101), інв. № 1000001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 866097323101), інв. № 1000020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 838796423101), інв. № 1000019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 838736223101), інв. № 1000010 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 838667823101), інв. № 1000008 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 838561323101), корпус № 2 інв. № 1000002 літ. 3-7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1852923101), яке розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 11, та на теплицю-інтернату 5 інв. № 2000059 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 525616923101), яка розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Тюленіна Сергія, будинок 24, в межах суми 5 605 643,77 грн, заявленої до стягнення.

Стягувач: Запорізька обласна прокуратура (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29А; ідентифікаційний код юридичної особи 02909973).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Центр» (69035, м. Запоріжжя, бульвар Примаченко Марії, буд. 11; ідентифікаційний код юридичної особи 32963487).

Оригінал даної ухвали з підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати стягувачу.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.ч. 1, 4 ст. 144 ГПК України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Строк пред`явлення ухвали до виконання (відповідно до ч. ч. 1, 2. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження») три місяці з наступного дня після її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 31.08.2026.

Суддя Федько Олександра Анатоліївна