Ухвала суду № 139330047, 26.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/563/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Агролайф" від 21.08.2026 про закриття провадження у справі та заяву Приватного підприємства "Приватна агрофірма "Лан" від 26.08.2026 про залишення позову без розгляду у справі

Приватного підприємства "Приватна агрофірма "Лан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Агролайф"

про визнання недійсним договору суборенди землі від 10.11.2023 року

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Ковальчук І.М. (в режимі відеоконференції) - ордер серії ВТ №1057605 від 14.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Приватна агрофірма "Лан" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом, згідно якого просить:

- визнати недійсним договір суборенди землі від 10.11.2023 року, укладений між Приватним підприємством" Приватна агрофірма "Лан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МК-АГРОЛАЙФ" щодо передачі в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером 1825880600:08:000:0301 площею 1,7054 га.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-АГРОЛАЙФ" повернути Приватному підприємству" Приватна агрофірма "Лан" земельну ділянку, яка є предметом оскаржуваного договору, з кадастровим номером 1825880600:08:000:0301 площею 1,7054 га.

Ухвалою від 19.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 25.06.2026.

Ухвалою від 25.06.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 18.08.2026.

21.07.2026 та 23.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

18.08.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на відзив.

18.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Суд долучив вищевказані документи до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.08.2026 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та оголошено перерву у судовому засіданні до 26 серпня 2026 р. о 10:00

21.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі № 906/563/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України. Також, в даному клопотанні наявне прохання про вирішення питання розподілу судових витрат, зокрема, стягнувши з позивача на користь відповідача заявлені у відзиві витрати на надання правничої допомоги у сумі 10 000 грн.

26.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України. Також, в даному клопотанні зазначено, що у зв`язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі, останній просить розглядати клопотання без участі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду від 26.08.2026 та заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч.2 ст.14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, положення ст.226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у частині 1 цієї статті.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем на стадії підготовчого провадження, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать, що така заява суперечить правам чи законним інтересам сторін, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, заява Приватного підприємства "Приватна агрофірма "Лан" в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Позов Приватного підприємства Приватна агрофірма "Лан" суд залишає без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

На підставі вищевикладеного враховуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Агролайф" від 21.08.2026 про закриття провадження у справі відмовляє.

Щодо стягнення судових витрат з Приватного підприємства "Приватна агрофірма "Лан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Агролайф".

Порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначений у статті 130 ГПК України.

Так, за приписами ч.5 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, при застосуванні ч.5 ст.130 ГПК України судом має бути встановлена наявність/відсутність саме необґрунтованих дій позивача. Такі критерії встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Відповідач обгрунтовуючи заяву про стягнення витрат на правничу допомогу вказав, що оскільки позивачем був поданий позов до суду, він змушений був звертатися до адвоката про надання правничої допомоги. Звернув увагу, що на момент звернення до суду спірна земельна ділянка не перебувала в оренді позивача та в суборенді відповідача, на думку відповідача, свідчить що дії позивача, який звернувся до суду з даним позовом були необґрунтованими.

Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак відповідно до висновків Верховного Суду (викладених у постановах від 16.02.2021 у справі №905/121/19, від 13.05.2021 у справі №910/16777/20, від 15.09.2021 у справі №902/136/21, від 18.01.2022 у справі №922/2017/17) очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Тобто, частина 5 статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду із позовом у будь- якому випадку зачіпає та має вплив на права та інтереси особи, визначеної ним відповідачем. Отримавши звернений до себе позов, відповідач цілком логічно з метою ефективного захисту своїх прав змушений звертатися за професійною правничою допомогою адвоката, яка є оплачуваною працею, і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

З огляду на вказане, суд розглядає заяву відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, та враховує таке.

Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву відповідач просить стягнути з позивача понесені витрати на надання правничої допомоги у розмірі 10 000,00грн. (а.с. 120-125, т.1)

Відповідно до ч. 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частин 1-3 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представництво позивача у даній справі здійснювалось адвокатом Ковальчук Іриною Миколаївною на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВТ №1057605 від 14.01.2025.

На підтвердження понесених витрат, відповідачем подано: розрахунок суми гонорару; договір про надання правової допомоги від 14.01.2025; додаткову угоду від 12.06.2026 до договору про надання правової допомоги від 14.01.2025; платіжну інструкцію №1868 від 15.06.2026 на суму 10 000,00грн. (а.с. 91-95, т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу ТОВ "МК-АГРОЛАЙФ" надавала адвокат Ковальчук І.М., повноваження та обсяг прав якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ордер серії ВТ №1057605 від 14.01.2025.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.ч.1, 2 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Так, 14.01.2025 ТОВ "МК-АГРОЛАЙФ" (далі - замовник) та адвокатом Ковальчук Іриною Миколаївною (далі - адвокат) укладено договір про надання правової допомоги (далі - договір, а.с. 93, т.2), за змістом п.1.1. якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

Розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору (п. 4.1. договору).

У додатковій угоді від 12.06.2026 сторони домовились, що за надання правової допомоги, передбаченої в п.п. 1.2. договору замовник сплачує адвокату додаткову винагороду, зокрема, за ведення справи №906/563/26 - 10 000,00грн (а.с. 94, т.2).

Також до матеріалів справи додано розрахунок суми гонорару за надану допомогу у розмірі 10 000,00грн, а саме:

- зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції - 2000,00грн;

- підготовка відзиву на позовну заяву, робота з документами, підготовка процесуальних документів у ході розгляду справи - 4000,00грн;

- участь у судових засіданнях - 4000,00грн.

В матеріалах справи наявна платіжна інструкція №1868 від 15.06.2026 про сплату ТОВ "МК-АГРОЛАЙФ" 10 000,00грн (оплата по послуги в сфері права).

У ч. 2. ст. 126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Проаналізувавши в сукупності все вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн є доведеними, документально обґрунтованими та такими, що відповідають критерію розумної необхідності таких витрат у даній справі та підлягають стягнення з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.130, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Приватного підприємства "Приватна агрофірма "Лан" від 26.08.2026 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2.Залишити без розгляду позов Приватного підприємства "Приватна агрофірма "Лан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Агролайф" про визнання недійсним договору суборенди землі від 10.11.2023 та зобов`язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером 1825880600:08:000:0301 площею 1,7054 га.

3.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Агролайф" від 21.08.2026 про закриття провадження у справі відмовити.

4.Стягнути з Приватного підприємства "Приватна агрофірма "Лан" (10008, Житомирська область, місто Житомир, вул. Ріхтера Святослава, будинок 33, квартира 1, ід. код 31624499) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Агролайф" (13224, Житомирська обл., Житомирський р-н, село Вільшанка, вул.Рихліка Євгена, будинок 1, ід. код 45008078):

- 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 31.08.2026

Суддя Давидюк В.К.

Сторонам - через "Електронний суд".