Рішення № 139330032, 20.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/225/26

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.

секретар судового засідання: Фісунов І.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Нечваль Ян Вадимович (в режимі відеоконференції) - ордер серії АА №1692359 від 25.03.2026;

від відповідача: 1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОЛІНК"

до 1)Громадської організації "НОН-СТОП УКРАЇНА"

2) Громадської організації "НОН-СТОП"

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації , видалення публікацій

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЙРОЛІНК» звернулася до суду з позовною заявою до Громадської організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» та Громадської організації "НОН-СТОП" згідно якої просить суд:

1. Визнати недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙРОЛІНК" (ідентифікаційний код 45356504), інформацію, поширену на вебсайті «go-ns.org.ua» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком «Як Федоров і «Дія.City» допомогли кремлівському бізнесу легалізувати гральний бізнес Cosmolot і Cosmobet в Україні» та на сторінці у соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 під заголовком «Як Федоров і «Дія.City» допомогли кремлівському бізнесу легалізувати гральний бізнес Cosmolot і Cosmobet в Україні…» наступного змісту: - «У центрі цієї мережі стоїть також російський бізнесмен ОСОБА_1 , який під прикриттям легального IT-бізнесу просуває свій гральний бізнес… Cosmobet в Україні.»; - «Також встановлено зв`язки Снопко з гральним бізнесом громадянина рф ОСОБА_2 , власника брендів… Cosmobet…»; - «Онлайн-казино…Cosmobet це не просто розважальні платформи, які формально працюють за ліцензією. Це добре вибудувана, багаторівнева, фінансово інтегрована система з усіма ознаками організованого злочинного угруповання. В її основі громадянин російської федерації ОСОБА_3 …» - «Онлайн-казино Cosmobet працює за тотожною схемою: створило юридичну особу ТОВ «Нейролінк», зареєструвавши таку на підставну особу Зборовського…».

2.Зобов`язати громадську організацію «НОН-СТОП УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 45775786) та громадську організацію «НОН-СТОП» (ідентифікаційний код: 43250341) спростувати поширену недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЙРОЛІНК» (ідентифікаційний код: 4535604) протягом 10 днів після набрання судовим рішенням законної сили, шляхом розміщення на головній сторінці вебсайту «go-ns.org.ua» та на сторінці у соцмережі Facebook « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо грального бізнесу під брендом «Cosmobet» вступної та резолютивної частини судового рішення, ухваленого за результатами розгляду цієї справи, яким поширена інформація визнана недостовірною, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги введення паролів та/або кодів доступу тощо.

3.Зобов`язати громадську організацію «НОН-СТОП УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 45775786) та громадську організацію «НОН-СТОП» (ідентифікаційний код: 43250341) протягом 10 днів після набрання судовим рішенням законної сили, видалити з вебсайту «go-ns.org.ua» (посилання: https://go-ns.org.ua/article/yak-fedorovi-diya-city-dopomogly-kremlivskomu-biznesu-legalizuvaty-gralnyj-biznes-cosmolot-icosmobet-v-ukrayini-2/) недостовірну інформацію під заголовком «Як Федоров і «Дія.City» допомогли кремлівському бізнесу легалізувати гральний бізнес Cosmolot і Cosmobet в Україні» та зі сторінки соцмережі Facebook «facebook.com/gononstopukraine» (посилання: https://www.facebook.com/gononstopukraine/posts/pfbid0YXLfdvrjKmTsJ2ux DpNhkcV7UBSVrUYYLo1bsaZ7mzHDc9RhSwEuxUqfQno8WeMfl) недостовірну інформацію під заголовком «Як Федоров і «Дія.City» допомогли кремлівському бізнесу легалізувати гральний бізнес Cosmolot і Cosmobet в Україні…», а саме: - «У центрі цієї мережі стоїть також російський бізнесмен ОСОБА_1 , який під прикриттям легального IT-бізнесу просуває свій гральний бізнес… Cosmobet в Україні.»;

- «Також встановлено зв`язки Снопко з гральним бізнесом громадянина рф ОСОБА_2 , власника брендів… Cosmobet…»;

- «Онлайн-казино… Cosmobet це не просто розважальні платформи, які формально працюють за ліцензією. Це добре вибудувана, багаторівнева, фінансово інтегрована система з усіма ознаками організованого злочинного угруповання. В її основі громадянин російської федерації Токарєв…»

- «Онлайн-казино Cosmobet працює за тотожною схемою: створило юридичну особу ТОВ «Нейролінк», зареєструвавши таку на підставну особу Зборовського…».

4. Стягнути з громадської організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 45775786) та громадської організації «НОН-СТОП» (ідентифікаційний код: 43250341) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЙРОЛІНК» (ідентифікаційний код: 45356504) судові витрати.

Ухвалою від 02.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 31.03.2026.

16.03.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-1.

30.03.2026 на адресу суду повернулась копія ухвали від 02.03.2026, яка направлялась відповідачу-1, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою від 31.03.2026 суд відклав підготовче засідання на 28.04.2026.

01.04.2026 на електронну пошту суду від відповідача-1 надійшло клопотання про надання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів в електронному вигляді.

07.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про надання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів в електронному вигляді.

24.04.2026 на адресу суду повернулась неврученою ухвала суду від 31.03.2026, яка направлялась відповідачу-1.

Ухвалою від 28.04.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 21.05. 2026.

Ухвалою від 21.05.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/225/26 до судового розгляду по суті на 18.06.2026.

Ухвалою від 18.06.2026 суд продовжив строк розгляду справи по суті на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та відклав розгляд справи по суті на 11.08.2026.

13.07.2026 на адресу суду повернулась неврученою копія ухвали від 18.06.2026, яка направлялась відповідачу-1.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса ГО "НОН-СТОП УКРАЇНА" відповідає зазначеній у позовній заяві.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Враховуючи вищевикладені обставини та те, що поштова кореспонденція неодноразово направлялася відповідачу за його адресою, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що всі процесуальні документи по справі направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого має загальний доступ.

У судове засідання відповідачі-1, 2 не з`явились, уповноважених представників не направили. Суд встановив, що відповідач-2 (ГО "НОН-СТОП") про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку ухвали суду в його електронний кабінет.

Оскільки явка відповідачів в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності останніх за наявними матеріалами, відповідно до ст.202 ГПК України. При цьому суд враховує наявність відзиву на позовну заяву ГП "НОН-СТОП УКРАЇНА".

Позивач позов підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні 20.08.2026 суд оголосив скорочений текст рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "НЕЙРОЛІНК" вказало, що є власником ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет. Вказану діяльність ТОВ "НЕЙРОЛІНК" здійснює під брендом організатора азартних ігор "КОСМОБЕТ/COSMOBET/KOSMOBET", що підтверджується рішенням Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей № 168 від 21.03.2024 (а.с. 17 (на звороті)-18, т.1).

З відкритих джерел ТОВ "НЕЙРОЛІНК" стало відомо, що у мережі Інтернет, а саме:

1) на вебсайті "go-ns.org.ua" за посиланням: https://qo-ns.orq.ua/article/ak-fedorov-i- diva-citv-dopomoqly-kremlivskomu-biznesu-leqalizuvatv-qralnvi-biznes-cosmolot-i-cosmobet-v-ukravini-2/; та 2) у соцмережі Facebook на сторінці «ГО «Нон-Стоп Україна» за посиланням: https://www.facebook.com/qononstopukraine/posts/pfbid0YXLfdvriKmTsT2ux DpNhkcV7UBSVrUYYLo1bsaZ7mzHDc9RhSwEuxUqfQno8WeMfl.

розміщено статтю з назвою: "Як Федоров і "Дія.City" допомогли кремлівському бізнесу легалізувати гральний бізнес Cosmolot і Cosmobet в Україні», у якій зазначено:

"У центрі цієї мережі стоїть також російський бізнесмен Сергій Токарев, який під прикриттям легального IT-бізнесу просуває свій гральний бізнес... Cosmobet в Україні...

Також встановлено зв`язки Снопко з гральним бізнесом громадянина рф ОСОБА_4 , власника брендів... Cosmobet...

Онлайн-казино... Cosmobet - це не просто розважальні платформи, які формально працюють за ліцензією. Це добре вибудувана, багаторівнева, фінансово інтегрована система з усіма ознаками організованого злочинного угруповання. В її основі - громадянин російської федерації Токарев...

Онлайн-казино Cosmobet працює за тотожною схемою: створило юридичну особу ТОВ "Нейролінк", зареєструвавши таку на підставну особу - Зборовського...».

Факт розміщення вказаних публікацій на вебсайті "qo-ns.orq.ua" та у соцмережі Facebook на сторінці "facebook.com/gononstopukraine" підтверджується звітами за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту вебсторінки у мережі Інтернет від 25.11.2025 № 326/2025-ЗВ, від 20.11.2025 № 318/2025-ЗВ, від 05.02.2026 № 29/2026-ЗВ, які складені Центром компетенції з формування доказів у мережі Інтернет "ВЕБ-ФІКС".

Позивач вважає, що зазначена вище інформація, що міститься у статті "Як Федоров і "Дія.Сіtу" допомогли кремлівському бізнесу легалізувати гральний бізнес Cosmolot і Cosmobet в Україні", є недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації ТОВ "НЕЙРОЛІНК", тому звернувся з даним позовом про спростування недостовірної інформації.

ГО "Нон-Стоп Україна" у відзиві на позовну заяву вказав, що позов фактично спрямований на обмеження права на свободу вираження поглядів, здійснення журналістської та громадської діяльності, а також на припинення поширення суспільно-значущої інформації, що стосується функціонування грального бізнесу, можливих зв`язків із суб`єктами господарювання та потенційних ризиків для економічної безпеки держави. Вказав, що здійснює свою діяльність у сфері громадського контролю, аналітичних досліджень та інформування суспільства про факти, які можуть становити суспільний інтерес, що прямо відповідає положенням Конституції України та законодавству про свободу слова. Вважає, що позивач фактично обмежився лише декларативним твердженням про недостовірність інформації, не надавши суду жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували її неправдивість. Водночас інформація, яка стала предметом спору, була сформована в межах здійснення відповідачами громадської та аналітичної діяльності, спрямованої на дослідження питань, що становлять суспільний інтерес. Під час підготовки відповідної публікації використовувались відомості з відкритих джерел інформації, зокрема з державних реєстрів, публічних баз даних, відкритих матеріалів мережі інтернет, а також інші аналітичні та інформаційні матеріали щодо діяльності суб`єктів господарювання у сфері грального бізнесу. Зауважив, що частина інформації, яка була використана при підготовці відповідної публікації, ґрунтується на матеріалах офіційного звернення (скарги), поданого до компетентних державних органів, тому така інформація не є вигаданою або добровільною (а.с. 137-154, т.1).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно зі ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Разом з тим, ст. 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

Право на недоторканість своєї ділової репутації відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. Це право за своєю природою може належати не лише фізичній, але й юридичній особі.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті права, які можуть їй належати, і це право підлягає захисту в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 201 ЦК У країни особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є в тому числі ділова репутація; ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

За своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб`єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту про поширення інформації, що шкодить його діловій репутації.

Статтею 200 ЦК України передбачено, що інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

Згідно ст. 1 Закону України "Про інформацію" інформація - це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Під діловою репутацією особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 10.07.2024 року у справі № 755/17554/19, від 23.07.2024 року у справі № 361/3910/19 та в ряді інших постанов.

У постановах Верховного Суду від 10.07.2018 року у справі №910/15148/17 та від 19.07.2018 року у справі № 910/5117/17 наведено висновок про те, що за відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 10.07.2024 року у справі № 755/17554/19 та від 22.05.2024 року у справі № 128/285/18).

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною необхідно вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Для того, щоб відокремити фактичне твердження і оціночне судження, необхідно брати до уваги обставини справи і загальний тон зауважень, оскільки твердження про питання, що становлять суспільний інтерес, є оціночними судженнями, а не констатацією фактів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 761/32924/19-ц від 22.11.2021 року.

Кваліфікація поданої в тексті негативної інформації як фактологічної (ствердної) або суб`єктивно-оцінної (суб`єктивна думка, припущення, оцінне судження) має значення для з`ясування підстав юридизації спірного тексту, наявність або відсутність його елементів у площині правового регулювання. Відсутність у висловлюваннях маркерів суб`єктивної модальності, оцінних слів, конструкцій та інших показників, що виражають невпевненість, сумніви автора щодо вірогідності висловлюваного (гіперболи, алегорії, сатира, риторичні питання), а також спеціальних вставних конструкцій та прислівників, що виражають оцінність, невпевненість, підкреслюють вірогідність повідомлюваного, і вказують на те, що висловлюване є суб`єктивною думкою та поглядом автора на подію, його суб`єктивною оцінкою того, що відбувається, а отже відбивають його особисту точку зору та ставлення до описуваної події і не можуть бути перевірені на предмет відповідності дійсним фактам.

Так, фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 757/33799/15-ц.

Відповідно до частин 1, 2 статті 30 Закону України Про інформацію ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Тобто, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Свобода дотримуватися своїх поглядів є основною передумовою інших свобод, гарантованих статтею 10 Європейської конвенції з прав людини, і вона користується майже абсолютним захистом у тому сенсі, що можливі обмеження, закладені в пункті 2 цієї статті. Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів.

Таким чином, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.07.2018 року у справі № 910/5117/17, від 04 серпня 2020 року у справі № 903/927/19.

Суд враховує наявний у матеріалах справи висновок експерта від 03.02.2026 № 056/14 (далі - "Висновок експерта"), складений за результатами проведеної Українським бюро лінгвістичних експертиз НАН України семантико-текстуальної експертизи (а.с. 35 (на зровоті) - 47, т.1).

Суд враховує, що експертизу провів експерт Ажнюк Богдан Миколайович, директор Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України. У висновку вказано, що він підготовлений для подання в суд, а експерт Ажнюк Богдан Миколайович, обізнаний з положенням про кримінальну відповідальність за надання свідомо неправдивого висновку.

За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінюючи висновок експерта від 03.02.2026 № 056/14, суд вважає, що зазначений висновок містить відповідь на порушене питання, яке є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, у заключній частині Висновку експерта вказано, що зазначена у розділі 1 цієї позовної заяви інформація зі статті "Як Федоров і "Дія.Суty" допомогли кремлівському бізнесу легалізувати гральний бізнес Cosmolot і Cosmobet в Україні", викладена у формі фактичних тверджень: "... текстові сегменти:

" У центрі цієї мережі стоїть також російський бізнесмен ОСОБА_1 , який під прикриттям легального IT-бізнесу просуває свій гральний бізнес Cosmolot і Cosmobet в Україні.

Також встановлено зв`язки Снопко з гральним бізнесом громадянина рф ОСОБА_4 , власника брендів Cosmolot і Cosmobet, що дає підстави припускати зовнішнє фінансування, замовні атаки на конкурентів і використання "ВlаскВОХ OSINT" як гібридного інструменту впливу в інтересах грального ринку.

В її основі - громадянин російської федерації Токарев, відомий ще як фігурант санкційного списку РНБО за фінансування терористичних організацій "ЛНР"/"ДНР". Він є організатором масштабної схеми з ухилення від податків, легалізації доходів, виведення коштів за кордон і збереження контролю через фіктивних власників та офшорні прокладки. [...] Реальним власником і бенефіціаром є саме Токарев - росіянин з прямими зв`язками з ФСБ, бізнесом у сфері гемблінгу, пропагандистськими структурами та організаціями, які роками підтримують путінський режим.

...містять інформацію про те, що гральний бізнес (онлайн-казино) під брендом "Cosmobet" належить громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 , фігурантові санкційного списку РНБО, організаторові масштабної схеми з ухилення від податків, що пов`язаний з ФСБ та організаціями, які підтримують путінський режим, вираженуу формі тверджень...

... текстовий сегмент:

- Онлайн-казино Cosmolot і Cosmobet - це не просто розважальні платформи, які формально працюють за ліцензією. Це добре вибудувана, багаторівнева, фінансово інтегрована система з усіма ознаками організованого злочинного угруповання...

... містить інформацію про те, що онлайн-казино "Cosmobet" має ознаки організованого злочинного угруповання, виражену у формі твердження.

... текстовий сегмент:

- Онлайн-казино Cosmobet працює за тотожною схемою: створило юридичну особу ТОВ "Нейролінк", зареєструвавши таку на підставну особу - Зборовського, який має сумнівну репутацію та абсолютні нулі у доходах.".

... містить інформацію про те, що юридична особа ТОВ "Нейролінк", яку створило онлайн-казино Cosmobet, зареєстрована на підставну особу, виражену у формі твердження.".

Тобто правдивість зазначеної інформації можна перевірити.

Поширена інформація не відповідає дійсності

У постанові Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 758/13555/21 вказано, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Так, інформація, зазначена у статті "Як Федоров і "Дія.Сitу" допомогли кремлівському бізнесу легалізувати гральний бізнес Cosmolot і Cosmobet в Україні, не відповідає дійсності.

Щодо інформації про те, що власником онлайн-казино «Cosmobet» є громадянин Російської федерації Токарев, суд враховує таке.

У статті "Як Федоров і "Дія.Сіту" допомогли кремлівському бізнесу легалізувати гральний бізнес Cosmolot і Cosmobet в Україні" містяться наступні фрагменти:

"У центрі цієї мережі стоїть також російський бізнесмен ОСОБА_6 , який під прикриттям легального ІТ-бізнесу просуває свій гральний бізнес...Cosmobet в Україні... Також встановлено зв`язки Снопко з гральним бізнесом громадянина рф ОСОБА_4 , власника брендів... Cosmobet.. Онлайн-казино... Cosmobet- це не просто розважальні платформи... В її основі - громадянин російської федерації ОСОБА_3 , відомий ще як фігурант санкційного списку РНБО за фінансування терористичних організацій "ЛНР"/"ДНР".

Як зазначено у Висновку експерта, вказані фрагменти статті містять інформацію про те, що: "гральний бізнес (онлайн-казино) під брендом "Cosmobet" належить громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 ".

Як було вказано вище, на території України гральним бізнесом (онлайн- казино) під брендом "Cosmobet" займається саме ТОВ "НЕЙРОЛІНК". При цьому онлайн-казино "Cosmobet" - це платформа, власником якої є ТОВ "НЕЙРОЛІНК". Будь-які інші особи не здійснюють діяльність з організації та проведення азартних ігор в мережі інтернет під брендом "Cosmobet".

Витягами з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "НЕЙРОЛІНК" станом на 05.02.2026, 24.11.2023 та 15.08.2025, щодо ТОВ "НЕОПЛЕЙ" станом на 10.11.2023, 15.08.2025 підтверджується, що на момент заснування ТОВ "НЕЙРОЛІНК" його єдиним учасником було ТОВ "НЕОПЛЕЙ", а директором - громадянин України ОСОБА_7 . У свою чергу, на момент заснування ТОВ "НЕЙРОЛІНК", засновником та керівником ТОВ "НЕОПЛЕЙ" був громадянин України ОСОБА_7 . Станом на момент публікацій статті "Як Федоров і "Дія.Сіту" допомогли кремлівському бізнесу легалізувати гральний бізнес Cosmolot і Cosmobet в Україні", ТОВ "НЕЙРОЛІНК" мало одного учасника - ТОВ "НЕОПЛЕЙ". Керівником ТОВ "НЕЙРОЛІНК" була громадянка України ОСОБА_8 . При цьому кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "НЕЙРОЛІНК" був громадянин Кіпрської Республіки - ОСОБА_9 . Разом з цим, єдиним учасником ТОВ "НЕОПЛЕЙ", станом на момент опублікування згаданої вище статті, був громадянин Кіпрської Республіки - ОСОБА_9 , а директором - громадянка України ОСОБА_8 . Станом на момент подання вказаного позову, зазначені особи продовжують залишатись учасником/кінцевим бенефіціарним власником / директором ТОВ "НЕЙРОЛІНК" /ТОВ "НЕОПЛЕЙ".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" бренд організатора азартних ігор - сукупність якісних характеристик, які дають змогу будь-якій особі розрізняти організаторів азартних ігор; зокрема, торговельні марки, корпоративний (фірмовий) стиль, логотип, інші об`єкти інтелектуальної власності.

Так, для здійснення діяльності з онлайн-казино під брендом "Cosmobet", ТОВ "НЕЙРОЛІНК" на підставі ліцензійного договору про надання права на використання бренду організатора азартних ігор (торгової марки) № 01-32/12 використовує наступні торговельні марки: "COSMOBET", свідоцтво № НОМЕР_1 ; "КОСМОБЕТ", свідоцтво № НОМЕР_2 ; "KOSMOBET", свідоцтво № НОМЕР_3 . Власником вказаних торговельних марок є ТОВ «НЕЙРОЛІНК», що підтверджується витягами зі Спеціалізованої системи УКРНОІВІ (а.с. 67-77).

Отже, інформація про те, що власником онлайн-казино " ІНФОРМАЦІЯ_1 " є громадянин Російської федерації ОСОБА_3 не відповідає дійсності. З огляду на те, що ОСОБА_10 не має грального бізнесу під брендом "Cosmobet", то з таким неіснуючим бізнесом ОСОБА_3 , не може бути пов`язана і Снопко. Тому, інформація про зв`язок Снопко з гральним бізнесом ОСОБА_2 під брендом "Cosmobet" також не відповідає дійсності.

Щодо інформації про те, що інформація про те, що онлайн-казино "Cosmobet" має ознаки організованого злочинного угруповання, суд враховує таке.

На с. 24 Висновку експерта вказано, що інформацію про те, що онлайн-казино "Cosmobet" має ознаки організованого злочинного угруповання, виявлено в такому текстовому сегменті: "Онлайн-казино Cosmolot і Cosmobet - це не просто розважальні платформи, які формально працюють за ліцензією. Це добре вибудувана, багаторівнева, фінансово інтегрована система з усіма ознаками організованого злочинного угруповання". Термін "організоване злочинне угрупування" є юридичним та вживається, зокрема в Законі України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" (ст. 1).

За змістом ч. 3 ст. 28 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Кримінальне правопорушення визнається вчиненим злочинною організацією, якщо він скоєний стійким ієрархічним об`єднанням декількох осіб (п`ять і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, або керівництва чи координації кримінально протиправної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших кримінально протиправних груп (ч. 4 ст. 28 КК України).

Відповідно до ст. 255 КК України створення, керівництво злочинною організацією, а також участь у ній є кримінально караним діянням.

Суд враховує, що ТОВ "НЕЙРОЛІНК" зареєстровано у встановленому порядку як юридичну особу, після чого вказана особа отримала ліцензію та почала займатись законною діяльністю з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет під брендом "Cosmobet".

19.11.2025 представник ТОВ "НЕЙРОЛІНК" звернувся з адвокатським запитом до Офісу Генерального прокурора від 19.11.2025 вих. № 2025/11/19-01, у якому просив надати інформацію про те, чи здійснюється будь-яке досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ТОВ "НЕЙРОЛІНК" (а.с. 77 (на звороті) - 78, т.1).

У відповідь на вказаний запит Офіс Генерального прокурора листом від 25.11.2025 повідомив, про відсутність будь-якої інформації про кримінальні провадження щодо ТОВ "НЕЙРОЛІНК" (а.с. 79, т.1).

Офіс Генерального прокурора листом від 30.12.2025 (копія додається) також надав інформацію про відсутність кримінальних проваджень щодо учасника ТОВ «НЕЙРОЛІНК» - ТОВ "НЕОПЛЕЙ".

Отже, ТОВ "НЕЙРОЛІНК" (онлайн-казино "Cosmobet"), не має ознак організованого злочинного угруповання. Тому, інформація, протилежного змісту, яка розміщена у статті "Як Федоров і "Дія.Сіту" допомогли кремлівському бізнесу легалізувати гральний бізнес Cosmolot і Cosmobet в Україні", є недостовірною.

Щодо інформації про створення онлайн-казино "Cosmobet" юридичної особи ТОВ "Нейролінк", зареєструвавши її на підставну особу - Зборовського, суд враховує таке.

На с. 24 Висновку експерта вказано, що інформація про те, що юридична особа ТОВ "Нейролінк", яку створило онлайн-казино Cosmobet, зареєстрована на підставну особу, виявлено в такому текстовому сегменті: "Онлайн-казино Cosmobet працює за тотожною схемою: створило юридичну особу ТОВ "Нейролінк", зареєструвавши таку на підставну особу - Зборовського, який має сумнівну репутацію та абсолютні нулі у доходах".

Аналізуючи вказаний фрагмент тексту, експерт у Висновку експерта зазначив (с. 19): "В аналізованому висловленні слово схема вживається в значенні, аналогічному до наведених вище контекстів, а саме "незаконні дії в урядуванні й у веденні господарської діяльності, спрямовані на особисте збагачення". Дієслова створити і зареєструвати та усталені вислови юридична особа і підставна особа в аналізованому текстовому сегменті вживаються в їх основних лексичних значеннях. Ознак їх використання в переносних або контекстуально трансформованих значеннях аналізований текстовий сегмент і його прагмасемантичні контексти не містять".

Водночас, інформація, яка міститься у наведеному фрагменті тексту не відповідає дійсності.

2.4.3.1. Онлайн-казино «Cosmobet» не створювало та об`єктивно не могло створити юридичну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» створення товариства відбувається за рішенням його засновників.

Так, засновником ТОВ "НЕЙРОЛІНК" було ТОВ "НЕОПЛЕЙ", за рішенням якого й було створено ТОВ «НЕЙРОЛІНК». У свою чергу, «онлайн-казино «Cosmobet» не є ні фізичною, ні юридичною особою та не може, відповідно бути засновником будь-яких юридичних осіб. Натомість онлайн-казино - це виключно інструмент, за допомогою якого певна особа здійснює підприємницьку діяльність.

Так, діяльність з онлайн-казино під брендом "Cosmobet" здійснює саме ТОВ "НЕЙРОЛІНК". Вказана юридична особа й створила онлайн-казино "Cosmobet", отримавши ліцензію на провадження діяльності з організації і проведення азартних ігор в мережі Інтернет під брендом "КОСМОБЕТ/COSMOBET/KOSMOBET", що підтверджується рішенням Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей" № 168 від 21.03.2024 (а.с. 17 (на звороті)-18, т.1).

Інформація про те, що ТОВ "НЕЙРОЛІНК" було зареєстровано на Зборовського не відповідає дійсності. На момент реєстрації ТОВ "НЕЙРОЛІНК" її єдиними засновником було ТОВ "НЕОПЛЕЙ", а ОСОБА_7 - був засновником ТОВ "НЕОПЛЕЙ".

Сам факт наявності у нього статусу кінцевого бенефіціарного власника товариства не свідчить про його фіктивність чи статус "підставної особи" та сам по собі не підтверджує наведеного у спірній інформації твердження.

Отже, доводи та докази позивача свідчать про неправдивість інформації, поширеної відповідачем стосовно фінансових порушень в діяльності позивача та в діях його безпосереднього керівництва.

Суд зазначає, що право на захист честі, гідності і ділової репутації - один з основних способів захисту Конституційних прав людини на недоторканність особистого життя. Кожен має право захищати честь, гідність і ділову репутацію в суді, крім того Конституція України передбачає судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе або членів своєї сім`ї.

Юридична особа, хоча вона й є штучним утворенням, невидимим, невідчутним на дотик і таким, що існує лише у вимірі правової дійсності, має універсальну правоздатність, тобто, вона, як і фізична особа, може мати будь-які права й обов`язки, за винятком тих, які по своїй суті можуть належати тільки фізичній особі; юридична особа має право на ділову репутацію і таке право по своїй суті не може належати тільки фізичній особі. Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

З урахуванням усіх вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку про наявність у діях відповідачів складу правопорушння, а саме:

1) Інформацію було поширено до широкого кола аудиторії.

2) Поширена інформація стосується конкретної юридичної особи - ТОВ "НЕЙРОЛІНК".

3) Поширена інформація - є недостовірною. Вказані в публікації дані не є достовірними, відповідачем не надано доказів порушення позивачем вимог діючого законодавства, як і не надано свідчень третіх осіб, які могли б підтвердити факт таких порушень.

4) Поширення вищезазначеної інформації порушило особисте немайнове право позивача - право на недоторканість ділової репутації. Шкода діловій репутації позивача виразилась у втраті довіри працівників позивача до його керівництва; недовірливе ставлення до позивача його багаторічних ділових партнерів, в тому числі закордонних (європейських) підприємств, для яких позитивна ділова репутація партнера є одним з найважливіших факторів здійснення та розвитку бізнесу (співпраці).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності і взаємозв`язку всієї сукупності доказів.

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених ст. 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.

Необхідно наголосити, що ч. 3 ст. 277 ЦК України (негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного) виключена на підставі Закону України від 27.03.2014 №1170-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про доступ до публічної інформації" і не має зворотної дії в часі на підставі ч. 1 ст. 58 Конституції України. Проте, суд при вирішенні спору виходить з із закріплених у ч. 3 ст. 2 ГПК України основних засад (принципів) господарського судочинства зокрема, верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін.

Отже, виходячи з вимог приведених вище норм права, відповідач перед поширенням інформації повинен її перевірити і пересвідчись, що вона відповідає дійсності. А відтак і в суді надати докази належного виконання своїх обов`язків щодо опублікування і поширення саме достовірної інформації.

Таким чином обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

З огляду на зміст поширеної відповідачем інформації щодо позивача в її системному зв`язку з фактичними обставинами справи, позивачем доведено факт поширення про нього негативної та недостовірної інформації, яка принижує його ділову репутацію, і викладене не є оціночним судженням (означене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду при розгляді справ у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 10.04.2019 у справі № 398/4136/15-ц (провадження № 61-3 8478св 18).

Відповідно до ст. 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЙРОЛІНК» (ідентифікаційний код: 45356504), інформацію, поширену на вебсайті «go-ns.org.ua» за посиланням: https://go- ns.orq.ua/article/vak-fedorov-i-diva-citv-dopomoqly-kremlivskomu-biznesu-leqalizuvaty- qralnyi-biznes-cosmolot-i-cosmobet-v-ukrayini-2/ під заголовком «Як Федоров і «Дія.Citу» допомогли кремлівському бізнесу легалізувати гральний бізнес Cosmolot і Cosmobet в Україні» та на сторінці у соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 під заголовком «Як Федоров і «Дія.Citу» допомогли кремлівському бізнесу легалізувати гральний бізнес Cosmolot і Cosmobet в Україні...» наступного змісту:

- «У центрі цієї мережі стоїть також російський бізнесмен Сергій Токарев, який під прикриттям легального ІТ-бізнесу просуває свій гральний бізнес... Cosmobet в Україні.»;

- «Також встановлено зв`язки Снопко з гральним бізнесом громадянина рф ОСОБА_4 , власника брендів... Cosmobet...»;

- «Онлайн-казино... Cosmobet - це не просто розважальні платформи, які формально працюють за ліцензією. Це добре вибудувана, багаторівнева, фінансово інтегрована система з усіма ознаками організованого злочинного угруповання. В її основі - громадянин російської федерації Токарев...»

- «Онлайн-казино Cosmobet працює за тотожною схемою: створило юридичну особу ТОВ «Нейролінк», зареєструвавши таку на підставну особу - Зборовського...».

Зобов`язати громадську організацію «НОН-СТОП УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 45775786) та громадську організацію «НОН-СТОП» (ідентифікаційний код: 43250341) спростувати поширену недостовірну інформацію про товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЙРОЛІНК» (ідентифікаційний код: 45356504)

протягом 10 днів після набрання судовим рішенням законної сили, шляхом розміщення на головній сторінці вебсайту «go-ns.org.ua» та на сторінці у соцмережі Facebook « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо грального бізнесу під брендом «Cosmobet» вступної та резолютивної частини судового рішення, яким поширена інформація визнана недостовірною, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги введення паролів та/або кодів доступу тощо.

3. Зобов`язати громадську організацію «НОН-СТОП УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 45775786) та громадську організацію «НОН-СТОП» (ідентифікаційний код: 43250341) протягом 10 днів після набрання судовим рішенням законної сили, видалити з вебсайту «go-ns.org.ua» (посилання: https://qo-ns.orq.ua/article/yak-fedorov- i-diya-city-dopomoqly-kremlivskomu-biznesu-leqalizuvaty-qralnvi-biznes-cosmolot-i- cosmobet-v-ukrayini-2/) недостовірну інформацію під заголовком «Як Федоров і «Дія.Citу» допомогли кремлівському бізнесу легалізувати гральний бізнес Cosmolot і Cosmobet в Україні» та зі сторінки у соцмережі Facebook «facebook.com/gononstopukraine»

(посилання: https://www.facebook.com/qononstopukraine/posts/pfbid0YXLfdvryKmTsJ2ux DpNhkcV7UBSVrUYYLo1bsaZ7mzHDc9RhSwEuxUqfQno8WeMfl) недостовірну

інформацію під заголовком «Як Федоров і «Дія. Дія.Citу» допомогли кремлівському бізнесу легалізувати гральний бізнес Cosmolot і Cosmobet в Україні...», а саме:

- «У центрі цієї мережі стоїть також російський бізнесмен Сергій Токарев, який під прикриттям легального IT-бізнесу просуває свій гральний бізнес... Cosmobet в Україні.»;

- «Також встановлено зв`язки Снопко з гральним бізнесом громадянина рф ОСОБА_4 , власника брендів... Cosmobet...»;

- «Онлайн-казино... Cosmobet - це не просто розважальні платформи, які формально працюють за ліцензією. Це добре вибудувана, багаторівнева, фінансово інтегрована система з усіма ознаками організованого злочинного угруповання. В її основі - громадянин російської федерації Токарев...»

- «Онлайн-казино Cosmobet працює за тотожною схемою: створило юридичну особу ТОВ «Нейролінк», зареєструвавши таку на підставну особу - Зборовського...».

4. Стягнути з громадської організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» (61003, Харківська обл., місто Харків, пров.Банний, будинок 1, квартира 32, ідентифікаційний код: 45775786) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЙРОЛІНК» (01010, місто Київ, вул.Острозьких Князів, будинок 32/2, поверх 14, ідентифікаційний код: 45356504):

- 3993,60грн судового збору.

5. Стягнути з Громадської організації «НОН-СТОП» (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Велика Бердичівська, будинок 55, ідентифікаційний код: 43250341) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЙРОЛІНК» (01010, місто Київ, вул.Острозьких Князів, будинок 32/2, поверх 14, ідентифікаційний код: 45356504) :

- 3993,60грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 31.08.26

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати: позивачу та відповідачу-2 - через систему "Електронний суд", відповідачу-1- рек. з пов. про вруч.