Рішення № 13932990, 09.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р. Справа № 38/337-10

вх. № 10928/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Клюс О.О., дов. б/н від 04.01.2011 року, відповідача: не з"явився, 3-ї особи: Кравцов І.Л. (особисто).

розглянувши справу за позовом ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк

до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", м. Харків (по місцезнаходженню Харківської філії) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кравцова І.Л м. Лозова, Х/обл.

про стягнення 1488,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг", м. Донецьк просить суд стягнути з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" 1488,96 грн. відшкодування шкоди.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник 3-ї особи не заперечує проти позову.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьоїособи, суд встановив наступне.

12 червня 2008 року в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) -зіткнення автомобіля Хонда, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, під її же керуванням та автомобіля ВАЗ 21094, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 В результаті цієї ДТП було пошкоджено автомобіль Хонда, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є гр. ОСОБА_1

Згідно довідки відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ УМВС України в Харківській області від 19.06.2008 р. ДТП сталася внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України з боку обох водіїв. Вина ОСОБА_2 також підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.07.2008 р., згідно до якої гр. Кравцова притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, у ОСОБА_1, як у власника автомобіля, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди.

29 лютого 2008 року між ЗАТ СК «ВУСО» та гр. ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 006215-02-21-01 (далі - договір страхування), згідно якого, страховим випадком визначається пошкодження автомобіля страхувальника в ДТП. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми, а підставою для виплати страхового відшкодування згідно п. 5.2 договору страхування є висновок авто- товарознавчої експертизи.

Відповідно до звіту № 06/07/08 про оцінку вартості матеріального збитку ТОВ «Інком-Капітал» вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 3997,92 грн. Таким чином сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за Договором страхування, становить 3997,92 грн., про що було складено страховий акт № 5330-02 від 19.08.2008 р.

Позивач виплатив страхове відшкодування у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви страхувальника від 13.06.2008 р., страхового акту № 5330-02 від 19.08.2008 р., листа вигодонабувача за договором страхування ЗАТ «Альфа-Банк» від 25.06.2008 р. та заяви страхувальника від 15.07.2008р. про перерахування коштів. Платіжним дорученням № 13344 від 19.08.2008р. вигодонабувачу було перераховано 3997,92 грн.

На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993, 1191 ЦК України.

На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993, 1191 ЦК України.

На підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВА 6976645 від 19.03.2008р., який виданий ХОД НАСК «Оранта», цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ВАТ НАСК «Оранта». Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та становить 510 грн. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ст.9 Закону України «про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком за договором страхування.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ СК «ВУСО» виникло право вимоги до ВАТ НАСК «Оранта» - 1488,96 грн.

Згідно з договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 р. ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.

Однак, не зважаючи на свій обов'язок відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду, відповідачі не реагує на законні вимоги ВАТ «Інвестіційно-фінансовий консалтинг».

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відповідача ВАТ Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75 код 00034186) на користь ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (83017, м. Донецьк, бул. Шевченко,27, код 33792667) суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 1488грн.96коп., 102грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн. 00коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Жельне С.Ч.