Рішення № 13932980, 09.02.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2011 р.Справа № 14/113-2056 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, Тернопіль, 46021

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 16000.00 грн.

За участю представника позивача: Чорномаз Н.Є., довіреність №01-343 від 04.02.2010р.

Суть справи:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 8000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 5520.00 грн. пені за прострочення сплати даного штрафу.

Представник позивача під час розгляду справи позовні вимоги підтримав, 13.01.2011р. подав заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені до 8000.00 грн. відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Розглянувши подану заяву, суд прийняв її до розгляду як таку, що подана у відповідності до ст. 22 ГПК України.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, участь повноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку ст.ст. 64, 77 ГПК України та п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482 (повідомлення про вручення поштових відправлень знаходяться в матеріалах справи).

За таких обставин, зважаючи на неподання відповідачем витребуваних судом документів, розгляд справи здійснюється за правилами ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

19.01.2011р. позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти відповідача в сумі 16000.00 грн. та заборони відповідачу подавати документи до державного реєстратора на припинення фізичної особи-підприємця, яке судом відхилене за відсутності належних та допустимих доказів, які б засвідчували викладені у ст. 66-67 ГПК України обставини, що слугують підставою для застосування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представника позивача, встановив:

Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду матеріалів справи № 450-І прийнято 06.09.2010р. рішення № 49 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”, яким визнано:

- що СПД ФО ОСОБА_1 надавши інформацію на запит територіального відділення від 02.07.2010р. №01-1422/12 в неповному обсязі вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачене п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки;

- що СПД ФО ОСОБА_1 не надавши інформацію на запит голови територіального відділення від 02.08.2010р. №01-1583/12 вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації у встановлені головою територіального відділення строки.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі ч.2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” на СПД ФО ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 8000.00 грн., який його зобовязано сплатити у двомісячний строк з дня одержання рішення (ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”).

Слід зазначити, що відповідач правом на оскарження рішення у порядку встановленому п. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, яка передбачає право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, не скористався.

Як випливає із матеріалів справи, відповідач копію рішення адміністративної колегії №49 від 06.09.2010р. одержав 11.09.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (копія в матеріалах справи), строк оскарження якого закінчився 11.11.2010р. і рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

В процесі розгляду справи відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження невідповідності фактів викладених в рішенні № 49 від 06.09.2010р., доказів сплати 8000.00 грн. штрафу, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

За кожен день прострочення сплати штрафу, згідно ч.5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу, при цьому розмір пені не може перевищувати розмір штрафу.

За прострочення сплати штрафу в сумі 8000,00 грн. за період з 12.11.2010 по 18.01.2011р. СПД ФО ОСОБА_1 нарахована та предявлена до стягнення пеня в сумі 8000,00 грн., яка також підлягає до задоволення, як обґрунтовано заявлена.

Державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в доход Державного бюджету України:

- на р/р №31116106700468 в ГУДКУ Тернопільської області, МФО 838012, одержувач Держбюджет Теребовлянський район 201081100, ідентифікаційний код 23588154, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції" 8000 (вісім тисяч) 00 грн. штрафу та 8000 (вісім тисяч) грн.00 коп. пені;

- 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. державного мита на р/р 31111095700002, одержувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119;

- 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31210264700002 у ГУДК у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, код 22050003, одержувач Державний бюджет м. Тернополя.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення (18.02.2011р.) через місцевий господарський суд.

СуддяО.В. Руденко