Ухвала суду № 139329640, 27.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/6313/25

За позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком", м. Дніпро

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою та повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва; скасування державної реєстрації права власно

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Григоренко А.В., самопредставництво

Від відповідача: Бруштець С.А., юрисконсульт, довіреність №08/26 від 05.01.2026; Гелетій М.Т., адвокат, ордер серії АЕ №1453207 від 10.12.2025

Від прокуратури: Овчар Т.В., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №086253 від 28.07.2026

С У Т Ь С П О Р У :

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніком" усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 11Б, з кадастровим номером 1210100000:06:110:0075, площею 0,0089 га, та повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва: будівлі площею 82,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1918541812101);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" на об`єкт нерухомого майна будівлю площею 82,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна 11Б, проведену 19.01.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. (номер відомостей про речове право 60273415) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1918541812101;

- скасувати державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:06:110:0075 площею 0,0089 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна 11Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2592933312020, номер запису про інше речове право 46935394).

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що:

- державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Олійник А.М. 17.09.2019 здійснено первинну державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна багатофункціональну будівлю, площею 69,1 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 11Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1918541812101, номер відомостей про речове право 33307046). Підставою для здійснення державної реєстрації права власності став договір купівлі-продажу №11/015 від 14.02.2001, укладений на Товарній біржі "Дніпродзержинська" між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зі змісту вказаного договору встановлено, що ОСОБА_2 (продавець) продав, а ОСОБА_1 (покупець) купив багатофункціональну будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Привокзальна, 11Б, загальною площею 69,1 кв.м.;

- в подальшому на підставі акту №5 від 12.11.2019 (зареєстровано в реєстрі за №№4088, 4089) ОСОБА_1 передав вказане нерухоме майно до статутного капіталу ТОВ "Грейт Естейт" (код ЄДРПОУ 43333251), останнім дане майно за актом №1 приймання-передачі нерухомого майна від 15.04.2020 (зареєстровано в реєстрі за № №1033, 1034) передано до статутного капіталу ТОВ "МКТ" (код ЄДРПОУ 43594080);

- ТОВ "МКТ" багатофункціональну будівлю за актом приймання-передачі від 22.12.2020 передано до статутного капіталу ТОВ "Магнітек" (код ЄДРПОУ 42786952). У свою чергу ТОВ "Магнітек" вказане нерухоме майно на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 19.01.2021 (зареєстровано в реєстрі за №№23, 24) передало до статутного капіталу ТОВ "Уніком" (код ЄДРПОУ 20221507). На теперішній час власником нерухомого майна є ТОВ "Уніком", зазначений об`єкт нерухомого майна є самочинним будівництвом;

- відповідно до інформації Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради (лист 23.04.2024 за №4619), реєстрація права власності станом на 31.12.2012 та технічна інвентаризація на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 11Б не проводилась, а відповідно реєстрові записи до реєстрових книг відносно зазначеного об`єкта не вносились;

- відповідно до листів Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 24.04.2024 за №12/19-186 та від 26.08.2025 за №12/19-363, за інформацією містобудівного кадастру та Адресного плану міста адреса вул. Привокзальна, 11-Б офіційно жодному об`єкту нерухомості на території міста не надавалась, відповідні розпорядчі документи, на підставі яких присвоєно або змінено дану адресу, відсутні. Паспорти прив`язки тимчасових споруд по вул. Привокзальна, 11-Б управлінням не оформлювались;

- згідно з інформацією Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 26.08.2025 за №10/1-179, відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності за критеріями пошуку "адреса: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 11-Б" та кадастровий номер "1210100000:06:110:0075" наявні відомості щодо видачі/реєстрації наступних дозвільних документів: повідомлення про виконання будівельних робіт від 11.12.2019 ДП061193450416 по об`єкту "Реконструкція багатофункціональної будівлі за адресою м. Дніпро, вул. Привокзальна, 11Б без зміни розмірів" - замовник ТОВ "Грейт-Естейт"; повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП051240205827 від 08.02.2024 по об`єкту "Капітальний ремонт багатофункціональної будівлі за адресою вул. Привокзальна, 11Б, м. Дніпро" - замовник ТОВ "Уніком"; декларація про готовність до експлуатації об`єкта ДП101250130492 від 18.02.2025 по об`єкту багатофункціональної будівлі за адресою вул. Привокзальна, 11Б, м. Дніпро - замовник ТОВ "Уніком". Жодних інших документів у розпорядженні ДАБК не виявлено;

- з Реєстру будівельної діяльності встановлено, що в реєстрі зареєстровано декларації від 11.12.2019 ДП061193450416 по об`єкту "Реконструкція багатофункціональної будівлі за адресою м. Дніпро, вул. Привокзальна, 11Б без зміни розмірів", декларація ДП051240205827 від 08.02.2024 по об`єкту "Капітальний ремонт багатофункціональної будівлі за адресою вул. Привокзальна, 11Б, м. Дніпро" та декларація про готовність до експлуатації об`єкта ДП101250130492 від 18.02.2025 по об`єкту багатофункціональної будівлі за адресою вул. Привокзальна, 11Б, м. Дніпро. У свою чергу декларація про початок здійснення будівельних робіт, а також про готовність об`єкта до експлуатації після будівництва не реєструвались;

- згідно наданої Дніпровською міською радою інформації від 04.06.2024 за №7/11- 1299 на земельну ділянку за адресою: вул. Привокзальна, 11Б, з кадастровим номером 1210100000:06:110:0075 укладено цивільно-правову угоду між міською радою та ТОВ "Уніком" по фактичному розміщенню багатофункціональної будівлі на строк з 25.05.2022 по 25.05.2032. Відповідно до п.1 вказаного договору, у платне строкове користування передано земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:06:110:0075 площею 0,0089га по фактичному розміщенню багатофункціональної будівлі, яка розташована по вул. Привокзальній, 11Б.

Проте, до 25.05.2022 вказана земельна ділянка у користування не передавалась, будь-які відповідні договори відсутні:

- відповідно до інформації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (лист №49412/5/04-36-04-05-11 від 17.10.2025), згідно з переліками договорів оренди землі, наданих Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, відповідно до п. 288.1 ст. 288 ПК України, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:06:110:0075 площею 0,0089 га зареєстровано 25.05.2022 за ТОВ "Уніком";

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "Уніком" є власником об`єкта нерухомості площею 69,1 м.кв., який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, буд. 11Б з 17.09.2019. До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.06.2025 внесено зміни в частині площі об`єкта нерухомого майна та вказано 82,3 м.кв.;

- актом обстеження земельної ділянки від 07.07.2025 за №0371, проведеним департаментом державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:06:110:0075 площею 0,0089 га за адресою: вул. Привокзальна, 11Б розташована одноповерхова будівля торговельного комплексу, яка складається з двох магазинів з окремими входами. Над входом до одного з магазинів знаходиться рекламна вивіска "Ювілейний", в якому ведеться господарська діяльність. Другий магазин на момент обстеження зачинений, господарська діяльність не ведеться;

- відповідно до наявного в реєстраційній справі об`єкту нерухомого майна технічного паспорта від 01.03.2014, виготовленого на замовлення Гречіна Є.В., площа багатофункціональної будівлі складає 69,1кв.м. Разом з тим, відповідно до технічного паспорта, виготовленого 10.01.2025 на замовлення ТОВ "Уніком", з урахуванням проведеного капітального ремонту багатофункціональної будівлі за адресою вул. Привокзальна, 11Б, м. Дніпро, площа останньої складає 82,3 кв.м., що також підтверджується актом №3147 від 10.01.2025, виданим ФОП Малієнком О.В., та декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 18.02.2025;

- відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:06:110:0075 площею 0,0089га за адресою: вул. Привокзальна, 11Б з урахуванням внесених 05.06.2025 приватним нотаріусом ДМНО Шауловою М.О. змін на даний час знаходиться будівля площею 82,3 кв.м., що 05.06.2025 зареєстрована за ТОВ "Уніком";

- за даними Державного космічного агентства України Національного центру управління та випробувань космічних засобів супутникового моніторингу земельної ділянки, Реєстру будівельної діяльності та співставленням їх з технічними паспортами на вказаний об`єкт, підтверджується факт будівництва багатофункціональної будівлі до 2020 року та її подальшої перебудови у 2020 році зі збільшенням площі;

- відповідно до наведених обставин, договір оренди земельної ділянки укладений, а дозвільні документи у сфері будівництва видані вже після державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна та стосуються лише капітального ремонту нерухомого майна, а не його будівництва (створення).

В свою чергу державна реєстрація права власності, а також проведення капітального ремонту не означає припинення правового режиму відповідного майна як самочинного будівництва, що унеможливлює набуття ТОВ "Уніком" первинної земельної ділянки під цим об`єктом у неконкурентний спосіб на підставі абзацу другого частини другої статті 134 ЗК України;

- спірний об`єкт збудовано самочинно, без дотримання установленого чинним законодавством порядку набуття у користування земельної ділянки, отримання дозволу на будівництво, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, що унеможливлює його набуття у власність та подальше відчуження;

- наявність спірного об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме відкриття розділу, первинна реєстрація права власності та подальше відчуження даного майна, порушує права Дніпровської міської ради щодо користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву.

Позивач надав до суду письмові пояснення на позовну заяву, просить прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства України.

У відповіді на відзив прокурор не погоджується із запереченнями відповідача.

Відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 справу № 904/6313/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 10.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.12.2025.

26 листопада 2025 року від ТОВ "Уніком" до господарського суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 ГПК України.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, надав до суду заперечення.

Ухвалою суду від 10.12.2025 зупинено провадження у справі №904/6313/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвалою суду від 27.04.2026 поновлено провадження у справі №904/6313/25 та призначено підготовче засідання на 18.05.2026.

06 травня 2026 року від прокуратури до господарського суду надійшли письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 18.05.2026 судом оголошено перерву до 27.05.2026.

Ухвалою суду від 27.05.2026 закрито підготовче провадження у справі №904/6313/25, призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 18.06.2026.

З 18.06.2026 судове засідання відкладено на 24.06.2026, з 24.06.2026 на 17.08.2026.

З 17.08.2026 оголошено перерву до 27.08.2026.

27 серпня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить об`єднати в одне провадження та розглядати разом справи №904/6313/25 та №904/5041/26.

Прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 173 ГПК України).

Відповідно до приписів частини третьої статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Зазначеною нормою встановлено присічний строк для об`єднання справ в одне провадження (як за клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи суду) - до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Цей строк не може бути поновлений судом навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності господарського процесу та правової визначеності, а також для недопущення зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.

При цьому, положеннями частини восьмої статті 173 ГПК України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі

Верховний Суд у постановах від 08.10.2019 у справі № 910/7680/19 та від 14.11.2023 у справі №910/1052/23 зазначив, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

З наведеного слідує, що об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде дане об`єднання перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та від того на якій стадії знаходиться розгляд обох справ (до початку підготовчого засідання у таких справах).

Як зазначено вище, ухвалою суду від 10.11.2025 (суддя Євстигнеєва Н.М.) відкрито провадження у справі №904/6313/25 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.12.2025.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.08.2026 (суддя Євстигнеєва Н.М.) відкрито провадження у справі №904/5041/26 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.09.2026.

Таким чином, ТОВ "Уніком" подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про об`єднання позовів після початку підготовчого засідання у справі №904/6313/25, що унеможливлює вчинення судом дій по об`єднанню справ в одне провадження.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 173 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, клопотання ТОВ "Уніком" про об`єднання в одне провадження справ задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні, 27 серпня 2026 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі №904/6313/25 до розгляду по суті справи №904/5041/26. Представник відповідача посилається на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Прокурор проти задоволення усного клопотання відповідача заперечує. Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За частиною першою ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

Частиною третьою ст. 195 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Тобто, суд не має права зупинити провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи по суті.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 27.05.2026 закрито підготовче провадження у справі №904/6313/25, призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 18.06.2026.

З 18.06.2026 судове засідання відкладено на 24.06.2026, з 24.06.2026 на 17.08.2026. З 17.08.2026 оголошено перерву до 27.08.2026.

Клопотання про зупинення провадження у справі надійшло до суду 27.08.2026, тобто під час розгляду справи по суті, що, з огляду на приписи частини третьої ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, унеможливлює його задоволення.

Залишаючи без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд також враховує таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (ч. 2 ст. 202 ГПК України).

У зв`язку з ракетною атакою на місто Дніпро, з огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах розумного строку на 28.09.2026.

Керуючись статями 173, 195, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" про об`єднання в одне провадження справи №904/6313/25 та справи №904/5041/26 - відмовити.

2. В задоволенні усного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" про зупинення провадження у справі №904/6313/25 до розгляду справи №904/5041/26 по суті - відмовити.

3. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 28 вересня 2026 року о 14:10год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Повідомити, що учасники справи мають право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили 27.08.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна хвала складена 31.08.2026.

Суддя Н.М. Євстигнеєва