Ухвала суду № 139329529, 31.08.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"31" серпня 2026 р. Cправа № 902/371/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л.. за участю:

представників позивача Кащука А. М. та Чернявського В. С.,

представника відповідача адвоката Мишковської Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці, в приміщенні Господарського суду Вінницької області клопотання судового експерта Вікторії Куцяк за № СЕ-19/102-26/13330-ТР від 01.07.2026 та заяву представника відповідача адвоката Мишковської Т. М. від 31.08.2026 (вх. канц. суду № 01-30/8829/26 у господарській справі № 902/371/26

за позовом: Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, місто Вінниця, Вінницька область, 21050, ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекскавація-В» (місцезнаходження: вул. Айвазовського, буд. 26, місто Вінниця, Вінницька область, 21022, ідентифікаційний код юридичної особи: 33088925)

про стягнення 3250377,7 грн

У С Т А Н О В И В :

24.03.2026 Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекскавація-В» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекскавація-В» на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» 3205594,85 грн. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 30.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Підготовче засідання у справі призначено на 20.05.2026 о 12:00 год.

19.05.2026 від представника відповідача адвоката Мишковської Т. М. до суду надійшла заява про проведення судової експертизи (вх. канц. суду №01-30/5112/26) в якій також представник відповідача просить витребувати у позивача для проведення експертизи: залишки полімерних пломб з реквізитами С84575252; С84575253 та пломб державної повірки лічильника № 8476069 типу АСЕ6000, які були предметом трасологічного експортного дослідження пломб наведеного у висновку експерта № 2778-34-25 ОНДІСЕ від 28.08.2025.

17.06.2026 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекскавація-В» про призначення експертизи та призначив у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Чи містять одноразові номерні пломби з реквізитами: С84575252; С84575253 та пломби державної повірки лічильника № 8476069 типу АСЕ6000 ознаки фальсифікації (підробки)? Якщо мають то перерахувати їх та встановити чи вони призвели (або могли призвести) до викрадення електричної енергії.

2) Чи містять одноразові номерні пломби з реквізитами: С84575252; С84575253 та пломби державної повірки лічильника № 8476069 типу АСЕ6000 ознаки дій споживача, які призвели до зміни показів та метрологічних характеристик лічильника?

3) Який характер та механізм утворення пошкоджень (подряпин, тріщин), виявлених на поверхнях корпусів одноразових номерних пломб з реквізитами: С84575252; С84575253 та пломб державної повірки лічильника № 8476069 типу АСЕ6000?

4) Який характер та механізм утворення пошкоджень на внутрішній поверхні корпусів та якорів пломб у вигляді статичних вм`ятин з «вдавленням» матеріалу С84575252; С84575253?

5) Чи є на внутрішніх поверхнях корпусу, поверхнях якоря (ротора) та пломбувальному дроті пломбувальних пристроїв сліди, які б свідчили про їх розкриття, повторне встановлення (перепломбування) або інше несанкціоноване втручання на момент їх вилучення? При умові того, що пломби з пластичного металу сірого кольору які на момент проведення дослідження були встановлені на лічильнику електроенергії типу АСЕ 6000, зав. N 8476069, не знімалися і повторно не встановлювалися. На поверхнях корпусу лічильника, його зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання (спробу розбирання) лічильника електроенергії типу АСЕ 6000, зав. N 8476069, немає».

6) Чи збережена цілісність внутрішніх замикальних механізмів пломбувальних пристроїв та чи забезпечували вони належну контрольну (пломбувальну) функцію на момент їх вилучення?

7) Чи могли виявлені зовнішні пошкодження бути утворені внаслідок: технологічного впливу інструментів (типу пласкогубців, кусачок тощо) під час первинного встановлення (навішування) пломб? виробничого дефекту (браку) матеріалу корпусу? природного зносу під впливом тривалої експлуатації та факторів навколишнього середовища?

8) Чи мають виявлені пошкодження єдиний механізм слідоутворення та чи залишені вони одним і тим самим предметом (інструментом)?

9) Чи були додержані правила пломбування при накладанні одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами С84575252; С84575253 та пломб державної повірки лічильника № 8476069 типу АСЕ6000?

Проведення експертизи доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду витребувано у Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» для проведення судової трасологічної експертизи паспорт одноразової номерної контрольної (охоронної) пломби типу «КАРАТ v.2», пломбувальні лещата, якими пломбували одноразові номерні полімерні пломби з реквізитами: С84575252; С84575253 та пломб державної повірки лічильника № 8476069 типу АСЕ6000, залишки полімерних пломб з реквізитами С84575252; С84575253 та пломб державної повірки лічильника № 8476069 типу АСЕ6000, які були предметом трасологічного експертного дослідження пломб наведеного у висновку експерта № 2778-34-25 ОНДІСЕ від 28.08.2025 року.

25.06.2026 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» № б/н від 25.06.2026 (вх. канц. суду № 01-30/6464/26 від 25.06.2026) на виконання вимог ухвали суду.

Супровідним листом № 902/371/26/671/26 від 29.06.2026 року матеріали справи № 902/169/26, копія ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.06.2026 року, а також сейф пакет № 10081448 опечатаний паперовою биркою з відбитком печатки ОНДІСЕ, що містить лічильник електроенергії типу ACE6000, зав. №84760699, дві одноразові пломби з реквізитами : «C84575252 BOE», «С84575253 ВОЕ» (у демонтованому вигляді), дві пломби з пластичного металу сірого кольору (у демонтованому вигляді) та дві одноразові полімерні пломби з реквізитами: «С64983276 ВОЕ», «С64920891 ВОЕ», спрямовано на адресу Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової трасологічної експертизи.

Під час перебування головуючого судді Виноградського О.Є. у щорічній відпустці, 08.07.2026 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшов супровідний лист Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/102/17/2-16150-2026 від 02.07.2026 року (вх. канц. суду № 01-30/6865/26 від 08.07.2026), до якого додано клопотання судового експерта Вікторії Куцяк за № СЕ-19/102-26/13330-ТР від 01.07.2026.

За змістом поданого клопотання судовий експерт зазначає про те, що під час ознайомлення з переліком питань, викладених у копії ухвали суду, а також перевірки матеріалів, наданих для проведення експертизи, було встановлено, що одноразових номерних пломб з реквізитами С84575252, С84575253 та пломби державної повірки лічильника № 8476069 типу АСЕ6000, щодо яких поставлено питання, на дослідження не надано.

Крім того, судовий експерт зазначає щодо необхідності уточнення змісту поставлених на вирішення експертизи питань шляхом приведення їх у відповідність до фактично наданих об`єктів дослідження, а саме замінити словосполучення «одноразові номерні пломби» на «фрагменти одноразових номерних пломб», а словосполучення «пломба державної повірки лічильника» - на «фрагменти пломби державної повірки лічильника» у відповідних відмінках за текстом питань.

Також, для вирішення частини першого запитання: «Чи містять одноразові номерні пломби з реквізитами: С84575252; С84575253 та пломби державної повірки лічильника №8476069 типу АСЕ6000 ознаки фальсифікації (підробки)?...» та проведення порівняльного дослідження, судовий експерт просить суд надати зразки одноразових пломб які відповідають технічним характеристикам досліджуваних пломб (С84575252; С84575253), адже відсутність зазначених зразків унеможливлює виконання порівняльного аналізу, встановлення ознак можливих змін, фальсифікації (підробки) та визначення відповідності досліджуваних об`єктів їх типовим конструктивним і технічним характеристикам.

04.08.2026 судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 12.05.2026 о 15:00 год.

В підготовчому засіданні суд запропонував відповідачу надати зразки одноразових пломб, які відповідають технічним характеристикам досліджуваних пломб (С84575252; С84575253).

12.05.2026 в підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 16:00 19.08.2026.

17.08.2026 від відповідача до суду надійшло заява в якій відповідач повідомив суд, що відповідно до розпорядження директора комерційного АТ «Вінницяобленерго» від 02.05.2025 року за № 147 «Про впорядкування використання номерних одноразових пломб персоналом структурних одиниць та підрозділів Товариства», що додається, регламентовано в процесі виробничої діяльності використовувати одноразові пломби типу «Турбіон V3».

З огляду на вищевикладене, відповідач повідомив суд, що надання зразків пломб типу «КАРАТ v.2»є неможливим, оскільки вони виведені з обігу в травні 2025 року. АТ «Вінницяобленерго» не зберігає зразки пломб, що перебували в обігу на території провадження господарської діяльності.

18.08.2026 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекскавація-В» надійшло клопотання № б/н від 18.08.2026 (вх. канц. суду № 01-30/8429/26 від 18.08.2026) про відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження.

19.08.2026 в підготовчому засіданні представник відповідача Мишковська Т. М. просила суд задовольнити клопотання судового експерта та змінити формулювання питань, зазначених в резолютивній частині ухвали суду від 17.06.2026 про призначення судової почеркознавчої експертизи, в запропонованій судовим експертом редакції.

За результатами слухання справи 19.08.2026 суд, заслухавши процесуальну позицію представника позивача щодо клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження, постановив ухвалу у протокольній формі про оголошення перерви в судовому засіданні до 31.08.2026 о 15:30 год.

21.08.2026 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшов супровідний лист Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 902/371/26/671/26 від 29.06.2026 року (вх. канц. суду № 01-30/8541/26 від 21.08.2026), до якого додано Повідомлення судового експерта Вікторії Куцяк за № СЕ-19/102-26/13330-ТР від 17.08.2026 про неможливість надання висновку.

У повідомленні судовий експерт зазначає, що оскільки від суду на надійшло відповіді на клопотання судового експерта Вікторії Куцяк за № СЕ-19/102-26/13330-ТР від 01.07.2026 суду повертаються матеріали та об`єкти зазначені в ухвалі суду від 17.06.2026 про призначення експертизи.

31.08.2026 від представника відповідача до суду надійшла заява про уточнення питань судової експертизи (вх. канц. суду № 01-30/8829/26).

У вказаній заяві представник відповідача, з врахуванням інформації, наведеної в заяві позивача від 17.08.2026 та інформації, отриманої відповідачем від виробника пломб типу «КАРАТ v.2» ТОВ «Андреал» просить суд уточнити питання, поставлені в ухвалі про призначення судової експертизи від 17.06.2026.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши клопотання судового експерта Вікторії Куцяк за № СЕ-19/102-26/13330-ТР від 01.07.2026, та заяву представника відповідача адвоката Мишковської Т. М. від 31.08.2026 (вх. канц. суду № 01-30/8829/26 суд дійшов наступного висновку, що клопотання судового експерта Вікторії Куцяк за № СЕ-19/102-26/13330-ТР від 01.07.2026 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 73, 76, 99, 228, 234 та 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання судового експерта Вікторії Куцяк за № СЕ-19/102-26/13330-ТР від 01.07.2026 задовольнити.

2. Заяву представника відповідача адвоката Мишковської Т. М. від 31.08.2026 (вх. канц. суду № 01-30/8829/26 задовольнити.

3. Змінити формулювання питань, поставлених на вирішення судової трасологічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.06.2026 у господарській справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекскавація-В» про стягнення 3 250 377,7 грн в наступній редакції:

1) Який механізм утворення пошкоджень (подряпин, тріщин), виявлених на поверхнях корпусів фрагментів одноразових номерних пломб з реквізитами: С84575252; С84575253 та пломб державної повірки лічильника № 8476069 типу АСЕ6000?

2) Який характер та механізм утворення пошкоджень на внутрішній поверхні фрагментів корпусів та якорів пломб у вигляді статичних вм`ятин з «вдавленням» матеріалу С84575252; С84575253?

3) Чи є на внутрішніх поверхнях корпусу, поверхнях якоря (ротора) фрагментів плдомб та пломбувальному дроті пломбувальних пристроїв сліди, які б свідчили про їх розкриття, повторне встановлення (перепломбування) або інше несанкціоноване втручання на момент їх вилучення?

4) Чи збережена цілісність внутрішніх замикальних механізмів фрагментів пломб та чи забезпечували вони належну контрольну (пломбувальну) функцію на момент їх вилучення?

5) Чи могли виявлені зовнішні пошкодження бути утворені внаслідок: технологічного впливу інструментів (типу пласкогубців, кусачок тощо) під час первинного встановлення (навішування) пломб? виробничого дефекту (браку) матеріалу корпусу? природного зносу під впливом тривалої експлуатації та факторів навколишнього середовища?

6) Чи мають виявлені пошкодження єдиний механізм слідоутворення та чи залишені вони одним і тим самим предметом (інструментом)?

4. Передати Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи № 902/371/26 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.06.2026.

5. Висновок експерта направити до Господарського суду Вінницької області (місто Вінниця, вул. Пирогова, будинок 29) у строк, визначений пунктом 1.13 частини 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5.

6. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

7. Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

8. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

9. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи