Рішення № 139329013, 31.08.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1246/26

Провадження № 2/710/1058/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

21.07.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява. Представник позивача просив стягнути 18 000,00 грн. заборгованості за кредитним договором №10.12.2020-100002884 від 10.12.2020, 2 662,40 грн. судового збору та 208,98 грн. поштових витрат.

Аргументи позивача.

Позов мотивовано тим, що ТОВ «Споживчий центр» надало ОСОБА_1 6 000,00 грн. за електронним договором №10.12.2020-100002884, однак позичальник кредит і проценти не повернув.

09.10.2024 за договором факторингу №СЦ-091024-14 первісний кредитор передав ТОВ «Новий Колектор» право вимоги за цим договором.

Заявлена сума складається з 6 000,00 грн. основного боргу та 12 000,00 грн. процентів.

Заяви та процесуальна поведінка учасників справи

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином; просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву, заяв і клопотань до суду не подав.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 22.07.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано в АТ КБ «Приватбанк» відомості про належність картки № НОМЕР_1 і рух коштів за 1014.12.2020.

29.07.2026 на виконання ухвали суду від 22.07.2026 надійшла відповідь АТ КБ «Приватбанк» від 29.07.2026 №20.1.0.0.0/7-260728/50814-БТ. Банк повідомив, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_2 , та надав виписку за рахунком за період з 10.12.2020 до 14.12.2020.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав, причин його неподання не повідомив і зустрічного позову не пред`явив. Тому з урахуванням частини восьмої статті 178 ЦПК України справа вирішується за наявними матеріалами.

31.08.2026 Шполянським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

З огляду на належне повідомлення відповідача, його неявку без повідомлення причин, неподання відзиву та відсутність заперечень позивача проти такого порядку розгляду суд провів заочний розгляд справи відповідно до статей 280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Фактичні обставини, встановлені судом, і досліджені докази.

Заявка на отримання кредиту, пропозиція про укладення кредитного договору, акцепт і підтвердження укладення договору від 10.12.2020 містять дані ОСОБА_1 , суму кредиту 6 000,00 грн., первісний строк 14 календарних днів та дату платежу 23.12.2020.

Сторони погодили фіксовану ставку «Економ» 2 % на день у межах первісного та пролонгованого строків і фіксовану ставку «Стандарт» 2,5 % на день після закінчення первісного або пролонгованого строку. Максимальний сукупний розмір процентів обмежено 12 000,00 грн.

Електронний чек платіжного провайдера Fondy №321977178 від 10.12.2020 13:37 EET підтверджує успішний переказ ТОВ «Споживчий центр» 6 000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 із призначенням платежу «Видача по договору №10.12.2020-100002884».

Картка субконто боржника відображає надання 6 000,00 грн., щоденне нарахування процентів і досягнення 02.03.2021 погодженого максимального розміру процентів 12 000,00 грн. Довідка від 16.04.2026 №11886/26-ДПЗ підтверджує незмінний залишок 18 000,00 грн., з яких 6 000,00 грн. основний борг і 12 000,00 грн. проценти; неустойка, комісія та інші платежі не нараховані.

Договір факторингу №СЦ-091024-14 від 09.10.2024 та акт приймання-передачі Переліку №1 визначають момент переходу прав вимоги до ТОВ «Новий Колектор». Витяг із реєстру прав вимоги містить рядок щодо ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , договір №10.12.2020-100002884 і борг 18 000,00 грн. Платіжні інструкції від 19.11.2024 та 21.11.2024 підтверджують сплату фактором ціни відступлення.

Позивач надав також відомості про направлення 16.10.2024 на фінансовий номер відповідача повідомлення про заміну кредитора та реквізити нового кредитора.

Мотивувальна частина.

Оцінка доказів і норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до статей 12, 13, 7681 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування, а достатніми такі, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи.

Оцінюючи докази за правилами статті 89 ЦПК України, суд враховує їх належність, допустимість, достовірність окремо, а також взаємний зв`язок у сукупності. Жоден доказ не має наперед установленої сили.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори та інші правочини. Зміст договору становлять погоджені сторонами умови та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що випливає зі статей 626, 628 і 629 ЦК України.

Приписи статей 525, 526, 530 ЦК України вимагають виконувати зобов`язання належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та закону; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням у розумінні статті 610 ЦК України.

За змістом статей 1048, 1049, 1054 та 1056-1 ЦК України кредитодавець надає позичальникові кредит у погодженому розмірі й на погоджених умовах, а позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки і порядок їх сплати визначаються кредитним договором.

Частини перша і друга статті 207 ЦК України передбачають, що правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а волю сторін виражено за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статті 3, 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» допускають укладення електронного договору шляхом оферти та акцепту, зокрема із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Такий договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 Верховний Суд виходив із того, що електронний кредитний договір, укладений після ідентифікації особи в інформаційній системі кредитодавця та підтверджений одноразовим ідентифікатором, за наявності доказів послідовності відповідних дій може підтверджувати погодження сторонами умов правочину.

Касаційний цивільний суд у постанові від 04.02.2026 у справі №758/14925/23 наголосив, що під час оцінки електронного кредитного договору необхідно перевіряти не лише факт використання одноразового ідентифікатора, а й сукупність даних про спосіб ідентифікації позичальника, фіксацію змісту договору, перерахування коштів та відсутність суперечностей між поданими документами. У цій справі суд застосовує саме такий сукупний підхід.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу погодженого строку кредитування або після пред`явлення вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України. Тому суд перевіряє, чи охоплює заявлений розрахунок погоджений сторонами період користування кредитом та чи не включено до нього плату, нараховану поза межами такого періоду.

Відповідь АТ КБ «Приватбанк» усуває сумніви щодо належності платіжної картки відповідачу: банк підтвердив, що картка № НОМЕР_2 емітована на ім`я ОСОБА_1 . Виписка відображає зарахування 10.12.2020 суми 6 000,00 грн. Ці відомості узгоджуються з електронним чеком Fondy №321977178, у якому зазначені та сама дата, сума 6 000,00 грн., маскований номер цієї картки та призначення «Видача по договору №10.12.2020-100002884». Отже, факт видачі кредиту підтверджений не лише внутрішніми документами кредитодавця, а й незалежними банківськими та платіжними доказами.

Із картки субконто вбачається, що протягом первісного 14-денного строку, з 10.12.2020 до 23.12.2020 включно, кредитодавець щоденно нараховував по 120,00 грн., тобто 2 % від 6 000,00 грн. Загальна сума процентів за погоджений строк становить 1 680,00 грн. Починаючи з 24.12.2020 кредитодавець нараховував по 150,00 грн. на день за ставкою «Стандарт» 2,5 % і довів загальну суму процентів до 12 000,00 грн.

Річний строк дії договору не є тотожним 14-денному строку кредитування. Доказів сплати відповідачем процентів за первісний строк та вчинення дій, з якими договір пов`язував пролонгацію, матеріали справи не містять. Тому після 23.12.2020 зобов`язання було простроченим, а не продовженим на новий строк правомірного користування кредитом.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 та від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 вказала, що після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати договірні проценти за статтею 1048 ЦК України припиняється, а права кредитора забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України. Позивач вимог за статтею 625 ЦК України не заявляв.

Документи щодо факторингу індивідуалізують боржника, договір та обсяг права вимоги, а платіжні інструкції підтверджують виконання фактором обов`язку щодо сплати ціни. Тому ТОВ «Новий Колектор» є належним кредитором.

Отже, вимога доведена в частині 7 680,00 грн., з яких 6 000,00 грн. основного боргу та 1 680,00 грн. процентів за первісний строк. У стягненні 10 320,00 грн. процентів, нарахованих після 23.12.2020, належить відмовити.

Щодо судових витрат.

Позов задоволено на 7 680,00 грн. із заявлених 18 000,00 грн., тобто на 42,67 %. Тому відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині вимог: 2 662,40 грн. ? 7 680,00 грн. ? 18 000,00 грн. = 1 135,96 грн.

Поштові витрати у сумі 208,98 грн. підтверджені документами поштового оператора та безпосередньо пов`язані з виконанням позивачем обов`язку надіслати відповідачу копію позову з додатками. З огляду на часткове задоволення позову вони розподіляються пропорційно: 208,98 грн. ? 7 680,00 грн. ? 18 000,00 грн. = 89,16 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінював предмету або підстав позову та не збільшував і не зменшував розмір вимог. Суд вирішив спір у межах заявлених вимог і на підставі досліджених доказів.

З урахуванням установлених обставин і наведених норм права позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 11, 15, 16, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 512516, 626629, 638, 639, 10481050, 1054, 1056-1 ЦК України, статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 178, 211, 247, 258, 259, 263265, 274, 280284, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість у розмірі 7 680,00 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят гривень), з яких: 6 000,00 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 1 680,00 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» судовий збір у розмірі 1 135,96 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень дев`яносто шість копійок) та витрати на надсилання копії позову з додатками у розмірі 89,16 грн. (вісімдесят дев`ять гривень шістнадцять копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо таку заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку; строк на апеляційне оскарження починає обчислюватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

З повним текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», код ЄДРПОУ 43170298, адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, офіс 601, інші відомості про особу відповідача суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , інші відомості про особу відповідача суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна