Рішення № 13932899, 21.02.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2011 р. Справа № 5019/258/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Кераміки"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналог"

про стягнення в сумі 18 339 грн. 39 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Гладюк Т.В. дов. від 07.10.11 р. дов. № 05 від 0.01.11 р..;

відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22 ГПК України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-Кераміки", звернувся до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналог" 18 339 грн. 39 коп. заборгованості за поставлений товар з підстав зазначених у позовній заяві (а.с.2-3).

У судовому засіданні 21 лютого 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.38).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

У період з 26 лютого 2009 року по 03 червня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-Кераміки" згідно видаткових накладних № СК-0000336 від 26 лютого 2009 року на суму 160 грн. 99 коп., № СК-0000337 від 26 лютого 2009 року на суму 181 грн. 92 коп., № СК-0000539 від 27 березня 2009 року на суму 175 грн. 40 коп., № СК-0000538 від 27 березня 2009 року на суму 67 грн. 54 коп., № СК-0000826 від 05 травня 2009 року на суму 4499 грн. 28 коп., № СК-0000827 від 05 травня 2009 року на суму 554 грн. 42 коп., № СК-0000941 від 18 травня 2009 року на суму 749 грн. 88 коп., № СК-0000942 від 18 травня 2009 року на суму 77 грн. 11 коп., № СК-0000981 від 21 травня 2009 року на суму 232 грн. 50 коп., № СК-0000983 від 21 травня 2009 року на суму 1019 грн. 83 коп., № СК-0000984 від 21 травня 2009 року на суму 4108 грн. 44 коп., № СК-0001006 від 25 травня 2009 року на суму 2114 грн. 94 коп., № СК-0001026 від 27 травня 2009 року на суму 1179 грн. 84 коп., № СК-0001027 від 27 травня 2009 року на суму 443 грн. 62 коп., № СК-0001079 від 03 червня 2009 року на суму 483 грн. 88 коп., № СК-0001080 від 03 червня 2009 року на суму 2240 грн. 24 коп., № СК-0001081 від 03 червня 2009 року на суму 2528 грн. 28 коп., № СК-0001082 від 03 червня 2009 року на суму 121 грн. 28 коп. поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Аналог" товар на загальну суму 20 393 грн. 39 коп. (а.с.8-25).

Отримання відповідачем вказаного товару підтверджується довіреностями № 95 від 26 січня 2009 року, № 160 від 27 березня 2009 року, № 188 від 05 травня 2009 року, № 210 від 14 травня 2009 року, № 218 від 19 травня 2009 року, № 228 від 25 травня 2009 року, № 232 від 25 травня 2009 року (а.с.26-32).

Відповідач розрахувався за поставлений товар частково в сумі 2 600 грн. 00 коп.

31 травня 2010 року позивачем направлено відповідачу претензію з вимогою про оплату боргу, яка отримана відповідачем 02 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.33,34).

Оплата за отриманий від позивача товар відповідачем не проведена і за ним, станом на день розгляду справи, рахується заборгованість в сумі 18 339 грн. 39 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками сторін (а.с.39-40).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Як передбачено ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 18 339 грн. 39 коп. заборгованості заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналог" (33000, м.Рівне, пров.Робітничий, 3а, код 31126497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Кераміки" (33022, м.Рівне, вул.Черняка, 15, код 35953581) 18 339 грн. 39 коп. заборгованості, 183 грн. 40 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 22.02.2011р.

Суддя В.Р.Войтюк