Ухвала суду № 139328753, 28.08.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22130/18

УХВАЛА

28 серпня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача у виконавчому листі №569/22130/18 від 12.12.2019 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 569/22130/18 від 12.12.2019 р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника посилаєтья на те, рішенням суду у справі №569/22130/18 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на виконання якого 12.12.2019 року видано виконавчий лист № 569/22130/18. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким до заявника перейшли права вимоги, зокрема за кредитним договором, за яким виникла заборгованість ОСОБА_1 . У зв`язку з цим заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні №64063881, яке 23.12.2022 року було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено первісному стягувачу. Після набуття права вимоги оригінал виконавчого листа заявнику не передавався. На запит заявника АТ КБ «ПриватБанк» повідомило про втрату (знищення) оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з чим заявник просить видати його дублікат.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_1 подав письмові заперечення на заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», в яких просив суд перевірити обставини втрати оригіналу виконавчого листа, дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також належність доказів переходу права вимоги до заявника. Крім того, боржник просив витребувати та дослідити матеріали виконавчого провадження № 64063881. У разі недоведеності зазначених обставин відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Капіталресурс».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/22130/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за заявою б/н від 01.08.2012 року в сумі 78105 грн. 65 коп., та відшкодування судових витрат в сумі 1762 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання судового рішення 12 грудня 2019 року видано виконавчий лист № 569/22130/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 64063881.

Із постанови ВП№64063881 державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2022 року вбачається, що виконавче провадження № 64063881 було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025.

Відповідно до умов зазначеного договору та акта до нього ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права вимоги за визначеними у договорі кредитними зобов`язаннями, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 442 ЦПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. (ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги за кредитним договором б/н, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни у виконавчому листі № 569/22130/18 від 12 грудня 2019 року стягувача з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Щодо клопотання боржника про витребування матеріалів виконавчого провадження № 64063881 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як убачається з матеріалів справи, до заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» долучено постанову державного виконавця від 23 грудня 2022 року про завершення виконавчого провадження № 64063881 та повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначена постанова містять відомості щодо перебування виконавчого листа № 569/22130/18 на примусовому виконанні, завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа первісному стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому боржником не зазначено конкретних обставин, для встановлення яких необхідним є витребування матеріалів виконавчого провадження № 64063881 у повному обсязі. З огляду на викладене суд не вбачає підстав для витребування матеріалів виконавчого провадження.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №64063881 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

12 березня 2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до АТ КБ «ПриватБанк» із запитом щодо наявності оригіналів виконавчих документів, у тому числі виконавчого листа, виданого у справі № 569/22130/18.

Як убачається з відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18 березня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260312/78902, за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку Банком встановлено, що оригінали виконавчих документів, які надійшли до Банку до 05 жовтня 2025 року включно, за витребуваними реєстраційними номерами облікових карток платників податків клієнтів, зберігалися в архівному приміщенні, яке 05 жовтня 2025 року було знищено внаслідок ракетного обстрілу.

Згідно з відповіддю Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області від 15 жовтня 2025 року № 5823.1-2202/58233, 05 жовтня 2025 року за адресами: м.Львів, вул. Північна, 2 та вул. ПІвнічна2А виникла пожежа у виробничо-складській будівлі з адміністративно-побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях.

Таким чином, із наданих документів вбачається, що архівне приміщення АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у якому зберігалися відповідні виконавчі документи, було знищено внаслідок пожежі, що виникла 05 жовтня 2025 року.

Отже, враховуючи, вищевикладене та відповідно п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавчий лист по справі втрачений, вбачаються підстави для видачі його дублікату.

Разом з тим, суд вважає, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

Відповідно до частин першої- четвертої статі 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 569/22130/18 від 12 грудня 2019 року було пред`явлено до виконання та 23.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, починаючи з 24 лютого 2022 року, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, вказаний строк перервався.

Відповідно до вимог пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

На цей час строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 02 серпня 2026 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 4928-IX від 14.07.2026.

У постанові від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Керуючись ст. 442, 446, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №569/22130/18 від 12.12.2019 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса місто Київ, вулиця Грушевського, буд. 1д, ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (адреса 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А, ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 569/22130/18 від 12.12.2019 р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.08.2026 року.

Суддя Харечко С.П.