Ухвала суду № 139328573, 31.08.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/530/26

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2026 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника відповідача - адвоката Караулова О.О. ( дистанційно ),

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області підготовче судове засідання по матеріалам цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Федунка » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2026 року ТОВ «Федунка» в особі директора Костенка А.А. через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 173 535 грн. 09 коп.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи за позовом ТОВ «Федунка» від 15 травня 2026 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В. (а.с.45).

19 травня 2026 року суддя Рябченко В.В. заявив самовідвід. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що до призначення на посаду судді, він працював юрисконсультом у ТОВ «Федунка» і в даний час знаходиться в дружніх стосунках з директором товариства Костенком А.А. ( а.с.59 ).

Цього ж дня, ухвалою суду заяву про самовідвід судді задоволено та, як наслідок, ухвалено передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого складу суду ( а.с.60 ).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 20 травня 2026 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Вергун Н.В. ( а.с. 63 )

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2767080 від 21 травня 2026 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 66 ).

Ухвалою суду від 21 травня 2026 року заяву ТОВ « Федунка » про забезпечення позову задоволено частково ( а.с. 67 ).

Ухвалою суду від 21 травня 2026 року позовну заяву ТОВ « Федунка » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання о 11 год. 00 хв. 22 червня 2026 року ( а.с. 69 ).

03 червня 2026 року на адресу суду надійшло доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 5-16-2026-000872 від 29 травня 2026 року, згідно якого для захисту інтересів відповідача ОСОБА_1 призначено адвоката Караулова О.О. ( а.с. 77 - 78 ).

12 червня 2026 року від представника відповідача адвоката Караулова О.О. надійшов відзив на позов, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити з огляду на порушення строків позовної давності ( а.с. 79-87 ).

16 червня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої ТОВ « Федунка » просило задовольнити заявлені до ОСОБА_1 вимоги та долучити до матеріалів справи копії видаткових касових ордерів: КО № 403 від 13 серпня 2015 року на суму 9 376 грн.74 коп., КО № 406 від 14 серпня 2015 року на суму 10 000 грн. 00 коп., КО № 419 від 20 серпня 2015 року на суму 10 000 грн., КО № 431 від 25 серпня 2015 року на суму 1 000 грн., а всього на суму 30 376 грн. 74 коп. ( а.с. 88 96 ).

Протокольною ухвалою суду від 22 червня 2026 року проведення підготовчого судового засідання відкладено до 15 год. 00 хв. 02 липня 2026 року ( а.с. 97 98 ).

02 липня 2026 року від представника позивача - адвоката Смірнова С.І. на адресу суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення проведення підготовчого судового засідання ( а.с. 100 102 ).

Протокольною ухвалою суду від 02 липня 2026 року проведення підготовчого судового засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 24 липня 2026 року ( а.с. 103 ).

22 липня 2026 року представник відповідача адвокат Караулов О.О. через систему « Електронний суд » звернувся до суду з клопотанням про відкладення проведення підготовчого судового засідання через перебування у щорічній основній відпустці ( а.с. 110 112 ).

Ухвалою суду від 24 липня 2026 року клопотання представника відповідача - адвоката Караулова О.О. задоволено, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 14 серпня 2026 року ( а.с. 114 ).

Протокольною ухвалою суду від 14 серпня 2026 року проведення підготовчого судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 31 серпня 2026 року ( а.с. 120 121 ).

31 серпня 2026 року від представника позивача адвоката Смірнова С.І. на адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, вважав за можливе закрити підготовче провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши представництво своїх інтересів адвокату Караулову О.О.

Представник відповідача - адвокат Караулов О.О. клопотання позивача щодо долучення до матеріалів справи нових доказів просив залишити без розгляду з огляду на те, що воно було заявлено поза межами встановлених ЦПК України строків, проти закриття підготовчого провадження у справі не заперечував.

Згідно положення ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на думку представника відповідача, який не заперечував проти проведення підготовчого засідання у відсутність представника позивача, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність адвоката Смірнова С.І.

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 761/33483/21 (провадження № 61-462св25) вказано, що: «обов`язок з доказування потрібно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним ніж протилежний».

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена учасником справи та належним чином обґрунтована. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Такий підхід є усталеним та відповідає практиці Верховного Суду (постанова від 04.09.2024 року в справі № 363/3231/18, постанова від 10.04.2024 року в справі №638/6852/18).

Таким чином, клопотання про долучення додаткових доказів представником позивача подано до суду поза межами процесуальних строків, встановлених законом.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про поважність причин невчинення позивачем відповідних процесуальних дій (подання доказів), за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення клопотання позивача про долучення до матеріалів справи нових доказів без розгляду.

Зважаючи на здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Федунка » про долучення до матеріалів справи письмових доказів, яке надійшло на адресу суду разом з відповіддю на відзив 16 червня 2026 року, - залишити без розгляду.

Підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Федунка » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - закрити.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області ( адреса місцезнаходження: 38000, Полтавська область, Миргородський район, сел. Шишаки, вул. Соборності, 6 ) о 13 год. 00 хв. 10 вересня 2026 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 31 серпня 2026 року.

Головуючий суддя: