Ухвала суду № 139328143, 26.08.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кп/381/159/26

381/1693/25

У Х В А Л А

26 серпня 2026 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_11 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 12023111310002897 від 25.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 зазначив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вважають, що він не є їхнім захисником, в минулому засіданні вони його усунули від виконання обов`язків по захисту. Враховуючи їхню позицію ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з огляду на об`ємність справи, просили призначити кожному з них захисника за рахунок держави. Наголосив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не вважають його своїм захисником. У нього не співпадає з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 правова позиція, він не може надавати їм правову допомогу. Захисник ОСОБА_11 уточнив, що оскільки справа об`ємна, він відмовляється від захисту ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а з огляду на позицію останніх, просить, кожному з них, захисника за рахунок держави. Захисник ОСОБА_11 зауважив, що не може надавати правову допомогу особам, які навіть не хочуть з ним спілкуватись.

ОСОБА_6 зазначив, що захисник ОСОБА_11 на минулому засіданні відмовився його захищати. ОСОБА_6 повідомив, що просив захисника ОСОБА_11 написати декілька клопотань, проте останній йому відмовив та змушував його написати якусь заяву. Замість того, щоб надавати йому ( ОСОБА_6 ) захист, захисник змушує його писати якісь заяви. Повідомив, що захисник ОСОБА_11 з ним не спілкується, а спілкується з прокурором. Він намагався узгодити правову позицію з адвокатом ОСОБА_11 , але у них не вийшло таку позицію узгодити.

ОСОБА_8 також повідомив, що на минулому засіданні просив захисника ОСОБА_11 написати клопотання, проте останній йому відмовив. Він намагався узгодити з адвокатом ОСОБА_11 правову позицію щодо захисту, проте останній відмовився.

Колегія суддів оцінює зазначені обставини як незгоду обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 із обраним захисником ОСОБА_11 способом захисту та відмову від захисту їхніх інтересів цим захисником.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 не заперечували, щоб їхні інтереси представляв захисник ОСОБА_11 .

Заслухавши думку обвинувачених, захисника, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.. 42 КПК України обвинувачений має праву на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Водночас відповідно до положень ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується особливо тяжкого злочину, тому в силу в силу ст. 54 КПК України колегія суддів не приймає відмову обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від захисника.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне на виконання положень ст. 54 КПК України, в порядку ст. 49 КПК України залучити захисника для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Колегія суддів також звертає увагу на положення п.2 ч. 4 ст. 47 КПК України, яка містить обмеження щодо права захисника після його залучення відмовитись від виконання своїх обов`язків у випадках незгоди з обвинуваченим щодо обраного ним способу захисту у разі, якщо участь захисника є обов`язковою, що має місце у даній справі, тому така відмова захисника ОСОБА_11 не може бути прийнята судом.

Водночас, колегія суддів враховує значний обсяг матеріалів кримінального провадження, багатоепізодність обвинувачення, а також, те, що в рамках кримінального провадження обвинувачуються 5 осіб, захист яких здійснює лише один захисник.

Оцінюючи в сукупності встановлені вище обставини, а також суперечки між захисником та обвинуваченими ОСОБА_18 , ОСОБА_8 з приводу способу захисту, з метою забезпечення можливості реалізувати цими обвинуваченими свого права на захист та недопущення сумнівів у отриманні якісної та ефективної правової допомоги, колегія суддів вважає за доцільне залучити додаткового захисника для здійснення захисту усіх обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

Таке рішення зумовлене тим, що відмова від захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину не приймається, а призначення ще одного захисника забезпечить реалізацію права на захист як безпосередньо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , так і інших обвинувачених, зважаючи на обсяг та складність провадження.

Керуючись ст. 47, 49, 54, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 12023111310002897 від 25.09.2023.

Залучити додатково обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 захисника для здійснення захисту у кримінальному провадженні № 12023111310002897 від 25.09.2023.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги додатково призначити адвоката:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

у кримінальному провадженні № 1-кп/381/159/26 (справа 381/1693/25).

Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити прибуття адвоката в судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке відбудеться 26 серпня 2026 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Івана Ступака, 25 для розгляду кримінального провадження.

Оплату наданих послуг адвоката здійснити у порядку визначеному законодавством.

Ухвалу негайно направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_19

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3