Ухвала суду № 139328065, 31.08.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5639/26

Провадження № 2/369/10944/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: судді Хацько Н.О., за участю секретаря Погрєбної З.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Зараз-2» до ОСОБА_1 про стягнення плати за експлуатацію та догляд за спільною територією комплексної забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за експлуатацію та догляд за спільною територією комплексної забудови

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2026 року вищевказану позовну заяву прийнято до провадження та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2026 року здійснено перехід у справі до розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін та призначено дату судового засідання.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Круглов С.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Зараз-2» про захист прав споживачів та відповідно до позовних вимог просить визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування плати за експлуатацію та догляд за спеціальною територією, зобов`язати відповідача виключити з розрахунку по особового рахунку позивача виключити заборгованість за період з 11.2025 по 02.2026 року та стягнути моральну шкоду.

Сторони у судове засідання не з`явилися надали заяви в яких просили розглянути питання апро об`єднання позовних вимог без їх участі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вирішуючи клопотання представник позивача суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на первісний та зустрічний позов, суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги взаємопов`язані між собою, встановлення обставин під час розгляду даних позовів залежать один від одного та задоволення позовних вимог однієї сторони є підставою у відмові в задоволенні позовних вимог іншої сторони, що свідчить про необхідність об`єднання вказаних позовів.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява подана на належній стадії, відповідає вимогам ст.175 та 177 ЦПК України, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднання їх в одне провадження та здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.193, 260, п.2 ч. 4 ст.277 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Круглов С.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Зараз-2» про захист прав споживачів, до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Зараз-2» до ОСОБА_1 про стягнення плати за експлуатацію та догляд за спільною територією комплексної забудови та за зустрічним позовом

Здійснити перехід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Зараз-2» до ОСОБА_1 про стягнення плати за експлуатацію та догляд за спільною територією комплексної забудови та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Круглов С.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія «Зараз-2» про захист прав споживачів, до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 27 жовтня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом має право протягом п`ятнадцяти днів, з моменту отримання цієї ухвали направити:

1) суду - відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу за зустрічним позовом, копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що до відзиву повинно бути додано документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач за зустрічним позовом має право протягом п`ять днів, з моменту отримання копії відзиву відповідача за зустрічним позовом, подати до суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 31.08.2026 року.

Суддя Наталя Хацько