Ухвала суду № 139326348, 31.08.2026, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/517/25

провадження № 2/624/12/26

УХВАЛА

31 серпня 2026 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Богачової Т.В., з участю секретаря Тикви А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівка, Берестинського району, Харківської області, клопотання ОСОБА_1 про долучення письмових доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кегичівської селищної ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі батька у вихованні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у спілкуванні з його рідною дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які чинить ОСОБА_1 та визначити наступні способи його участі у вихованні сина: 1) проводити побачення ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 чотири рази на місяць (кожна перша та третя субота місяця, з 10:00 до 14:00 та кожна друга і четверта неділя місяця, з 10:00 до 14:00), в присутності відповідача ОСОБА_1 (до досягнення дитиною 5 років) за місцем проживання матері та дитини за адресою: АДРЕСА_1 , а також у районі вулиць, що межують із цією вулицею, або в місцях відпочинку, за попередньою домовленістю між батьками дитини, з урахуванням стану здоров`я дитини та погодних умов; 2) щорічну відпустку (або її частину), яка надається ОСОБА_2 працедавцем, проводити із дитиною ОСОБА_3 , з метою її оздоровлення та відпочинку, в присутності відповідача (до досягнення дитиною 5 років) та з урахуванням стану здоров`я дитини; 3) ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_2 за два дні до його зустрічі з дитиною ОСОБА_3 , про неможливість та перенесення на інший день такої зустрічі (не частіше одного разу на місяць), а також надавати ОСОБА_2 особисто точну інформацію щодо фактичного місця дошкільного навчання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомляти ОСОБА_2 про це особисто, не пізніше наступного дня настання таких обставин та з підтвердженням таких обставин.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 05.06.2025 провадження у цій справі було відкрито та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

23.06.2025 відповідач подала до суду відзив на позовну заяву та клопотання про виклик свідка ОСОБА_4

27.06.2025 відповідач надала клопотання про долучення доказів.

01.07.2025 Служба у справах дітей надала висновок органу опіки та піклування щодо недоцільності встановлення днів та годин спілкування батька з малолітньою дитиною.

03.07.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив та клопотання про виклик свідків.

09.09.2025 ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області підготовче провадження у справі закрито, та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. Задоволено клопотання про виклик свідків.

06.04.2026 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів. В якому зазначено, що на підтвердження своїх заперечень проти вимог позивача просить долучити до матеріалів справи копії відповідей з КНП «Міська дитяча поліклініка № 15» ХМР від 29.09.2025 та 03.04.2026, а також консультативний висновок спеціаліста (клінічного психолога) КНП «Міська дитяча поліклініка № 15» ХМР від 30.03.2026. Зазначила, що надати раніше вказані докази не мала можливості, бо вони у неї були відсутні.

21.05.2026 на адресу суду від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів. На обґрунтування зазначеного клопотання вказав, що ознайомившись з клопотанням відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, а саме медичної документації з КНП «Міська дитяча поліклініка № 15» ХМР у позивача виникли сумніви в достовірності та об`єктивності підготовки та змісту зазначеної документації, а тому виникла необхідність звернення до медичної установи для отримання письмової інформації з цього приводу. Також зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. В зв`язку з чим просив повернутись до підготовчого засідання у даній справі та витребувати докази.

17.06.2026 на адресу суду від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. У вказаному клопотанні зазначив, що раніше ним направлялось клопотання про витребування доказів з КНП «Міська дитяча поліклініка № 15» ХМР, але на його адвокатський запит медичною установою були направлені копії документів із переліку запитуваних документів, наведених у клопотанні про витребування у КНП «Міська дитяча поліклініка № 15» ХМР, які просив залучити до матеріалів справи, з метою об`єктивного розгляду клопотання про витребування доказів. В зв`язку з вищевикладеним просив повернутись до підготовчого засідання у даній справі та залучити до матеріалів справи докази, а саме: копію листа КНП «Міська дитяча поліклініка № 15» ХМР від 22.05.2026 № 259/1/0/554-26 із додатками.

17 червня 2026 ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області задоволено клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 10.07.2026.

09 липня 2026 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому вона просила поновити їй строк для подачі доказів до суду. Крім цього, просила долучити до матеріалів справи, раніше подані нею докази.

В судовому засіданні 31 серпня 2026 року відповідач ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання про долучення письмових доказів. Зазначила, що нею не були подані докази до справи раніше в зв`язку з тим, що на момент відкриття провадження у справі та закриття підготовчого засідання від 09.09.2025 дитині були лише півроку, а тому не було можливості виявити проблеми зі здоров`ям. Після року були виявлені проблеми з психікою у дитини, тому вона звернулася до лікарні та її було скеровано разом з дитиною до психолога. Тому просила задовольнити її клопотання та долучити до матеріалів справи зазначені докази.

Представник відповідача адвокат Смородська Л.І. в судовому засіданні підтримала клопотання відповідача, просила його задовольнити, зазначив, що 17.06.2026 ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області задоволено клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, а тому в підготовчому судовому засіданні у відповідності до норм чинного законодавства вирішуються питання щодо долучення доказів, а тому вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Представник відповідача адвокат Мокроусов Ю.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо долучення до матеріалів справи доказів, зазначив, що позивачем пропущений строк для подання доказів, ці докази подаються в порушення вимог ст. 83 ЦПК України та вона не звернулася до суду з проханням поновити пропущений строк.

Відповідач в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Вирішуючи заяву відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, суд виходить з таких положень закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів, показань свідків.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3, 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ст. 127 України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Судом встановлено, що відповідачем при подані відзиву до суду не були долучені докази, а саме консультативний висновок спеціаліста від 30.03.2026, листи КНП «Міська дитяча поліклініка № 15» Харківської міської ради № 184/1/0/554-26 від 03.04.2026 та № 349/1/0/554-25 29.09.2025. 09.07.2026 відповідачем подане клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про наявність поважних причин неподання доказів відповідачем під час проведення підготовчого засідання від 09.09.2025, а тому наявні підстави для задоволення заяви відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, які стосуються предмета доказування в даній справі та приєднання їх до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 12, 83, 260, 284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кегичівської селищної ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі батька у вихованні - задовольнити.

Визнати поважними причини неподання відповідачем доказів, поновивши строк для їх подання.

Долучити до матеріалів справи подані відповідачем ОСОБА_1 докази, а саме: консультативний висновок спеціаліста від 30.03.2026, листи КНП «Міська дитяча поліклініка № 15» Харківської міської ради № 184/1/0/554-26 від 03.04.2026 та № 349/1/0/554-25 29.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова