Ухвала суду № 139326342, 27.08.2026, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/204/26

провадження №2-др/624/5/26

УХВАЛА

іменем України

селище Кегичівка 27 серпня 2026 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кегичівського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі представника Усенка Михайла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2026 року від представника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» Усенка М.І. на адресу суду через «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що під час підготовки позовної заяви представником позивача було допущено технічну помилку, а саме: в тексті позовної заяви при формулюванні позовних вимог у частині відсотків зазначено 0 грн, що є опискою та, відповідно до розрахунку заборгованості, складає 1200,00 грн, а також входить до загальної суми заборгованості, викладеної у прохальній частині.

Таким чином, зазначена технічна неточність у тексті позову, на думку заявника, призвела до того, що судом не було вирішено питання щодо складової заборгованості у розмірі 1200,00 грн, яка фактично була заявлена позивачем у складі загальної суми заборгованості.

Заявник зазначає, що в матеріалах справи містяться всі необхідні докази, зокрема кредитний договір, розрахунок заборгованості та інші документи, які підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем, зокрема в частині стягнення відсотків за кредитним договором № 80276 від 15 вересня 2019 року.

Посилаючись на положення частини другої статті 270 ЦПК України, заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за відсотками за кредитним договором № 80276 від 15 вересня 2019 року в розмірі 1200,00 грн.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про ухвалення додаткового рішення просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Згідно положень ч. 4 ст.270 ЦПК України суд не вбачав необхідності у виклику учасників справи у судове засідання при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кегичівського районного суду Харківської області у цивільній справі № 624/204/26 за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено частково.

При ухваленні рішення судом було встановлено, що 15 вересня 2019 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 80276.

Згідно з умовами кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача становила 21120,00 грн, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту 2000,00 грн, заборгованість за процентами 1200,00 грн, заборгованість за комісією 0 грн, заборгованість за пенею 17920,00 грн.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення тіла кредиту в сумі 2000,00 грн. Щодо заявленої позивачем пені судом враховано положення частини третьої статті 551 ЦК України та зменшено її розмір до 2000,00 грн.

У зв`язку з цим рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 80276 від 15 вересня 2019 року в розмірі 4000,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2000,00 грн та пені в розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, або які дії треба виконати; суд не вирішив питання про судові витрати; суд допустив негайне виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, підставою для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом при ухваленні основного рішення певної позовної вимоги, щодо якої сторони подавали докази та давали пояснення, не визначення точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, не вирішення питання про судові витрати або інші випадки, прямо передбачені статтею 270 ЦПК України.

Разом з тим, додаткове рішення не може бути способом зміни судом уже ухваленого рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, у наданому позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 80276 від 15 вересня 2019 року зазначено заборгованість за процентами у розмірі 1200,00 грн.

Разом з тим, при формулюванні позовних вимог у позовній заяві позивачем зазначено заборгованість за процентами у розмірі 0 грн. Окремої позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за процентами у розмірі 1200,00 грн позивачем не заявлялося.

Таким чином, хоча сума 1200,00 грн заборгованості за процентами зазначена у розрахунку заборгованості, відповідна вимога про її стягнення не була предметом позову, заявленого до суду.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.

Отже, сам по собі факт зазначення у розрахунку заборгованості суми 1200,00 грн за процентами не свідчить про те, що така сума була заявлена позивачем до стягнення як самостійна складова позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У даному випадку вимога про стягнення 1200,00 грн заборгованості за процентами у позовній заяві не заявлялася. Відтак, відсутні підстави вважати, що суд при ухваленні рішення не вирішив певну позовну вимогу, оскільки така вимога не була предметом розгляду суду.

При цьому задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення 1200,00 грн заборгованості за процентами фактично призвело б до вирішення судом нової позовної вимоги, яка не була заявлена позивачем у встановленому процесуальним законом порядку, що суперечить положенням статті 13 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що не зазначення у позовних вимогах суми 1200,00 грн заборгованості за процентами є технічною помилкою, не змінює наведеного висновку, оскільки додаткове рішення не може бути способом доповнення позовних вимог після ухвалення судового рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що передбачені статтею 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі представника Усенка Михайла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 624/204/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду або через Кегичівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.М. Куст