Постанова № 139325895, 26.08.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2156/26

26 серпня 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Краюшкіна О.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Андрійків Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні нікого не має, з вищою освітою, приватного підприємця, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

17.07.2026 близько 21 год. 10 хв. в с. Стримба по вул. Соборна Надвірнянського району Івано-Франківської області, на ділянці дороги з двома смугами руху в одному напрямку, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання в крайню праву смугу для руху не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінити швидкість та напрям руху, чим порушив п.п. 2.3 (д), 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 17.07.2026 близько 21.10 год. він, керуючи автомобілем «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в с. Стримба по вул. Соборна, на ділянці дороги з двома смугами руху в одному напрямку, з м. Івано-Франківськ в напрямку м. Яремче. В цей час він рухався лівою смугою руху зі швидкістю близько 50 км/год. на підйом. Попереду нього рухались автомобілі, тому він вирішив перестроїтись на праву смугу руху. Переконавшись у відсутності на даній смузі руху транспортних засобів, він увімкнув правий покажчик повороту та розпочав маневр. Однак лише розпочавши маневр, коли правим переднім колесом свого автомобіля фактино заїхав на полосу між смугами, він побачив на правій смузі автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався паралельно, практично порівнявшись з його автомобілем. Побачивши даний автомобіль він одразу припинив маневр, повернувшись у свою смугу руху. Продовжуючи рух своєю смугою руху він побачив, що автомобіль «Skoda Octavia» почало заносити та виляти в сторони, а через деякий час вказаний автомобіль з`їхав з проїзної частини та здійснив наїзд на дерево та металеву огорожу. Він зупинився та підійшов до автомобіля «Skoda Octavia», щоб пересвідчитись про стан здоров`я водія. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він практично не виїхав своїм автомобілем на праву смугу руху, а майже одразу припинив маневр, побачивши автомобіль «Skoda Octavia», тому не міг створити аварійну обстановку. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Краюшкін О.С. в судовому засіданні також просив проваження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що його вина у вчиненні правопорушення не доведена належними доказами. Долучена до матеріалів справи схема не містить жодних даних щодо руху автомобіля «Jeep Grand Cherokee», місця його можливого виїзду на праву смугу руху, його місця знаходження після події, тощо. Крім того вказана схема не складалась в присутності ОСОБА_1 та ним не підписувалась. Протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, тому не може бути визнаний належним доказом по справі. Щодо показань свідків зазначив, що допитані свідки вказали, що є знайомими потерпілого ОСОБА_2 , тому їхні свідчення повинні оцінюватись судом критично.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 17.07.2026 близько 21.10 год. він, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в с. Стримба по вул. Соборна, на ділянці дороги з двома смугами руху в одному напрямку, зі сторони м. Надвірна в сторону с. Лоєва. В цей час він рухався правою смугою руху зі швидкістю близько 50-60 км/год. на підйом. Він бачив, як по лівій смузі руху в попутньому напрямку рухався автомобіль «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Коли він практично порівнявся з даним автомобілем, автомобіль «Jeep Grand Cherokee» раптово розпочав рух на його смугу руху, практично рухаючисть на його автомобіль. Він, щоб уникнути зіткнення, вильнув кермом вправо, а потім вліво, щоб вирівняти автомобіль. Однак він втратив управління автомобілем, автомобіль почало заносити в різні сторони, та, проїхавши близько 50 м., автомобіль з`їхав з дороги і наїхав на дерево та металеву огорожу. Під час виляння автомобіля вправо він можливо зачепив бордюр, однак точно сказати не може. Також під час виляння автомобіля він не гальмував, намагаючись повернути управління автомобілем. Вважає, що саме ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, раптово виїхавши на його смугу руху та змусивши його змінити напрямок руху, внаслідок чого його автомобіль втратив керування та з`їхав з проїзної частини. Простив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_2 -адвокат Андрійків Х.І. в судовому засіданні також просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Вважає, що вина ОСОБА_1 доводиться поясненнями потерпілого, письмовими матеріалами справи, показаннями свідків-очевидців події. Зазначені докази належними, допустити, та у своїй сукупносі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Показання свідків є логічними, послідовними, відповідають показанням потерпілого. Посилання захисника можливу упередженість свідків вважає необґрунтованими.

Допитаний в судовому засіданні в свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_2 знайомий, ОСОБА_1 до вказаної події не знав. Зазначив, що 17.07.2026 близько 21.10 год. він, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в с. Стримба по вул. Соборна, на ділянці дороги з двома смугами руху в одному напрямку, зі сторони м. Івано-Франківськ в сторону Буковелю. З ним в автомобілі також перебував його напарник ОСОБА_4 , який знаходився на пасажирському місці. Він рухався правою смугою руху зі швидкістю близько 30-40 км/год. на підйом. В цей час він бачив, що попереду нього на відставі близько 40 м. рухався автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який керував його знайомий ОСОБА_2 . По лівій смузі руху, трохи вище автомобіля «Skoda Octavia», рухався автомобіль «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Вказані автомобілі рухались з більшою швидкістю ніж він та поступово віддалялись від нього. Автомобіль «Skoda Octavia» рухався з більшою швидкістю ніж автомобіль «Jeep Grand Cherokee», та поступово наздоганяв його. Коли автомобіль «Skoda Octavia» практично порівнявся з автомобілем «Jeep Grand Cherokee», той раптово розпочав рух вправо, виїхавши на паралельну смугу руху практично перед автомобілем «Skoda Octavia». Автомобіль «Jeep Grand Cherokee» практично половиною корпусу перетнув смугу між полосами, майже наїхавши на автомобіль «Skoda Octavia», від чого той вильнув вправо, щоб уникнути зіткнення. Однак від цього руху автомобіль «Skoda Octavia» зачепив бордюр, від чого автомобіль почало виляти та заносити в різні сторони, та, проїхавши близько 40-50 м., автомобіль «Skoda Octavia» з`їхав з дороги і наїхав на дерево та металеву огорожу. Вони з напарником одразу зупинились та побігли до автомобіля «Skoda Octavia», щоб надати потерпілому допомогу. Коли вони витягли потерпілого з автомобіля, до них підішов водій автомобіля «Jeep Grand Cherokee» ОСОБА_1 , який просив вибачення у потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_2 знайомий, ОСОБА_1 до вказаної події не знав. Зазначив, що 17.07.2026 близько 21.10 год. він разом зі своїм напарником ОСОБА_3 рухались в автомобілі «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , в с. Стримба по вул. Соборна, на ділянці дороги з двома смугами руху в одному напрямку, зі сторони м. Івано-Франківськ в сторону Буковелю. Керував автомобілем ОСОБА_3 , а він сидів на пасажирському місці. Вони рухались правою смугою руху із невеликою швидкістю, близько 40 км/год. на підйом. ОСОБА_3 ще сказав йому, що попереду них рухається автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував їх знайомий ОСОБА_2 . Коли вони проїзджали дану ділянку дороги, він безпосередньо на дорогу не дивився, оскільки відволікся на телефон. В якийсь момент він почув крики ОСОБА_3 та подивився на дорогу, де побачив, як автомобіль «Skoda Octavia» почало виляти та заносити в різні сторони, та, проїхавши близько 40 м., автомобіль «Skoda Octavia» з`їхав з дороги і наїхав на дерево та металеву огорожу. Вони з ОСОБА_3 одразу зупинились та побігли до автомобіля «Skoda Octavia», щоб надати потерпілому допомогу. Коли вони витягли потерпілого з автомобіля, до них підішов водій автомобіля «Jeep Grand Cherokee» ОСОБА_1 , який просив вибачення у потерпілого. Самого моменту транспортної пригоди він не бачив, автомобіль «Jeep Grand Cherokee» він побачив уже після події. Сам момент заносу автомобіля «Skoda Octavia» до його виносу з проїзної частини тривав близько 3-4 секунд.

З`ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частина 5 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність водія за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з диспозицією ч. 5 ст. 122 КУпАП, обов`язковою ознакою об`єктивної строни даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді створення аварійної обстановки (примусу інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян).

Відповідно до вимог п.п. 2.3 (д), 10.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 722290 від 18.07.2026 (а.с. 1); схеми місця ДТП від 17.07.2026 (а.с. 2); форми реєстрації звернення до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 17.07.2026 (а.с. 3); фототаблиці з місця ДТП від 17.07.2026 (а.с. 9), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 722290 від 18.07.2026, водій ОСОБА_1 17.07.2026 близько 21.10 год. в с. Стримба по вул. Соборна, на ділянці дороги з двома смугами руху в одному напрямку, керуючи транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання в крайню праву смугу для руху не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінити швидкість та напрям руху, чим порушив п.п. 2.3 (д), 10.3 ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Мельником Н.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Також вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення доводиться даними схеми місця ДТП від 07.07.2026, в якій деталізовано обставини події, позначено розташування транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , після з`їзду з проїзної частини, зазначено отримані транспортним засобом механічні пошкодження, проведено відповідні заміри та розрахунки. Також згідно схеми транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 (належить ОСОБА_2 ), отримав механічні пошкодження: пошкоження кузова, передній бампер передні права та ліва дверки, права задня дверка, передні права та ліва фари, дах автомобіля, кришка багажника, переднє крило, заднє вітрове скло тощо. При цьому розташування транспортного засобу «Skoda Octavia», та отримані механічні пошкодження свідчить про те, що автомобіль «Skoda Octavia» з`їхав з проїзної частини дороги, де зіткнувся з деревом та металевою огорожею, що узгоджується також з показанням потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , наданих в судовому засіданні. Зі скаргами на дії працівників поліції ніхто з учасників не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми ДТП не були визнані неправомірними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться також долученою до матеріалів справи фототаблицею, на якій зображено розташування транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП та помітні пошкодження, які відповідають обставинам та механізму ДТП, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі місця ДТП, а також відповідають показанням потерпілого та свідків. Дата та час складення фототаблиці відповідають періоду вчинення правопорушення, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення .

Також згідно форми реєстрації звернення до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 17.07.2026 вбачається, що 17.07.2026 о 21:16 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 про те, що в м. Надвірна по вул. Соборна водій на т\з марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_4 , не впорався із керуванням та заїхав у дерево. Встановлено, що 17.07.2026 о 21:10 год. в с. Стримба по вул. Соборна, водій ОСОБА_2 керував т/з марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_5 , не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості для руху не впорався з керуванням та допустив з`їзд з проїжджої частини дороги в право де здійснив наїзд на дерево та металеву огорожу. Водій ОСОБА_1 керував т/з марки «Јеер», д.н.з. НОМЕР_6 , під час руху перестроювання в крайню праву смугу для руху не надав перевагу в русі т/з марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив створення аварійної ситуації. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відносно водія ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 722308 за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 722290 за ч.5 ст.122 КУпАП.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Таким чином з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (д), 10.3 ПДР України, який, керуючи транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на ділянці дороги з двома смугами руху в одному напрямку, під час перестроювання в крайню праву смугу для руху не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінити швидкість та напрям руху.

На підставі наведеного суд вбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у виді порушення п.п. 2.3 (д), 10.3 ПДР України, та наслідками у виді у виді створення аварійної обстановки (примусу іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, що спричинило дорожньо-транспортну обстановку та пошкодження транспортного засобу), за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він фактично не здійснив маневр перестроювання, та лише правим переднім колесом свого автомобіля заїхав на полосу між смугами, що не могло спричинити створення аварійної обстановки для водія ОСОБА_2 , оскільки такі твердження спростовуються наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що коли він практично порівнявся з автомобілем «Jeep Grand Cherokee», даний автомобіль раптово розпочав рух на його смугу руху, практично рухаючисть на його автомобіль, і він, щоб уникнути зіткнення, вильнув кермом вправо, від чого його автомобіль втратив керування. Також такі твердження спростовуються наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що коли автомобіль «Skoda Octavia» практично порівнявся з автомобілем «Jeep Grand Cherokee», той раптово розпочав рух вправо, виїхавши на паралельну смугу руху практично перед автомобілем «Skoda Octavia». Автомобіль «Jeep Grand Cherokee» практично половиною корпусу перетнув смугу між полосами, майже наїхавши на автомобіль «Skoda Octavia», від чого той вильнув вправо, щоб уникнути зіткнення, від чого автомобіль втратив керування.

Щодо посилання захисника Краюшкіна О.С. на протокол про адміністративне правопорушення, який містить виправлення, тому не є належним доказом, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою на підставі зібраних матеріалів, які узгоджується між собою та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінового йому правопорушення. Допущені у протоколі виправлення не є однозначною підставою для визнання даного протоколу недопустим доказом.

Щодо посилання захисника Краюшкіна О.С. схему місця ДТП, яка не містить жодних даних щодо руху автомобіля «Jeep Grand Cherokee», не складалась в присутності ОСОБА_1 та ним не підписувалась, суд зазначає, що схема місця ДТП досліджувалась в судовому засіданні разом з іншими доказами, узгоджується з іншими письмовими доказами, показаннями потерпілого та свідків, та в сукупності з іншими доказами підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінового йому правопорушення.

Також суд не бере до уваги посилання захисника на невідповідність показань свідків, які є знайомими потерпілого ОСОБА_2 , оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали покази безпосередньо в судовому засіданні, відповідали на питання суду та учасників, їхні покази суд визнав логічними, послідовними, такими що узгоджуться з показами потерпілого та письмовими матріалами справи, та в сукупності з іншими доказами підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінового йому правопорушення. Сам по собі факт знайомства свідків з потерпілим не є підставою для визнання їх показань недопустими доказами, зі відсутності конкретних фактів чи обставин, які б свідчили про їх заінтересованість чи неправдивість їх показань.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (д), 10.3 ПДР України, що спричинило створення аварійної обстановки.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави необхідно стягнути 665 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 245, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (одну тисячу чотириста сорок п`ять гривень), який стягнути на користь держави (Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 722290 від 18.07.2026).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані)).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.