Рішення № 139325845, 31.08.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/6760/25

Провадження № 2-др/345/215/26

Д О Д А Т К О В Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2026 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Васюка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Васюка Олександра Григоровича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» до ОСОБА_1 , треті особи: Калуська міська рада та Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.06.2026 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» до ОСОБА_1 , треті особи: Калуська міська рада та Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про заборону ОСОБА_1 проводити реконструкцію викупленої чистини магазину на АДРЕСА_1 та про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок відновити становище, яке існувало до порушення права.

26.07.2026 представником відповідача через систему «Електронний суд» було направлено до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Зазначає, що 20.03.2026 року, до закінчення судових дебатів у справі, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Васюком О.Г. до суду подано заяву про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. До вказаної заяви долучено копії відповідних доказів надання правової допомоги, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та розміру витрат, які відповідач ОСОБА_1 поніс і планував понести у зв`язку з розглядом справи, а саме: договору №01/26 від 02.01.2026 року про надання правової (правничої) допомоги між адвокатом Васюком О.Г. та ОСОБА_1 ; додаткової угоди №1 від 06.01.2026 року до договору №01/26 від 02.01.2026 року; акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 20.03.2026 року до договору №01/26 від 02.01.2026 року; квитанцій до платіжних інструкцій про переказ Селюхом С.Г. коштів ОСОБА_4 від 29.12.2025 року в сумі 25 і 15 тисяч гривень та 19.02.2026 року в сумі 40 тисяч гривень. У зв`язку з цим, представник відповідача просить суд ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 80 (вісімдесят) тисяч гривень.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що у випадку задоволення заяви кошти будуть використані в інтересах громади.

Представник відповідача Васюк О.Г. також вимоги заяви підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що перелік наданих послуг зазначено в додатковій угоді до договору про надання правничої допомоги та акті приймання-передачі наданих послуг. Зазначив, що до переліку наданих послуг включено підготовку апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а саме на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову. Відповідачем оплачено адвокату 80000,00 грн за надані послуги.

Позивачі та їх представники, а також представники третіх осіб у судове засідання двічі не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Дослідивши заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.06.2026 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» до ОСОБА_1 , треті особи: Калуська міська рада та Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про заборону ОСОБА_1 проводити реконструкцію викупленої чистини магазину на АДРЕСА_1 та про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок відновити становище, яке існувало до порушення права.

20.03.2026 року, до закінчення судових дебатів у справі, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Васюком О.Г. до суду подано заяву про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. До вказаної заяви долучено копії відповідних доказів надання правової допомоги, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та розміру витрат, які відповідач ОСОБА_1 поніс і планував понести у зв`язку з розглядом справи, а саме: договору №01/26 від 02.01.2026 року про надання правової (правничої) допомоги між адвокатом Васюком О.Г. та ОСОБА_1 ; додаткової угоди №1 від 06.01.2026 року до договору №01/26 від 02.01.2026 року; акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 20.03.2026 року до договору №01/26 від 02.01.2026 року; квитанцій до платіжних інструкцій про переказ Селюхом С.Г. коштів ОСОБА_4 від 29.12.2025 року в сумі 25 і 15 тисяч гривень та 19.02.2026 року в сумі 40 тисяч гривень.

Зокрема, відповідно до умов договору № 01/26 від 02.01.2026 року про надання правової (правничої) допомоги адвокатом Васюком О.Г. надається правова (правнича) допомога ОСОБА_5 . Згідно з пунктом 3.5 договору №01/26 від 02.01.2026 року, розрахунки за договором проводяться за домовленістю сторін, або у разі необхідності - згідно з додатковими угодами до цього договору.

Відповідно до пункту 1 укладеної між ОСОБА_1 та адвокатом Васюком О.Г. додаткової угоди №1 від 06.01.2026 року, сторони домовились, що розрахунки за договором про надання правової (правничої) допомоги проводяться згідно з переліком і вартістю робіт з надання професійної правничої допомоги, викладених у пункті 2 цієї додаткової угоди. У пункті 2 додаткової угоди сторони узгодили перелік, кількість і вартість робіт з надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого загальна вартість наданих адвокатом послуг із надання правової допомоги становить 80 тисяч гривень. Перелік послуг: вивчення матеріалів цивільної справи; підготовка апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову; підготовка відзиву на позов; підготовка клопотання про вступ у справу як представника; підготовка заяви про проведення засідання в режимі відеоконференції; підготовка заперечень на заяви про долучення доказів; підготовка апеляційної скарги (відзиву на скаргу) на рішення суду першої інстанції; участь у судових засіданнях у судах першої та апеляційної інстанції.

Пунктом 3 додаткової угоди №1 від 06.01.2026 року закріплено, що 50 відсотків від вказаної суми замовник перераховує авансом на картковий рахунок виконавця не пізніше дати першого судового засідання, а залишок - після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 20.03.2026 року до договору №01/26 від 02.01.2026 про надання правової (правничої) допомоги, загальна вартість наданих послуг (виконаних робіт) на момент підписання акту становить 70 тисяч гривень. Перелік наданих послуг: вивчення матеріалів цивільної справи; підготовка апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову; підготовка відзиву на позов; підготовка клопотання про вступ у справу як представника; підготовка заяви про проведення засідання в режимі відеоконференції; підготовка заперечень на заяви про долучення доказів; підготовка клопотань про залишення без руху та повернення позовної заяви; участь у судових засіданнях у судах першої та апеляційної інстанції.

Всього, на виконання умов договору про надання правової допомоги та відповідно до долучених до матеріалів справи квитанцій, 29.12.2025 року та 19.02.2026 року ОСОБА_1 адвокату Васюку О.Г. сплачено 80 тис. гривень.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В постанові від 28.09.2023 у справі 686/31892/19 колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду зазначає критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Але обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.

Як зазначено в постанові від 28.09.2023 у справі 686/31892/19 колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, відповідно до ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

Розглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що заявником надано належні, допустимі, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. Наявність договірних відносин між адвокатом та клієнтом підтверджується договором про надання правничої допомоги та іншими документами. Суд приходить до висновку, що розмір витрат відповідача на послуги з правничої допомоги станом на час винесення рішення судом першої інстанції становлять 80 тисяч гривень.

Оскільки у задоволенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» до ОСОБА_1 , треті особи: Калуська міська рада та Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії буловідмовлено, то судові витрати покладаються на позивача, тому суд приходить до висновку про стягнення з позивачів на користь відповідача витрат на правову допомогу в сумі 80000,00 грн, а саме з кожного по 26666,67 грн, оскільки солідарне стягнення судових витрат не передбачено діючим законодавством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; фактично проживає: АДРЕСА_4 ) - 26666,67 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; фактично проживає: АДРЕСА_4 ) - 26666,67 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» (ЄДРПОУ 43072906; адреса: вул. Хмельницького, 52, м.Калуш, Івано-Франківської області, 77311) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; фактично проживає: АДРЕСА_4 ) - 26666,67 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду (додаткове) набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення (додаткове), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення (додаткове) може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення (додаткове) не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий: