Рішення № 13932579, 21.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.11 Справа № 14/8/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецькпромбуд”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1. Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

2.Приватного підприємства «Східний центр технологічного розвитку «Фелікс», м. Луганськ

про стягнення 9570 грн. 14 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача: Кохно В.П., довіреність № 1 від 10.01.2011;

від1-го відповідача: Синюкова Л.М., довіреність № 137 від 03.01.2011;

від 2-го відповідача: представник не прибув;

Суть спору: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 9570 грн.14 коп., за договором від 04.07.2007 №4.07.07.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Перший відповідач поясненням на позовну заяву від 17.02.2011 №1120 просить позов задовольнити у відношенні другого відповідача, оскільки відповідно до розподільчого балансу, станом на 01.07.2010 з якого вбачається, що частина майна прав та обов’язків 1-го відповідача передаються його правонаступнику - 2-му відповідачу (ПП «Східний центр технологічного розвитку “Фелікс”).

Другий відповідач відзивом на позовну заяву від 21.02.2011 позов визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника.

Також, другим відповідачем заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення суду строком до 01.06.2011. Дане клопотання судом відхиляється, оскільки не надано доказів наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду чи роблять виконання його неможливим.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між Відкритим акціонерним товариством “Сєвєродонецькпромбуд”, м. Сєвєродонецьк (позивач у справі), як Субпідрядником, та Приватним підприємством “Фелікс”, м. Краснодон (1-й відповідач у справі), як Генпідрядником, було укладено договір на виконання підрядних робіт №4.07.07 від 04.07.2007.

Пунктом 1 Договору передбачено, що Генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується у зв’язку з умовами договору виконати роботи по приладу фундаментних балок та монолітних плит торгового центру по вул. Ш. Будівельників, м. Северодонецьк., а Генпідрядчик приймає виконані роботи і об’єкт в цілому, і оплачує їх вартість.

Позивач виконав будівельно - монтажні роботи., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, копії яких долучені до матеріалів справи.

Перший відповідач зобов’язання за договором, щодо розрахунку за виконанні роботи не здійснив у повному обсязі, у зв’язку з цим за ним утворилась заборгованість в сумі 9570,14 грн., за стягненням якої позивач звернувся до суду.

При розгляді справи встановлено, що за рішенням власника 1-й відповідач - Приватне підприємство «Фелікс»реорганізовано шляхом виділення нової юридичної особи. В наслідок реорганізації шляхом виділу за розподільчим балансом частини майна, прав та обов’язків ( в тому числі дебіторської та кредиторської заборгованості) ПП «Фелікс»було створено нову юридичну особу –Приватне підприємство «Східний центр технологічного розвитку « Фелікс», який є правонаступником в частині виділеного майна, прав та обов’язків ПП «Фелікс». За розподільчим балансом, станом на 01.07.2010р. ПП «Східний центр технологічного розвитку «Фелікс», є правонаступником ПП «Фелікс»в частині кредиторської заборгованості перед ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» в сумі 9570,00 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.02.2010 було залучено до справи - Приватне підприємство «Східний центр технологічного розвитку «Фелікс»у якості другого відповідач.

Другий відповідач відзивом на позовну заяву від 21.02.2011р. позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 61 ЦК України. Зокрема, ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 882 ЦК України передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами Договору позивач виконав роботи, що підтверджується актами здачі –приймання робіт на суму підписаними обома сторонами. Зазначені акти є підставою для остаточного здійснення розрахунків, які повинні були відбутись щомісячно не пізніше 5 числа наступного за звітним, після підписання акту приймання виконаних робіт.

В порушення умов п. 7 Договору замовник не здійснив оплату виконаних робіт, тому за ним утворилась заборгованість, що є предметом спору, та яку він визнає в повному обсязі.

Тому позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 9570,14 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі відносно другого відповідача..

Судові витрати покладаються на другого відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі відносно 2-го відповідача.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Східний центр технологічного розвитку «Фелікс», м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 73, ідентифікаційний код 37456014, на користь Відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецькпромбуд”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Мендєлєєва, буд. 1, ідентифікаційний код 01240858, заборгованість в сумі 9570,14 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., видати наказ.

3. У задоволенні позову до першого відповідача відмовити.

У судовому засіданні 21.02.2011р. було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 23.02. 2011 р.

Суддя Є.А. Лісовицький