Ухвала суду № 139325681, 31.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4493/26

Провадження № 2/206/2552/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2026 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає направленню за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра з наступних підстав.

За змістом ч. 1ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Разом з тим, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Дніпровської міської ради ОСОБА_1 04.03.2024 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до Новокодацького району міста Дніпра.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України справа розглядається за останньою відомою зареєстрованою адресою проживання (перебування), місцем роботи чи місцезнаходженням майна відповідача.

Виходячи із правил підсудності, встановлених ч.2 ст. 28 ЦПК України, зазначена справа не підсудна Самарському районному суду міста Дніпра.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зобов`язаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа не підсудна Самарському районному суду міста Дніпра та її слід передати за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ,32, 258, 260,268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за територіальною підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул.. Коробова, 6)

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Малихіна