Рішення № 13932523, 22.02.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 р. Справа № 5010/153/2011-5/12

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Г. З.Цюх,

при секретарі судового засідання Л.Р.Ломей

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 77300;

до відповідача:Комунального закладу "Калуська центральна районна лікарня Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області ",

вул. Медична, 6, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Калуська міська рада,

вул. І.Франка, 1, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

про стягнення заборгованості в сумі 32311 грн. 12 коп. за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу № 1/02/182 від 25.03.2009р.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1- приватний підприємець, Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_2 від 28.12.1998р.;

ОСОБА_4- адвокат, посвідчення № 655 від 16.12.2008р.;

від відповідача:не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_5- начальник юридичного відділу - юрист, довіреність

№ 1001/2-23/24 від 23.12.2010р.

ВСТАНОВИВ: Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Калуш звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального закладу "Калуська центральна районна лікарня Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області ", м. Калуш заборгованості в сумі 32311 грн. 12 коп. за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу № 1/02/182 від 25.03.2009р.

Ухвалою суду від 01.02.2011р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Калуську міську раду, м.Калуш, вул. І.Франка, 1, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 22.02.2011р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не направив, вимоги суду, вказані в ухвалі суду від 01.02.2011р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.02.2011р., яке наявне в матеріалах справи. Проте, направив до суду клопотання № 262 від 21.02.2011р., в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання повноважного представника. Суд не вбачає в наявності підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на те, що матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення спору по суті. Отже, в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проти позову не заперечив, просив суд розстрочити виконання рішення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив, що 25.03.2009р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 та комунальним закладом "Калуська центральна районна лікарня" укладено договір купівлі-продажу № 1/02/182.

Відповідно до п.1.1 та п.1.2 договору продавець (позивач) зобов'язується поставити і передати у власність покупцю (відповідачу) товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і своєчасно провести за нього оплату на умовах передбачених даним договором. Поставка товару в межах даного договору обумовлюється сторонами шляхом оформлення специфікацій, які є невід'ємною частиною даного договору.

Загальна вартість поставки товару становить 124311,12грн. Ціна і кількість товару вказується в доданих специфікаціях і розхідних накладних (п.4.1 та п.4.2 договору).

Згідно п.4.3 договору розрахунки за товар проводяться в два етапи: попередня оплата в розмірі 30% від загальної вартості поставки на розрахунковий рахунок продавця; решта 70% грошових коштів від загальної поставки товару перераховуються на розрахунковий рахунок продавця на умовах відстрочки платежу протягом 15-ти днів з моменту поставки товару на склад продавця.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 124311,12грн., про що свідчать накладні: № 4 від 11.06.2009р. на суму 37253,40грн., № 5 від 11.06.2009р. на суму 87057,72грн.

Відповідач провів частковий розрахунок за отриманий товар на суму 92000,00грн, що підтверджують виписки з особового рахунку позивача. Несплаченим залишився борг в сумі 32311,12грн.

Як вбачається з листа КЗ "Калуська центральна районна лікарня Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області" № 504 від 23.04.2010р., адресованого ПП ОСОБА_1 відповідач зобов'язувався сплатити наявну заборгованість перед позивачем.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за отриманий товар (претензія № 1/10 від 29.10.2010р., отримана представником відповідача 29.10.2010р., про що свідчить відмітка на претензії). Відповіді на претензію відповідач не надав, борг не сплатив.

Матеріали справи містять акт звірки розрахунків, підписаний представниками сторін, згідно якого станом на 01.04.2010р. борг відповідача перед позивачем становить 42311,12грн. У вересні 2010р. відповідачем перераховано позивачу 10000,00грн. Таким чином, заборгованість склала 32311грн. 12коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та доказів погашення заборгованості суду не подав, позовних вимог не спростував.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення заборгованості в сумі 32311 грн. 12 коп. за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу № 1/02/182 від 25.03.2009р. є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Суд вважає за правильне розстрочити виконання рішення на три місяці.

Частина 6 ст.83 Господарського процесуального кодексу дає право господарському суду при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити його виконання.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суд врахував матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Слід зазначити, що позивач не заперечує проти розстрочки виконання рішення на три місяці.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають відшкодуванню лише в тому разі, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем документально підтверджено сплату адвокатських послуг за договором про надання юридичних послуг від 28.10.2010р., зокрема ордером № 021152 від 22.02.2011р., квитанцією № 078923 від 22.12.2010р. на суму 500,00грн. Отже, витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 500,00грн. підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

З урахуванням положень ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України cудові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України ст.44, ст.49, ст.75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Калуш до відповідача Комунального закладу "Калуська центральна районна лікарня Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області ", м. Калуш, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Калуська міська рада, м.Калуш про стягнення заборгованості в сумі 32311 грн. 12 коп. за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу № 1/02/182 від 25.03.2009р. - задоволити.

Стягнути з Комунального закладу "Калуська центральна районна лікарня Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області ", вул. Медична, 6, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300 (код ЄДРПОУ 33578224) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 77300 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 32311,12грн. (тридцять дві тисячі триста одинадцять грн. 12коп.) - заборгованості за отриманий товар, 323,11грн. (триста двадцять три грн. 11коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 500,00грн. (п'ятсот грн.00коп.) - витрат по оплаті послуг адвоката.

Розстрочити виконання рішення терміном на три місяці.

Накази видавати позивачу після набрання рішенням законної сили таким чином:

- 09.03.2011 року на суму 10770,37грн. (десять тисяч сімсот сімдесят грн. 37коп.) - основного боргу, 323,11грн. (триста двадцять три грн. 11коп.)- державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 500,00грн.(п'ятсот грн.00коп.) - витрат по оплаті послуг адвоката;

- 11.04.2011р. на суму 10770,37грн. (десять тисяч сімсот сімдесят грн. 37коп.) - основного боргу;

- 11.05.2011р. на суму 10770,37грн.(десять тисяч сімсот сімдесят грн. 37коп.) - основного боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.З.Цюх

Повне рішення складено 24.02.2011р.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Григорчук І.В. 24.02.2011р.