Ухвала суду № 139325030, 31.08.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 190/2576/25 п/с № 6/174/83/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Так, 28.08.2026 заявник ОСОБА_1 звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.08.2026 у справі № 190/2576/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Сторонами виконавчого провадження, відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», є стягувач та боржник. Таким чином, заява про розстрочення виконання рішення суду є заявою, яка подається до суду на стадії виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

Рішення суду, по якому заявник просить вирішити питання розстрочки його виконання, на даний час не набрало законної сили і, відповідно, сторони не набули статусу стягувача та боржника, а тому на даній стадії (набрання рішенням законної сили) питання щодо виконання рішення суду не може вирішуватися.

Враховуючи, що заява про розстрочення виконання рішення суду є заявою, яка може бути подана на стадії виконання судового рішення, і питання щодо розстрочення виконання рішення в порядку ст. 435 ЦПК України може бути вирішено лише після набрання рішенням законної сили на стадії виконавчого провадження, то подана заява є передчасною.

Оскільки питання розгляду заяв про розстрочку виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, прямо не врегульовано нормами ЦПК України, то слід застосувати

ч. 3 ст. 182 ЦПК України, відповідно до якої заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

З урахуванням наведеного, суд повертає без розгляду зазначену заяву особі, яка її подала. При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після набрання рішенням законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.А.Ілюшик