Рішення № 139324895, 27.08.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3633/25

Номер провадження: 2/511/1612/26

27 серпня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання - Дьяків В.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У жовтні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1075027 від 23.10.2023 року у розмірі 56 416,00 грн, з яких 9 000,00 грн - заборгованість за сумою кредиту та 47 416,00 грн - заборгованість за процентами, а також судових витрат.

Позов мотивовано тим, що що 23.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» ( далі ТОВ «Селфі Кредит») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 1075027, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9 000,00 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором.

ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором.

21.06.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу №21062024, згідно якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ ТОВ «Селфі Кредит», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1075027 від 23.10.2023 року.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідача, а ТОВ «Селфі Кредит» втратив такі права.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором кредиту у відповідача виникла заборгованість, у розмірі 56 416,00грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту -9000,00грн., заборгованість за процентами -47416,00грн.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 56 416,00грн.

У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 31.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.12.2025 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 56 416,00 грн заборгованості, 2 422,40 грн судового збору та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 11.06.2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 03.12.2025 року скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Стислий виклад позиції відповідача.

У відзиві відповідачка заперечила проти стягнення процентів.

Послалася на те, що зазначена у договорі орієнтовна реальна річна процентна ставка 47 541,10 % є надмірною, а умови договору щодо плати за кредит порушують засади справедливості, добросовісності та розумності і її права як споживача. Вважала, що суд має забезпечити баланс інтересів сторін та зменшити заявлену суму процентів. На підтвердження свого майнового і сімейного становища надала документи про визнання її сина недієздатним, призначення її опікуном та інвалідність сина.

Позиція сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала свої заперечення, викладені у відзиві, та просила врахувати її сімейні обставини. Факт укладення договору, отримання кредитних коштів і здійснення часткового платежу не заперечувала.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - адвокат Усенко М.І. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та додаткові письмові пояснення, у яких позов підтримав повністю. Зазначив, що проценти нараховані у межах погодженого сторонами строку кредитування, умови договору були доступні відповідачці до його підписання, а платіж 500,00 грн від 28.03.2024 року підтверджує визнання нею зобов`язання.

З урахуванням положень статей 223, 247 ЦПК України суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Обставини, встановлені судом, та оцінка доказів

23.10.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 1075027 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort».

Договір підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором А309, направленим 23.10.2023 року о 23:26:45 на номер телефону, зазначений під час укладення договору. Ці обставини підтверджуються договором та довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «Селфі Кредит».

Відповідно до пунктів 1.2-1.4 договору кредитодавець надає споживачу 9 000,00 грн строком на 360 днів, а споживач зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти; періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.

Згідно з пунктами 1.5, 1.5.1, 1.5.2 договору процентна ставка є фіксованою. Стандартна ставка становить 2,2 % на день і застосовується у межах строку кредиту. Знижена ставка 0,01 % на день застосовується за умови внесення до 22.11.2023 року або протягом трьох наступних календарних днів платежу у розмірі не менше першого платежу, визначеного графіком, або часткового дострокового повернення кредиту.

ТОВ «Селфі Кредит» виконало свій обов`язок: 23.10.2023 року о 23:35:15 через ТОВ «ПЕЙТЕК» перерахувало 9 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , зазначену ОСОБА_1 . Цей факт підтверджено листом платіжного сервісу від 30.09.2025 року і відповідачкою не спростовано.

Перший передбачений договором платіж у встановлений строк відповідачка не внесла, у зв`язку з чим проценти були перераховані за стандартною ставкою 2,2 % на день. Виходячи із залишку основного боргу 9 000,00 грн, сума процентів за один день становила 198,00 грн. За період з 23.10.2023 року по 21.06.2024 року, який не виходить за межі 360-денного строку кредитування, нараховано 47 916,00 грн. 28.03.2024 року відповідачка сплатила 500,00 грн у рахунок процентів, тому непогашений залишок процентів становить 47 416,00 грн.

21.06.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 21062024. Відповідно до витягу з реєстру боржників позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 1075027 у загальному розмірі 56 416,00 грн, у тому числі 9 000,00 грн основного боргу і 47 416,00 грн процентів.

Норми права та мотиви суду

Згідно зі статтями 12, 13, 76-81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності; кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у сукупності.

За статтями 509, 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а договір є обов`язковим для сторін.

Відповідно до статей 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються договором.

Частина дванадцята статті 11 та стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюють електронний договір, підписаний у передбаченому законом порядку, до договору в письмовій формі та допускають його підписання одноразовим ідентифікатором. Надані позивачем електронний договір, довідка про ідентифікацію і підтвердження перерахування коштів узгоджуються між собою. Доказів використання персональних даних або платіжної картки іншою особою відповідачка не надала.

Згідно зі статтями 512, 514, 516, 1077, 1078 ЦК України право грошової вимоги може бути відступлене новому кредитору, зокрема за договором факторингу, в тому обсязі й на тих умовах, які існували на момент переходу права. Договір факторингу та реєстр боржників підтверджують належність позивачу права вимоги у цій справі.

Судом встановлено, що ТОВ «Селфі Кредит» виконало свої обов`язки за Кредитним договором № 1075027 про надання споживчого кредиту по продукту "NewShort" від 23.10.2023 року та надало відповідачу кредит в розмірі 9 000,00 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача, на підставі до Договору факторингу №21062024 від 21.06.2024 року, враховуючи, що відповідач свої зобов`язання не виконав, позивач має підстави для захисту свого права в суді.

До ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відповідно до укладеного договору Договору факторингу №21062024 від 21.06.2024 року перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 1075027 про надання споживчого кредиту по продукту "NewShort" від 23.10.2023 року у розмірі 56 416,00грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту -9000,00грн., заборгованість за процентами -47416,00грн.

Оцінюючи доводи відповідачки про несправедливість процентної ставки, суд виходить з такого.

Заявлені до стягнення 47 416,00 грн є договірними процентами за користування кредитом, нарахованими на залишок основного боргу протягом погодженого сторонами строку кредитування. Позивач не заявляє до стягнення пеню, штраф, інфляційні втрати або проценти річних як міру відповідальності за прострочення, передбачену статтею 625 ЦК України.

Тому посилання відповідачки на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 902/417/18 не змінює висновку суду. У зазначеній справі вирішувалося питання про можливість зменшення процентів річних, установлених договором як відповідальність за прострочення грошового зобов`язання. Натомість у цій справі спірна сума є погодженою платою за правомірне користування кредитом у межах строку договору, а не неустойкою чи компенсаційною санкцією.

Саме по собі перевищення суми договірних процентів над сумою кредиту не свідчить про їх незаконність, якщо проценти нараховані в межах погодженого строку за ставкою, яку споживач прийняв під час укладення договору, а кредитодавець до укладення договору повідомив її розмір та загальну вартість кредиту.

Договір містить суму кредиту, строк, денну процентну ставку, орієнтовну реальну річну процентну ставку, загальну вартість кредиту, періодичність платежів та порядок застосування стандартної і зниженої ставок. Отже, спірна умова сформульована однозначно та не передбачає односторонньої зміни плати кредитодавцем.

Відповідачка не довела, що кредитодавець приховав від неї істотну інформацію, ввів її в оману або нарахував платежі, не передбачені договором.

Обмеження максимальної денної процентної ставки, запроваджене Законом України № 3498-IX від 22.11.2023 року, набрало чинності після укладення сторонами договору від 23.10.2023 року. Відповідно до статті 58 Конституції України та статті 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність. Спірні проценти є платою за кредит, а не цивільно-правовою відповідальністю, тому нове обмеження не змінює погоджених раніше умов цього договору.

Відповідачка не заявила вимоги про визнання договору або окремої його умови недійсними та не надала доказів наявності визначених законом підстав недійсності правочину. Водночас і за результатами перевірки її заперечень суд не встановив підстав не застосовувати погоджену сторонами умову про проценти.

Надані відповідачкою документи про здійснення опіки над повнолітнім сином з інвалідністю підтверджують складні особисті та сімейні обставини. Проте вони не спростовують факту отримання кредиту, дійсності договору, правильності розрахунку боргу чи переходу права вимоги до позивача і самі по собі не припиняють грошового зобов`язання.

Частковий платіж 500,00 грн від 28.03.2024 року додатково узгоджується з іншими доказами отримання та використання кредиту. Поданий позивачем розрахунок містить період нарахування, ставку, базу нарахування та враховує цей платіж. Відповідачка власного контррозрахунку не надала, арифметичної помилки у визначенні 47 416,00 грн судом не встановлено.

Отже, позивач довів укладення та виконання кредитодавцем договору, невиконання відповідачкою обов`язків, розмір заборгованості і перехід права вимоги. Суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення 56 416,00 грн підлягають до задоволення в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статей 133, 141 ЦПК України у зв`язку з повним задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, сплачений за платіжною інструкцією № 25028 від 14.10.2025 року.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач подав договір № 0107 від 01.07.2025 року, акт № 1152 наданих послуг від 08.10.2025 року та детальний опис послуг від 20.10.2025 року. Оцінюючи реальність, необхідність і розумність витрат, складність справи, обсяг підготовлених документів, ціну позову та розгляд справи у спрощеному провадженні, суд вважає співмірною суму 5 000,00 грн. У цій частині заперечення відповідачки враховані шляхом зменшення заявлених позивачем 8 000,00 грн до 5 000,00 грн.

Керуючись статтями 251, 252, 256, 258, 261, 512, 526, 533, 554, 559, 625, 651, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, статтями 4,18,19,76-81,95,141,247,258-259,263-265,273, 354,355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ», МФО 300614) заборгованість за Кредитним договором № 1075027 від 23.10.2023 року в розмірі 56416,00грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту -9000,00грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків 47416,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ», МФО 300614) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ», МФО 300614) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано - 31.08.2026 року.

Суддя: С. І. Гринчак