Ухвала суду № 139324742, 31.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/1498/26

Провадження № 2-во/947/195/26

УХВАЛА

про відмову у виправлені описки

31.08.2026

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» Кукси Карини Олександрівни про виправлення описки у рішенні суду від 04.03.2026 року та виконавчому листі по цивільній справі № 947/1498/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2026 року через систему «Електронний суд», від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» Кукси Карини Олександрівни надійшла заява, в якій просила виправити описку у рішенні по справі №947/1498/26, вказавши коректно ПІБ відповідача ОСОБА_2 ; виправити описку у виконавчому листі по справі №947/1498/26, вказавши коректно ПІБ відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебувала цивільна справа № 947/1498/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним Рішенням суду від 04.03.2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, Код ЄДРПОУ: 43541163, заборгованість за кредитним договором № 149093 від 07.08.2024 року у розмірі 18 560,45 грн., яка складається з 12 800,53 грн. заборгованості за тілом, 5 259,92 грн. заборгованості за відсотками та заборгованість за комісією 500,00 грн., судовий збір у сумі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у сумі 7000 гривень.

У подальшому на підставі рішення по справі №947/1498/26 Київський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист.

У заяві про виправлення описки у рішенні суду від 04.03.2026 року та виконавчому листі зазначається, що під час ознайомлення із рішенням, позивачем встановлено, що при його формуванні судом допущено описку у ПІБ відповідача: суд некоректно указав ОСОБА_1 , у той час посилаючись на довідку з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка є в матеріалах справи, зазначає, що коректно слід зазначити ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу, що у позовній заяві, позивач просив стягнути заборгованість саме з ОСОБА_1 . У всіх документах, долучених до позовної заяви, прізвище відповідача зазначено ОСОБА_1 (у Договорі про споживчий кредит № 149093 (індивідуальна частина), Довідці ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» про успішність наступних операцій, згідно договору №1412/22-1 від 14.12.2022 р. укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім», Розрахунку заборгованості та ін.).

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, представник позивача просив витребувати з Банка-емітента АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ЄДРПОУ: 14360570, інформацію щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, визначення кола відповідачів (до кого пред`являється позов) є виключним процесуальним правом позивача.

Таким чином, позивач визначив в якості відповідача ОСОБА_1 та надав усі документи, що підтверджують договірні відносини саме з ОСОБА_1 .

Отже, судом не було допущено помилку у зазначенні прізвища відповідача та відсутні підстави для виправлення описки у рішенні суду від 04.03.2026 року та виконавчому листі по цивільній справі № 947/1498/26, шляхом зазначення прізвища відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, Верховний Суд у Постанові від 21.07.2020 року по справі №521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2023 року в справі № 990/222/23 (провадження № 11-155заі23) зроблено висновок про те, що опискою визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання та трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Враховуючи викладене, заява про виправлення описки у судовому рішенні не підлягає задоволенню, оскільки не впливає та не ускладнює виконання рішення суду та заявник не навів підстав, у чому буде полягати неможливість реалізації судового рішення і які ускладнення виникнуть при його виконані.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» Кукси Карини Олександрівни про виправлення описки у рішенні суду від 04.03.2026 року та виконавчому листі по цивільній справі № 947/1498/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко