Ухвала суду № 139324154, 18.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38380/25

Провадження № 2-п/761/92/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

за участю секретаря: Журавльова М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 р. у цивільній справі №761/38380/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2025 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (дані: РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ: 40538421, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, площа І. Франка, 5) заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 103994, 09 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (дані: РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ: 40538421, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, площа І. Франка, 5) судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Відповідач, не погоджуючись із заочним рішенням звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 у зв`язку з поважними причинами, а саме: хвороба і смерть мами, блекаути, самостійне ознайомлення з матеріалами справи і відповідним законодавством для захисту в суді, не встигла повністю підготувати і подати відзив на позовну заяву.

26.03.2026 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали заяви передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

27.03.2026 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 р. у цивільній справі №761/38380/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості було залишено без руху.

06.07.2026 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Борщенко Владлени Валеріївни надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.07.2026 призначено судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 р. у цивільній справі №761/38380/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно трьох наведених умов.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача було повідомлено про дату та час проведення судових засідань за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом направлення відповідної судової повістки. При цьому, вказана адреса співпадає із адресою, яку зазначив відповідач, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Однак, відповідач та представник відповідача не повідомляє суду і не посилається на будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви не є тією обов`язковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряджається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.11 ЦПК України).

Разом з тим, ні заявником ні представником заявника в заяві про перегляд заочного рішення не вказано та не надано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Судом, який ухвалював рішення, визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.11 ЦПК України, над обставинами неявки відповідача та/або його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 р. у цивільній справі №761/38380/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: