Ухвала суду № 139324043, 05.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/39943/26-к

1-кс-39966/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільця майна - адвоката: не з`явилася,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження №12025000000001542 від 27.05.2025 року, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Новус Україна», звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження №12025000000001542 від 27.05.2025 року.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12025000000001542, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 18.06.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2026 року у справі № 757/29258/26-к проведено обшук у приміщенні ТОВ «Новус Україна» за адресою: м. Київ, проспект Шухевича Романа, буд. 2-Т, в ході проведення якого було вилучено техніку.

Вказує, що дане майно повинно бути повернуто особі у якої вилучено, оскільки арешт на тимчасово вилучене майно в установленому законом порядку не накладено, а отже вилучене майно підлягає поверненню його власнику.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Адвокат в судове засідання не з`явилася, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність та зазначила, що підтримує скаргу в повному обсязі.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, та слідчий, прокурор про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином, враховуючи принцип диспозитивності та скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя враховуючи принцип диспозитивності, визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12025000000001542, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2026 у справі №757/29258/26-к, надано дозвіл слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12025000000001542, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2025, виключно за робочим місцем ОСОБА_5 , яке фактично знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Шухевича Романа, буд. 2-Т, (нежитлові будівлі літ. Е, Ж, З, И, К, Л, Д на праві власності 1/1 належать ТОВ «СКАЙ СІТІ ДЕВЕЛЕПМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 44099756), з метою виявлення речей, предметів та документів, що мають значення речових доказів в кримінальному проваджені, а саме: чорнових записів, записні книжки, нотатки, в яких містяться відомості щодо вчинення кримінального правопорушення; мобільних телефонів, сім карт, планшетів, ноутбуків, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, жорстких дисків - шляхом зняття інформації.

Так, 18.06.2026 року під час проведення обшуку було вилучене майно, про повернення якого просить представник ТОВ «Новус Україна».

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стороною обвинувачення не надано відомостей та доказів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ТОВ «Новус Україна», та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування.

Так, обов`язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах скарги даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «Новус Україна», належним їй майном, а враховуючи, що заперечень на скаргу стороною обвинувачення суду не надано, до судового засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, та органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі містять відомості, які становлять доказову базу у даному кримінальному провадженні.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2026 про проведення обшуку у справі №757/29258/26-к надано дозвіл зокрема лише на зняття інформації (мобільних телефонів, сім карт, планшетів, ноутбуків, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, жорстких дисків), без їх вилучення.

Прокурором/слідчим не надано слідчому судді відомостей щодо вирішення питання про накладення арешту на майно, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, у рамках кримінального провадження №12025000000001542 від 27.05.2025 року, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. ст.169,171,173,236,303,307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження №12025000000001542 від 27.05.2025 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12025000000001542 від 27.05.2025 року, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» вилучені 18.06.2026 року під час обшуку у приміщенні за адресою: м. Київ, проспект Шухевича Романа, буд. 2-Т майно, а саме: ноутбук HP 250 G8 s/n CND119KW71 із зарядним пристроєм; ноутбук HP EliteBook 640 G9 s/n 5CD338GL5B із зарядним пристроєм.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1