Ухвала суду № 139323935, 31.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19668/26

провадження № 2-з/753/179/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2026 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал», в якому просила суд розірвати договір про участь у ФФБ виду А «Патріотика» № 86732 від 01 серпня 2018 року та стягнути з відповідача на її користь внесені за договором 732 389,44 грн. без утримання винагороди управителя.

Одночасно із позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал»» та містяться на відкритих у банках або інших фінансових установах рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після постановлення ухвали і будуть виявлені державним або приватним виконавцем під час її виконання, у межах суми позовних вимог 732 389 гривень 44 копійки, за виключенням сум, які підлягають сплаті як обов`язкові платежі, податки та збори, а також заробітна плата.

Заява мотивована тим, що позивач повністю виконала свої грошові зобов`язання за договором участі у ФФБ, однак будівництво житлового будинку не завершене, квартира не передана, строк будівництва неодноразово переносився, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання майбутнього рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушеного права.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 сформульовано висновок про те, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен перевірити наявність спору між сторонами, існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду, зв`язок між обраним заходом забезпечення та предметом позову, а також співмірність такого заходу заявленим вимогам.

Із поданих матеріалів убачається, що між сторонами існує спір щодо розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та повернення коштів, сплачених позивачем у сумі 732 389,44 грн.

Суд враховує, що позивачем наведено обставини, які свідчать про наявність достатньо обґрунтованого припущення щодо можливого утруднення виконання рішення суду, а саме, тривале невиконання відповідачем зобов`язань із завершення будівництва та передачі об`єкта інвестування, багаторазове перенесення строків будівництва.

Обраний позивачем захід забезпечення безпосередньо пов`язаний із предметом спору, оскільки позовні вимоги спрямовані на стягнення грошових коштів, а накладення арешту на кошти відповідача у межах ціни позову забезпечує реальне виконання можливого рішення суду.

При цьому арешт проситься лише у межах суми позовних вимог за виключенням коштів, необхідних для сплати податків, зборів та виплати заробітної плати, що свідчить про дотримання принципу співмірності та балансу інтересів сторін.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 06 квітня 2026 року у справі № 752/3371/25.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» та містяться на відкритих у банках або інших фінансових установах рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після постановлення ухвали і будуть виявлені державним або приватним виконавцем під час її виконання, у межах суми позовних вимог 732 389 гривень 44 копійки, за виключенням сум, які підлягають сплаті як обов`язкові платежі, податки та збори, а також заробітна плата.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» (код ЄДРПОУ 42093595; 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 9, літера А).

СУДДЯ Олена ЛУЖЕЦЬКА