Ухвала суду № 139323768, 31.08.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1270/26

31 серпня 2026 року

2/671/1085/2026

УХВАЛА

31 серпня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ заяву представника відповідача адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича про відвід головуючого судді Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенка О.Ю. у цивільній справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області Іванова Євгена Володимировича в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Війтовецької селищної ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області (головуючий суддя Андрущенко О.Ю.) перебуває цивільна справа № 671/1270/26 за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області Іванова Євгена Володимировича в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Війтовецької селищної ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки.

25.08.2026 через систему Електронний суд представник відповідача адвокат Афадєєв В.В. подав заяву про відвід головуючого судді Андрущенка О.Ю. у вказаній цивільній справі. Підставою для відводу представник відповідача зазначив про сформовану у Волочиському районному суді Хмельницької області практику розгляду даної категорії позовів, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості як судді Андрущенка О.Ю. так і інших суддів Волочиського районного суду Хмельницької області. На думку представника відповідача дану справу слід передати до іншого суду, найближчого територіально.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід головуючого судді, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заяви про відвід головуючому судді слідує, що представник відповідача фактично не погоджується з процесуальними рішеннями суддів інших аналогічних справах.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі Веттштайн проти Швейцарії)

Жодних доказів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді представником відповідача не надано.

Зазначені обставини не свідчать про наявність сумнівів в упередженості судді, а є його особистим відношенням до прийнятих суддею рішень.

За таких обставин, вважаю необґрунтованим заявлений відвід та вважаю необхідним передати відвід для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Вважати заявлений представником відповідача адвокатом Афадєєвим Віталієм Вікторовичем відвід головуючому судді Андрущенку О.Ю. у справі № 671/1270/26 необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя