Ухвала суду № 139323700, 31.08.2026, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/480/26

Провадження № 1-кп/603/56/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12026211130000141 від 06 липня 2026 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, який працює на посаді начальника підрозділу розробки та проєктування ТзОВ «Скайплекс», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акта 06.07.2026 приблизно о 01 год 10 хв ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 із пасажирами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 рухався зі швидкістю близько 110 км/год автодорогою І і-18 «Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль» у напрямку м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області.

Під час руху водій ОСОБА_4 проїжджаючи відрізок вказаної автодороги Н-18 із сполученням «Івано - Франківськ - Бучач -Тернопіль», 40 км+750 м, у межах населеного пункту Криниця, вул Суходоли, біля будинку № 49, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, заснувши за кермом, чим порушив вимоги п.2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, зі змінами та доповненнями та допустив порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та виконання їх вимог), 12.1 ПДР України, не обрав безпечну швидкість транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки, не застосував такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, під час керування допустив з`їзд з проїзної частини дороги.

В момент з`їзду, керований ОСОБА_4 автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав за межі проїзної частини в ліву частину придорожнього кювету, де відбулось зіткнення із бетонним стовпом та перекидання транспортного засобу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди і в порушення вимог п. 1.5 ПДР України водій не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди та пасажир автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла 6-го шийного хребця без зміщення кісткових уламків та без стенозу спинно-мозкового каналу.

Згідно з п. 2.2.1 a/в, п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», МОЗ України, Київ 1995, вищезазначене тілесне ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки при звичайному перебігу травматичного процесу, таке ушкодження потребує для свого загоєння термін, тривалістю більше як 21 день.

Порушення водієм автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 вимог п. 2.3 (б, д), 12.1, п. 1.5, п. 1.10 Правил дорожнього руху України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди й спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 був присутнім у судовому засіданні, подане до початку підготовчого судового засідання через систему «Електронний суд» клопотання підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою й повним відшкодуванням заподіяної їй шкоди на підставі ст. 46 КК України, а провадження відносно нього закрити. В підтвердження чого надав письмові докази.

Потерпіла ОСОБА_11 була присутня в судовому засіданні також підтримала подане нею через систему «Електронний суд» клопотання у якому просила клопотання ОСОБА_4 щодо звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечила проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу (п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З наданих суду матеріалів видно те, що ОСОБА_4 згідно з вимогами ст. 12 КК України, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце роботи, за яким характеризується позитивно, займає активну громадську позицію. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку. Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

В підтвердження відшкодування завданої шкоди внаслідок вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 надав:

-копію договору про відшкодування шкоди від 19 серпня 2026 року, який укладений між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , підписанням якого потерпіла підтвердила те, що вона отримала від обвинуваченого суму відшкодування;

-інформацію № 08-02/1318 від 19 серпня 2026 року, яка надана Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області у відповідності до якої сума завданих збитків службі, внаслідок ДТП за участі обвинуваченого становить 105 210,00 грн;

-платіжну інструкцію № 6232177226830612 від 20.08.2026, яка свідчить про оплату завданої Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області шкоди.

-інформацію № 08-02/1336 від 21 серпня 2026 року, яка надана Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області у відповідності до якої остання не має претензій до обвинуваченого, щодо відшкодування шкоди, яка завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за його участі.

Суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка підтвердила обставини примирення із обвинуваченим та просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На підставі наведеного, прихожу до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про його звільнення від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 168 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Речовим доказом по даному кримінальному провадженні є автомобіль марки «Volkswagen Transporter», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 і на праві власності належить ТО В «Скайплекс», ЄДРПОУ 43534571, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, який знаходиться на арешт майданчику відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, за адресою: м. Бучач, вул. Міцкевича, 6, Чортківського району, Тернопільської області.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільсокої області у справі № 595/964/26 (№1-кс/595/307/2026) від 08 липня 2026 року на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 , і на праві власності належить ТОВ «Скайплекс», ЄДРПОУ 43534571, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, який знаходиться на арешт майданчику відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, за адресою: м. Бучач, вул. Міцкевича, 6, Чортківського району, Тернопільської області накладений арешт.

25 серпня 2026 року представник ТОВ «Скайплекс» ОСОБА_12 в порядку самопредставництва звернулась до суду з клопотанням у якому просила скасувати накладений Бучацьким районним судом Тернопільської області від 08 липня 2026 року арешт з майна у справі № 595/964/26 у разі задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього провадження на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене, захід забезпечення арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області у справі № 595/964/26 (№1-кс/595/307/2026) від 08 липня 2026 року підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили, а речовий доказ у справі поверненню його власнику.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», за результатами проведення якої складений висновок експерта № СЕ-19/120-26/9463-ІТ від 30.07.2026 та за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», за результатами проведення якої складений висновок експерта № СЕ-19/120-26/9447-ІТ від 13.08.2026 становить 11 552,64 грн, які у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 12026211130000141 від 06 липня 2026 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Захід забезпечення арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області у справі № 595/964/26 (№1-кс/595/307/2026) від 08 липня 2026 року на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 , і на праві власності належить ТОВ «Скайплекс», ЄДРПОУ 43534571, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, який знаходиться на арешт майданчику відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, за адресою: м. Бучач, вул. Міцкевича, 6, Чортківського району, Тернопільської області після набрання ухвалою суду законної сили - скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки «Volkswagen Transporter», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 , і на праві власності належить ТОВ «Скайплекс», ЄДРПОУ 43534571, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, який знаходиться на арешт майданчику відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, за адресою: м. Бучач, вул. Міцкевича, 6, Чортківського району, Тернопільської області після набрання ухвалою суду законної сили - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі у розмірі 11 552 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн 64 коп за проведення судових експертиз: інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» за результатами проведення якої складений висновок експерта № СЕ-19/120-26/9463-ІзТ від 30.07.2026 й інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» за результатами проведення якої складений висновок експерта № СЕ-19/120-26/9447-ІТ від 13.08.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1