Ухвала суду № 139323654, 28.08.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7633/26

Провадження № 2-з/466/77/26

У Х В А Л А

28 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

з участю секретаря с/з Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

20.08.2026 року, ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича, про визнання виконавчого напису №1686, вчиненого 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68375882, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича, відкритому на підставі виконавчого напису №1686, вчиненого 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС» грошових коштів у загальному розмірі 10 683,30 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено щодо заборгованості за договором №200359060 від 17.10.2015 року. На підставі цього виконавчого напису 27.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. відкрито виконавче провадження №68375882.

Позивач вважає виконавчий напис незаконним та таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства, зокрема за відсутності належних підстав вважати заборгованість безспірною, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

Разом з тим, виконавче провадження на даний час триває та приватним виконавцем вживаються заходи примусового виконання виконавчого документа.

Так, 07.07.2026 приватним виконавцем Онишкевичем Р.І. у межах виконавчого провадження №68375882 винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на транспортний засіб SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що подальше примусове виконання виконавчого напису, який ним оскаржується у судовому порядку, може призвести до примусової реалізації належного йому майна, стягнення грошових коштів та, у випадку задоволення позову, необхідності вчинення додаткових дій щодо повернення безпідставно стягнутого майна чи коштів, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення його порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Учасники процесу у судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану клопотання про забезпечення позову у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, позовної заяви та долучені до них документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як визначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб з метою забезпечення в майбутньому виконання рішення суду та ефективного захисту прав позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом тимчасових заходів, спрямованих на недопущення такого розвитку подій під час розгляду справи, за якого виконання майбутнього судового рішення або ефективне поновлення порушених прав особи буде істотно ускладнене чи неможливе.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд не досліджує обґрунтованість позовних вимог по суті, оскільки питання щодо законності вчинення оспорюваного виконавчого напису підлягає встановленню під час розгляду справи. На даній стадії суд має встановити наявність спору між сторонами, реальність загрози утруднення ефективного захисту прав позивача та співмірність обраного заходу забезпечення із заявленими вимогами.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо законності виконавчого напису нотаріуса №1686 від 13.01.2022, на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №68375882 та здійснюється примусове стягнення коштів з позивача.

При цьому виконавче провадження не завершене, а приватним виконавцем продовжують вживатися заходи примусового виконання, про що, зокрема, свідчить винесення 07.07.2026 постанови про арешт належного позивачу транспортного засобу.

Таким чином, існує реальна можливість подальшого примусового стягнення коштів та звернення стягнення на майно позивача до вирішення судом спору щодо законності виконавчого документа, на підставі якого таке стягнення здійснюється.

У разі невжиття заходів забезпечення позову та подальшого виконання оспорюваного виконавчого напису до ухвалення рішення у справі, у випадку задоволення позовних вимог позивачу доведеться вживати додаткових заходів для повернення стягнутих коштів чи майна, що не відповідатиме меті ефективного судового захисту та може істотно ускладнити поновлення його прав.

Суд також враховує, що заявлений позивачем захід забезпечення прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України саме для випадків оскарження боржником у судовому порядку виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення.

Обраний позивачем вид забезпечення має безпосередній зв`язок із предметом позовних вимог, оскільки предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню, саме виконавчого напису, на підставі якого здійснюється стягнення у виконавчому провадженні №68375882.

Зупинення стягнення не вирішує спору по суті, не припиняє виконавчого провадження та не позбавляє відповідача можливості реалізовувати свої права у разі відмови в задоволенні позову, а має виключно тимчасовий характер до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Відтак такий захід є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечує баланс інтересів сторін та не спричиняє невиправданого обмеження прав відповідача.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68375882, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича, відкритому на підставі виконавчого напису №1686, вчиненого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС» грошових коштів у загальному розмірі 10 683 (десять тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 30 копійок, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС», ЄДРПОУ 44371579, місцезнаходження: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, (Льва Толстого), 33, офіс 75.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити для відома учасникам справи, а для виконання - приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Онишкевичу Роману Івановичу, м. Львів, вул. Пекарська, 7, каб. 503.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І. Є. Зима