YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Львівська область

/

Залізничний районний суд м. Львова

Ухвала суду № 139323551, 31.08.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Дата ухвалення

31.08.2026

Номер справи

462/5471/25

Номер документу

139323551

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

Єдиний унікальний номер судової справи 462/5471/25

Номер провадження 2/462/2347/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про затвердження мирової угоди

(та закриття провадження у справі)

31 серпня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Бойко Д. І.,

представника позивача Гринихи Х. Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури,

встановив:

І. Рух справи

Представник Львівської міської ради, в особі міського голови Садовий А. І., 22.07.2025 року (вх. № 16016) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, у якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 103 188 грн. 15 коп., з яких 61 532 грн. 00 коп. суми основного боргу, 34 046 грн. 33 коп. інфляційних втрат, 6 352 грн. 13 коп. 3% річних;

- стягнути з відповідача на користь позивача 3 028 грн. 00 коп. сплаченого судового збору (а.с. 1-13).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 36).

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) 22.07.2025 року направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі (а.с. 37).

Відповіді на вказані запити надійшли до суду 29.08.2025 року (а.с. 38).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.09.2025 року позовну заяву було повернуто заявнику (а.с. 39).

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.03.2026 року апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02.09.2025 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 72-75).

Супровідним листом Львівського апеляційного суду № 462/5471/25/1168/2026 від 15.04.2026 року стверджується, що справа надійшла у Залізничний районний суд м. Львова 21.04.2026 року (вх. № 10397) (а.с. 78).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2026 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 79).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.04.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження у справі (а.с. 80-81).

ІІ. Суть заяви, що вирішується

05.06.2026 року (вх. № 14905) до Залізничного районного суду м. Львова надійшла спільна заява сторін про укладення мирової угоди у справі № 462/5471/25, підписана представником позивача Львівської міської ради (в особі представника Гелени Пайонкевич) та відповідачем Ножкіним Володимиром Васильовичем, разом із мировою угодою від 29.05.2026 року (а.с. 88).

Так, із змісту поданої спільної заяви вбачається, що сторони у справі просять суд:

-затвердити мирову угоду від 29.05.2026 року, укладену між Львівською міською радою та ОСОБА_1 ,;

-закрити провадження у справі № 462/5471/25 у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Окрім цього, суду надано мирову угоду від 29.05.2026 року у судовій справі № 462/5471/25 за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 103 188 грн. 15 коп. безпідставно збережених коштів (а.с. 89).

ІІІ. Позиція сторін по справі, висловлена у судовому засіданні

Представник позивача ЛМР Гриниха Х. А. у підготовчому засіданні підтримала подану спільну заяву сторін у справі про затвердження мирової угоди, просила суд затвердити Мирову угоду від 29.05.2026 року.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пилип`як О. П. у підготовче засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Однак, суд приймає до уваги, що 20.08.2026 року (вх. № 22863) від уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пилип`як О. П. надійшла письмова заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 19.08.2026 року) у якій повідомлено суд про неможливість забезпечити особисту участь відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, водночас у вказаній заяві представник відповідача просила суд затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у цій справі (а.с. 103).

Суд звертає увагу, що участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено у ст. 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Враховуючи неявку учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд керується вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

IV. Позиція суду

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, при цьому створивши учасникам справи усі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інститут мирової угоди є квінтесенцією диспозитивності в цивільному судочинстві, адже закон наділяє сторони процесу автономією волі самостійно, шляхом конструктивного діалогу та взаємних поступок, врегулювати правовий конфлікт. Сторони можуть реалізувати це право на будь-якій стадії процесу за умови, що досягнуті домовленості стосуються виключно їхніх прав, обов`язків та предмета позову.

Дослідивши матеріали справи, спільну заяву сторін та зміст мирової угоди, укладеної між Львівською міською радою та ОСОБА_2 , суд здійснив її ретельну правову перевірку. Судом зафіксовано, що положення документа не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, є цілком реальними для виконання, повноваження представників сторін належним чином перевірені, а волевиявлення учасників на примирення є вільним, усвідомленим і справжнім.

З огляду на те, що чинний процесуальний закон зобов`язує суд усіляко сприяти мирному врегулюванню спорів, предметом судового контролю в цьому випадку є перевірка умов укладеного правочину на предмет його законності та дотримання прав учасників.

V. Встановлені судом фактичні обставини справи

Судом досліджено подану сторонами у справі Мирову угоду від 29.05.2026 року, із змісту якої вбачається, що за умовами Мирової угоди сторони по справі домовились про таке:

«Львівська міська рада (адреса: 79006, м. Львів, Площа Ринок, 1; ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 04055896), надалі іменується - «Стягувач, Позивач», в особі Пайонкевич Гелени Казимирівни, відповідно до повноважень передбачених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з однієї сторони та

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), надалі іменується - «Відповідач, Боржник», з другої сторони,

діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою та попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки з метою врегулювання спору, що виник між позивачем та відповідачами щодо стягнення безпідставно збережених коштів, керуючись ст. 49, 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, Сторони дійшли згоди щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди у справі 462/5471/25 за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 103 188, 15 грн. про стягнення безпідставно збережених коштів пайового внеску на розвиток інфраструктури у зв`язку із будівництвом магазину непродовольчих товарів на АДРЕСА_2 у загальному розмірі 103 188, 15 грн., з яких: 61 532, 00 сума основного боргу, 35 288, 85 грн. сума інфляційних втрат, 6 367, 30 грн. 3% річних на таких умовах:

1. Сторони погодили, що загальна сума зобов`язань за цією мировою угодою у розмірі 103 188, 15 грн. сплачується Відповідачем частинами, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позивача Львівської міської ради (79006, м. Львів, площа Ринок, 1, ідентифікаційний код: 04055896, код отримувача 38008294, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA668999980314131921000013933, код класифікації доходів бюджету 24170000) у строк до 15.12.2025 року. Відповідач -1 має право достроково сплатити заборгованість.

2. Сторони погодили, що судовий збір у сумі 3028 грн., сплачений Позивачем при поданні позову згідно платіжної інструкції № 480 від 19.06.2025 року, розподіляється судом у порядку ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: 50 % судового збору у розмірі 1514 грн. повертається позивачу з державного бюджету, решта 50% суми сплаченого судового збору у розмірі 1514 грн. відшкодовується Позивачу за рахунок Відповідача у строк до 01.12.2026 року. Інші судові витрати сторонами не заявляються та не відшкодовуються.

3. Позивач, Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

4. Сторони підтверджують, що представники, які підписали цю мирову угоду, мають усі необхідні повноваження та діють на законних підставах.

5. Дана мирова угода є обов`язковою для Позивача та Відповідача і підлягає затвердженню Залізничним районним судом м. Львова шляхом винесення відповідної ухвали.

6. Ця мирова угода набирає чинності з моменту затвердження Залізничним районним судом м. Львова відповідною ухвалою і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

7. Провадження у справі № 462/5471/25 відповідно до ч. 4 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України закривається одночасно із затвердженням цієї мирової угоди Залізничним районним судом м. Львова.

8. Позивач заявляє, що у випадку належного виконання мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

9. Ухвала Залізничного районного суду м. Львова про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом згідно ч. 2 ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України.

10. У випадку невиконання (неповного виконання) Відповідачем , у порядку та строк, які визначені цією мировою угодою зобов`язань, Позивач має право направити ухвалу Залізничного районного суду м. Львова про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби або приватного виконавця для виконання.

11. Ця мирова угода складена у трьох однакових примірниках, по одному для Львівської міської ради, ОСОБА_1 та Залізничного районного суду м. Львова, які мають однакову юридичну силу.

12. Сторони дають свою згоду на внесення положень цієї мирової угоди до ухвали Залізничного районного суду м. Львова про затвердження мирової угоди» (а.с. 89).

VI. Застосоване судом законодавство при розгляді заяви (клопотання)

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

За змістом ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з тим, суд зазначає, що за змістом ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

VІІ. Висновки суду

Суд приймає до уваги той факт, що при розгляді спільної заяви про затвердження мирової угоди необхідним є встановлення певних обставин, зокрема: чи умови мирової угоди не суперечать закону, чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмета спору, чи є умови угоди реальними для виконання та чи в результаті її укладення повністю ліквідується спір між сторонами.

З точки зору закону мирова угода може бути затверджена судом за умови, що вона не порушує права та законні інтереси як самих сторін угоди, так і прав інших заінтересованих осіб.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Суд зазначає, що умови Мирової угоди від 29.05.2026 року викладені сторонами окремим документом у простій письмовій формі та підписані уповноваженим представником Львівської міської ради Геленою Пайонкевич та Ножкіним В. В.

Так, мирова угода укладена сторонами відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України. Підстав вважати, що укладення такої мирової угоди спрямоване на ухилення від виконання зобов`язань чи на шкоду правам третіх осіб, матеріалами справи не встановлено.

Отже, дослідивши матеріали справи та надану мирову угоду від 29.05.2026 року, укладену між сторонами, суд вважає, що остання підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю, оскільки такі процесуальні дії повністю відповідають вимогам закону, принципам диспозитивності та не порушують чиї-небудь права та законні інтереси.

Сторони належним чином повідомлені про процесуальні наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49, 142, 207, 255-256, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

1. Спільну письмову заяву Львівської міської ради та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди від 29.05.2026 року у цивільній справі № 462/5471/25 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену 29.05.2026 року між сторонами у справі № 462/5471/25 Львівською міською радою та ОСОБА_1 , у наступній редакції: