Постанова № 139323306, 31.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9720/26

3/308/3182/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши клопотання захисника про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708082 від 01.07.2026 та схеми місця ДТП вбачається, що 01.07.2026, о 17:29:50, в м. Ужгород, перехрестя проспект Свободи-вул. Капушанська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю Alfa Romeo 159, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним ДТП. Внаслідок вказаної події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У протоколі також зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судових засіданнях 20.07.2026 та 17.08.2026 ОСОБА_1 заперечував винність у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Стверджував, що він розпочав виконання маневру повороту ліворуч з дотриманням правил дорожнього руху, надавши перевагу усім іншим учасникам дорожнього руху, зокрема, до того, як автомобіль Alfa Romeo 159 під керуванням ОСОБА_2 , який до цього рухався лівою смугою зустрічного напрямку, розпочав перестроювання у праву смугу. Наголосив, що, на його думку, інший учасник ДТП обрав швидкість руху, значно вищу дозволеної у населеному пункті.

Захисником - адвокатом Чорнеєм М.Й. подано судді клопотання від 17.08.2026 про призначення у справі № 308/9720/26 комплексної судової фототехнічної (дослідження відеозображень і технічних засобів їх виготовлення) та інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Обґрунтовуючи заявлення такого клопотання та необхідності проведення експертизи захисник зауважив, що дорожньо-транспортна пригода сталася 01.07.2026 о 17:29 на регульованому перехресті проспекту Свободи та вул. Капушанської у м. Ужгороді за участю автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Стверджує, що схема місця ДТП містить суперечності між графічним розташуванням транспортних засобів і зазначеними числовими вимірами, зокрема відстанями 26,05 м та 24,00 м. Тому відомості схеми не можуть використовуватися як безумовно достовірні вихідні дані без їх зіставлення з відеозаписом ДТП.

Зазначає, що до матеріалів справи долучено два відеозаписи: відеозапис із камери зовнішнього спостереження перехрестя та відеозапис із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції. Запис із камери перехрестя безпосередньо фіксує рух транспортних засобів і момент зіткнення.

Для встановлення швидкості й траєкторії руху, місця перестроювання, взаємного розташування автомобілів, видимості з робочого місця водія Volkswagen Jetta та технічної можливості запобігти зіткненню необхідні спеціальні знання.

Вказує, що відповідно до статей 245, 251 і 280 КУпАП суд має всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи; висновок експерта є джерелом доказів. Згідно зі статтею 273 КУпАП експерт призначається судом, у провадженні якого перебуває справа, якщо виникає потреба у спеціальних знаннях. Право особи заявляти клопотання та подавати докази передбачене статтею 268 КУпАП. Питання про визначення швидкості за відеозаписом, траєкторії руху та взаємного положення транспортних засобів належать до завдань дослідження відеозображень. Питання про належний з технічної точки зору алгоритм дій водіїв, відповідність дій технічним вимогам ПДР, момент виникнення небезпеки, технічну можливість запобігти зіткненню та причинний зв`язок належать до завдань автотехнічної експертизи.

Проведення експертизи захисник просить доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України (м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25), поставивши перед ними питання, викладені у цьому клопотанні. Проведення експертизи просить здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу». Просить надати експертам матеріали справи та зобов`язати Управління патрульної поліції в Закарпатській області надати оригінальні, повні й не перекодовані відеофайли з метаданими та забезпечити їх збереження до завершення експертизи.

Просить розглянути дане клопотання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Питання, які пропонується поставити експертам:

1. Якою була швидкість руху автомобіля Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком перестроювання, під час перестроювання та безпосередньо перед зіткненням? Визначити значення у можливому діапазоні та зазначити похибку.

2. Якою була траєкторія руху автомобіля Alfa Romeo 159 перед ДТП: у якій смузі він рухався, де і коли почав та завершив перестроювання? Чи перетнув автомобіль під час перестроювання суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1?

3. Де перебували автомобілі Alfa Romeo 159 та Volkswagen Jetta у момент початку виконання автомобілем Volkswagen Jetta повороту ліворуч, якими були відстані кожного автомобіля до місця зіткнення та чи відповідають установлені за відеозаписом положення транспортних засобів і місце зіткнення відомостям, зазначеним у схемі ДТП? Якщо ні - у чому полягають невідповідності?

4. Чи міг водій Volkswagen Jetta у момент початку повороту ліворуч бачити автомобіль Alfa Romeo 159 з робочого місця водія з урахуванням кута огляду, конструктивних елементів Volkswagen Jetta, положення інших транспортних засобів та фактичної траєкторії Alfa Romeo 159? Якщо ні, з якого моменту Alfa Romeo 159 міг бути об`єктивно виявлений?

5. Як повинен був діяти водій Alfa Romeo 159 у цій дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР України та чи відповідали його фактичні дії цим вимогам?

6. Чи мав водій Alfa Romeo 159 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування, зменшення швидкості або відмови від перестроювання?

7. Як повинен був діяти водій Volkswagen Jetta у цій дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР та чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з моменту, коли автомобіль Alfa Romeo 159 міг бути ним об`єктивно виявлений?

8. Чи перебували з технічної точки зору дії або невідповідності дій кожного з водіїв вимогам ПДР України у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Зазначити окремо щодо кожного водія.

У разі недостатності вихідних даних для категоричної відповіді на окреме питання просимо надати відповідь у межах наявних даних, зазначити можливий діапазон значень і похибку, а також конкретно визначити, які додаткові матеріали, вимірювання або натурне моделювання необхідні.

У судовому засіданні 21.08.2026 представник потерпілого Литвин С.Й. не заперечував щодо необхідності проведення експертизи та запропонував власні питання щодо траєкторії руху обох автомобілів, взаємного перетину їх траєкторій, обов`язків водія Volkswagen Jetta під час виконання повороту ліворуч, моменту виникнення перешкоди для руху автомобіля Alfa Romeo 159 та технічної можливості водія Volkswagen Jetta уникнути зіткнення. Зокрема, просив на розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Якою саме смугою та в якому напрямку рухався транспортний засіб Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 , безпосередньо перед ДТП? Чи відповідає встановлена траєкторія руху Alfa Romeo 159 руху, д.н.з. НОМЕР_3 , по своїй смузі руху прямо?

2. Якою була траєкторія руху транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням та який маневр він виконував? Чи здійснював водій Volkswagen Jetta поворот ліворуч, безпосередньо перед ДТП?

3. Чи перетинала траєкторія руху транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , смугу руху Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 , під час виконання маневру?

4. Який транспортний засіб у момент виникнення конфліктної ситуації мав перевагу в русі, відповідно до встановленої організації дорожнього руху та фактичних траєкторій обох автомобілів?

5. Чи мав водій транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , переконатися у безпечності маневру - повороту ліворуч, якщо обидві зустрічні смуги руху дозволяють рух прямо?

6. Чи повинен був водій транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком та під час виконання маневру - повороту ліворуч, переконатися у відсутності транспортного засобу, що наближається по смузі руху, яким рухався транспортний засіб Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 ?

7. Чи створив маневр транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , перешкоду для руху транспортного засобу Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 ? Якщо так, то в який момент така перешкода виникла?

8. Чи мав водій транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість шляхом застосування екстреного гальмування чи шляхом збільшення швидкості руху (прискорення) уникнути зіткнення після виникнення небезпеки?

9. Чи мав водій транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість не допустити створення небезпеки для руху транспортного засобу Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом зміни моменту початку маневру, його траєкторії або зупинки?

10. Чи могла ДТП бути уникнута водієм транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 за умови своєчасного виконання ним вимог Правил дорожнього руху під час здійснення маневру?

Проведення експертизи представник потерпілого просив доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Код ЄДРПОУ: 25575150, юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24; фактична адреса: м. Львів, вул. Збиральна, 24; e-mail: ndekc@lv.police.gov.ua, zbir@ukr.net) з метою уникнення будь-яких сумнівів у результатах експертизи.

Розглянувши вказане клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Фототехнічна експертиза спрямована на дослідження фактичних даних, що зафіксовані в кіно- та фотодокументах, фотозображеннях та відеозаписах, технологію їх виготовлення. Як правило, фототехнічна експертиза призначається в тих випадках, коли необхідно встановити фактичні дані, зафіксовані на фотозображеннях або відеозаписах. Об`єктами дослідження є: фотознімки, відеозаписи та технічні засоби та фотоматеріали, які застосовувались для їх виготовлення.

Судова автотехнічна експертиза - судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією, метою якої є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди та його елементів, просторово-динамічних характеристик події, відповідності дій водіїв у конкретній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності технічної можливості запобігти пригоді та причинного зв`язку між діями водіїв і виникненням ДТП.

З огляду на те, що відеозапис із камери спостереження безпосередньо фіксує рух транспортних засобів та момент зіткнення, встановлення за ним швидкості, траєкторій руху, моментів зміни смуги руху, взаємного розташування автомобілів, часових інтервалів та місця первинного контакту потребує спеціальних знань у галузі дослідження відеозображень. Водночас визначення належного з технічної точки зору алгоритму дій кожного водія, моменту виникнення небезпеки для руху, технічної можливості запобігти зіткненню та причинного зв`язку між діями водіїв і виникненням ДТП належить до завдань інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Запропоновані сторонами питання частково стосуються одних і тих самих фактичних обставин, окремі з них є взаємопов`язаними або дублюють одне одного, у зв`язку з чим з метою повного та об`єктивного дослідження обставин ДТП їх слід об`єднати та викласти у редакції суду. При цьому питання представника потерпілого про те, який транспортний засіб мав перевагу в русі, у запропонованій редакції стосується правової оцінки встановлених обставин та застосування Правил дорожнього руху, що належить до компетенції судді, а тому перед експертом у такій редакції поставлене бути не може. Разом із тим обставини, на які спрямоване зазначене питання, можуть бути встановлені шляхом визначення фактичних траєкторій транспортних засобів, моменту виникнення небезпеки для руху та належного з технічної точки зору алгоритму дій кожного з водіїв відповідно до вимог Правил дорожнього руху. Так само питання щодо того, чи «мав» або чи «повинен був» водій виконати певну вимогу Правил дорожнього руху, підлягають формулюванню як питання про те, як повинен був діяти водій з технічної точки зору відповідно до вимог Правил дорожнього руху та чи відповідали його фактичні дії таким технічним вимогам. Ураховуючи характер дорожньо-транспортної пригоди, наявність відеозапису її безпосереднього механізму, суперечності між окремими відомостями схеми місця ДТП та необхідність установлення просторово-часових параметрів руху обох транспортних засобів, приходжу до висновку, що для правильного вирішення справи необхідно призначити комплексну судову фототехнічну (дослідження відеозображень) та інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

З урахуванням позиції представника потерпілого та з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності результатів дослідження проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Вихідні дані для експертного дослідження слід використовувати з наявних матеріалів справи №308/9720/26, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень учасників і свідків, фотографій місця події та транспортних засобів, відеозапису з камери зовнішнього спостереження та відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції. При цьому відомості схеми місця ДТП щодо взаємного розташування транспортних засобів, місця їх зіткнення та нанесених відстаней 26,05 м і 24,00 м не слід вважати наперед встановленими вихідними даними, а вони підлягають перевірці та зіставленню з об`єктивними даними відеозапису. Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення у справі №308/9720/26 судової фототехнічної (дослідження фотозображення та технічних засобів їх виготовлення) та інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №308/9720/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП комплексну судову фототехнічну (дослідження фотозображення та технічних засобів їх виготовлення) та інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Код ЄДРПОУ: 25575150, юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24; фактична адреса: м. Львів, вул. Збиральна, 24; e-mail: ndekc@lv.police.gov.ua, zbir@ukr.net).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи дозволяють якість, технічні характеристики та зміст відеозапису - відеофайлу «Відео перехрестя.mp4», виконаного камерою 01.07.2026 у проміжку часу з 17:29:37 до 17:30:07, встановити просторово-часові характеристики руху автомобілів Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , та Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 ? Якщо так - зазначити можливу точність та похибку такого визначення.

2) Якою була траєкторія руху автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням, де та в який момент він розпочав зміну напрямку руху для виконання повороту ліворуч та чи перетинала його траєкторія траєкторію (смугу руху) автомобіля Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 ?

3) Якою була траєкторія руху автомобіля Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 , безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою: якою смугою проїзної частини він рухався, чи здійснював перестроювання з лівої смуги у праву та, якщо так, де і в який момент відносно подальшого зіткнення розпочав і завершив таке перестроювання?

4) Чи перетинав автомобіль Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 , у процесі перестроювання з лівої смуги у праву дорожню горизонтальну розмітку 1.1; якщо так - у якому місці та в який момент відносно подальшого зіткнення?

5) Яким було взаємне розташування автомобілів Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , та Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 : у момент початку автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , виконання повороту ліворуч; у момент початку автомобілем Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 , перестроювання з лівої смуги у праву, якщо таке мало місце; у момент завершення такого перестроювання; безпосередньо перед первинним контактом транспортних засобів?

6) На якій відстані від установленого за відеозаписом місця первинного контакту транспортних засобів знаходився кожен із автомобілів: у момент початку Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , виконання повороту ліворуч; у момент початку Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 , перестроювання з лівої смуги у праву, якщо таке мало місце?

7) Якою була швидкість руху автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , безпосередньо перед початком виконання повороту ліворуч, під час виконання повороту та безпосередньо перед зіткненням, зображеного на відеозаписі - відеофайлі з назвою «Відео перехрестя.mp4», виконаного камерою 01.07.2026, що здійснює рух ліворуч відносно запису, в тому числі у проміжку часу з 17:29:46 по 17:29:50 01.07.2026, відповідно до часового таймеру, накладеного на відеозапис у верхньому лівому куті зображення? У разі неможливості визначення точного значення зазначити можливий діапазон та похибку.

8) Скільки часу пройшло: від моменту початку виконання автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , повороту ліворуч до моменту первинного контакту транспортних засобів; від моменту початку перестроювання автомобіля Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , з лівої смуги у праву, якщо таке мало місце, до моменту первинного контакту; від моменту завершення такого перестроювання до моменту первинного контакту?

9) Якою була швидкість руху автомобіля Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , перед початком перестроювання з лівої смуги у праву; під час перестроювання; після його завершення; безпосередньо перед зіткненням, зображеного на відеозаписі - відеофайлі з назвою «Відео перехрестя.mp4», виконаного камерою 01.07.2026, що здійснює рух прямо у зустрічному напрямку до транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно запису, в тому числі у проміжку часу з 17:29:49 по 17:29:50 01.07.2026, відповідно до часового таймеру, накладеного на відеозапис у верхньому лівому куті зображення? У разі неможливості визначення точного значення швидкості зазначити можливий діапазон її значень та похибку.

10) Чи мало місце прискорення або уповільнення автомобіля Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 , у проміжку часу перед початком перестроювання, під час перестроювання та після його завершення до моменту зіткнення? Якщо так - визначити, за технічної можливості, характер, часовий інтервал та величину такого прискорення або уповільнення.

11) Скільки часу пройшло з моменту зміни напрямку руху з рівнозначної дороги Проспект Свободи на вулицю Капушанська транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , до моменту його первинного контактування - місця зіткнення з транспортним засобом Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , виходячи з відеозапису - відеофайлу з назвою «Відео перехрестя.mp4», виконаного камерою 01.07.2026 з 17:29:37 по 17:30:07?

12) Де відносно меж смуг руху, дорожньої розмітки, пішохідного переходу та меж перехрестя знаходилося місце первинного контакту автомобілів Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , та Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 ?

13) Чи відповідають установлені за відеозаписом траєкторії руху, взаємне положення транспортних засобів та місце їх первинного контакту графічному зображенню і числовим вимірам, нанесеним на схему місця ДТП від 01.07.2026, зокрема зазначеним на ній відстаням 26,05 м та 24,00 м? Якщо ні - у чому конкретно полягають виявлені невідповідності?

14) З урахуванням установлених під час дослідження відеозапису траєкторій, швидкостей та взаємного положення транспортних засобів, з якого моменту з технічної точки зору виникла небезпека для руху: для водія автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ; для водія автомобіля Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .?

15) Чи знаходився автомобіль Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 , у момент початку водієм Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , виконання повороту ліворуч у межах об`єктивної видимості з робочого місця водія Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням фактичного взаємного положення транспортних засобів, положення інших автомобілів на проїзній частині, кута огляду та конструктивних особливостей автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 ,? Якщо ні - з якого моменту автомобіль Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 , міг бути об`єктивно виявлений водієм Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 ?

16) Як повинен був діяти з технічної точки зору водій автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху та чи відповідали його фактичні дії таким вимогам?

17) Чи перебували з технічної точки зору фактичні дії або невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

18) Чи мав водій автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 , з моменту виникнення для нього небезпеки для руху та/або з моменту, коли автомобіль Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 , міг бути ним об`єктивно виявлений? Якщо так - у чому полягала така технічна можливість?

19) Який повний зупинний шлях автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , у дорожніх та погодних умовах, що мали місце на час ДТП: при фактичній швидкості руху, встановленій експертним шляхом; при швидкості руху 50 км/год?

20) Як повинен був діяти з технічної точки зору водій автомобіля Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху та чи відповідали його фактичні дії таким вимогам?

21) Чи мав водій автомобіля Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом своєчасного зменшення швидкості, застосування гальмування та/або відмови від перестроювання з лівої смуги у праву? Якщо так - з якого моменту та якими саме діями?

22) Який повний зупинний шлях автомобіля Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 , у дорожніх та погодних умовах, що мали місце на час ДТП: при фактичній швидкості руху, встановленій експертним шляхом; при швидкості руху 50 км/год?

23) Чи перебували з технічної точки зору фактичні дії або невідповідність дій водія автомобіля Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

24) Які фактичні дії кожного з водіїв або їх сукупність з технічної точки зору були передумовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди та які з них перебували у безпосередньому причинному зв`язку з настанням зіткнення?

25) У разі якщо для надання категоричної відповіді на окреме із поставлених питань недостатньо вихідних даних, експертам зазначити, чи можливо надати відповідь у межах наявних даних із визначенням можливого діапазону значень та похибки, а також конкретно вказати, які додаткові матеріали, відомості, вимірювання чи натурне моделювання необхідні для проведення відповідного дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 308/9720/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у повному обсязі, у тому числі: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708082 від 01.07.2026; схему місця ДТП від 01.07.2026; пояснення учасників ДТП та свідка; фотографію місця ДТП, дорожньої обстановки; відеозапис із камери зовнішнього спостереження «Відео перехрестя.mp4»; наявні у матеріалах справи відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції; інші матеріали справи, які містять вихідні дані, необхідні для проведення експертного дослідження.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, віднести за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик