Рішення № 139323038, 28.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/16974/26

Провадження № 2/947/4308/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (надалі ТОВ «ФК ««Кредит-Капітал») звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №LM778136605 від 08.12.2024 в розмірі 15252,38 гривень, посилаючись на те, що 08 грудня 2024 року між ТОВ«Оптимальні Кредити» правонаступником якого є ТОВ «Таліон Плюс» та ОСОБА_2 укладено Договір кредитної лінії №LM778136605, відповідно до умов якого відповідачці було надано грошові кошти (далі кредит) у розмірі 4600 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором.

21.07.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу №21/0725-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ«Оптимальні Кредити», включно і до ОСОБА_2 за кредитним договором №LM778136605 від 08.12.2024. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має заборгованість в сумі 15252,38 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту 4599,56 грн., заборгованості за відсотками 8353,04 грн., заборгованість за штрафом/пенею 2299,78 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК Кредит-Капітал». Крім того представник позивача просить стягнути судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2026 провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, що передбачено ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної справи.

25.05.2026 представник відповідачки адвокат Зачепіло З.Я. надала до суду відзив в якому просила відмовити ТОВ ФК «Кредит-Капітал» у задоволенні позовних вимог, при цьому також зазначила, що у разі якщо суд не знайде підстав для повної відмови у позові - відмовити частково в частині стягнення відсотків, пені/штрафу за Договором №LM778136605 від 08.12.2024 у розмірі 10 652, 82 гри: з них відсотки 8 353,04 гри, штраф/пеня 2 299, 78 грн. Посилаючись на те, що відповідачка є дружиною ОСОБА_3 який є військовослужбовцем, і відповідно до ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», вона звільнена від нарахування і сплати процентів за споживчим кредитом, штрафних санкцій, пені. Також просила відмовити у стягненні витрат на правову допомогу.

20.07.2026 представник ТОВ «ФК ««Кредит-Капітал» надав до суду додаткові письмові пояснення в яких зазначив, що позивачем надано належні докази на підтвердження обставин, а тому просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08 грудня 2024 року між ТОВ«Оптимальні Кредити» правонаступником якого є ТОВ «Таліон Плюс» та ОСОБА_2 укладено Договір кредитної лінії №LM778136605, відповідно до умов якого відповідачці було надано грошові кошти (далі кредит) у розмірі 4600 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Кредитний договір був укладений в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ч.12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію».

21.07.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу №21/0725-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ«Оптимальні Кредити», включно і до ОСОБА_2 за кредитним договором №LM778136605 від 08.12.2024.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Встановлено, що ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором. Тому у неї виникла заборгованість в розмірі 15252,38 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту 4599,56 грн., заборгованості за відсотками 8353,04 грн., заборгованість за штрафом/пенею 2299,78 грн.

Заперечуючи проти суми нарахованих відсотків та суми штраф/пеня, відповідачка посилалась на п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», на що суд зазначає наступне.

Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» відповідно до Конституції України визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.

Постанова Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі №522/12270/15-ц та

Постанова Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №521/7927/16-ц.

Постанова Верховного Суду від 14.05.2021 р. у справі № 502/1438/18.

У статті 1, 2 даного Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» закріплені гарантії соціального і правового захисту військовослужбовців та членів їх сімей, за якими військовослужбовці користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України, з урахуванням особливостей, встановлених цим та іншими законами. У зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.

В частині 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» визначено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, неня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Вищевказаний пункт Закону є самостійною нормою і будь-якого посилання про можливість застосування вказаного пункту лише при наявності у військовослужбовця відповідного статусу (учасника бойових дій) закон не передбачає. Крім цього, дія зазначеної норми поширюється на всіх військовослужбовців без виключення та членів їх сімей.

Таким чином, на відповідачку поширюються пільги, передбачені частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме - вона звільнена від нарахування і сплати процентів за споживчим кредитом, штрафних санкцій, пені, а тому ТОВ«Оптимальні Кредити», а в подальшому і ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» під час дії особливого періоду не мали права нараховувати штраф/пеню, відсотки, а у випадку нарахування - зобов`язані їх списати.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано повного розрахунку заборгованості, відсотків, неустойки із зазначенням періоду, нарахувань та сум.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови ВС від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

З огляду на викладене вище, суд за результатами повного, всебічного дослідження матеріалів позовної заяви, на основі достатньої сукупності належних, допустимих та достовірних доказів, беручи до уваги період виникнення зазначених договірних відносин кредитування та період відповідного прострочення, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту у сумі 4599,56 гривень.

Згідно ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов ТОВ ФК «Кредит-Капітал» задоволено частково, а саме на 30,2 %, то суд вважає за необхідне стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 804,04 ((2662,40/100) х 30,2%) грн.

Щодо витрат на правову допомогу у розмірі 8000 гривень, суд зазначає наступне.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правову допомогупідлягає зменшенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та виходячи з критерію розумності та конкретних обставин справи, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягають судові витрати на правову допомогу у розмірі 2416 гривень.

Керуючись ст.10,12,13,18,19,81,141,178,187,211,247,258,259,273,274-279,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, ЄДРПОУ35234236) заборгованість за кредитним договором №LM778136605 від 08.12.2024 в розмірі 4599 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, 56 коп., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп.28, ЄДРПОУ35234236) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 804,04 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 2416 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І. В. Огренич