Ухвала суду № 139322357, 31.08.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 945/752/26

Провадження № 1-кп/945/525/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_5 ,

законного представника особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_6 ,

захисника особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_7 ,

психолога ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024152260000319 від 17.08.2024 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, який навчається на 2-му курсі Надбузького професійного аграрного ліцею; офіційно не працює; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року близько 19:30 години, у вечірній (світлий) час доби, за відсутності опадів, малолітній водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи права керування будь-якими транспортними засобам взагалі, керував мопедом марки «Suzuki Let's 2»», без будь-яких реєстраційних номерів, рухався по сухому, чистому, ґрунтово-щебенево неукріпленому покриттю, горизонтальної ділянки проїжджої частини провулку без назви, розташованого в межах с. Михайлівка Степівської СГ Миколаївського р-ну Миколаївської області, призначеного для руху в обох напрямках, по напрямку від вул. Первомайської до вул. Садової в с. Михайлівка Степівської СГ Миколаївського р-ну Миколаївської області.

В цей час перехресно по вул. Шевченка в с. Михайлівка Степівської СГ Миколаївського р-ну Миколаївської області, по напрямку від с. Трихати до автодороги Т-1506 зі сполученням «Миколаїв-Доманівка-Берізки», тобто зліва направо, по відношенню до руху водія ОСОБА_9 , здійснював рух мотоцикл марки «Viper ZS 200 А-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В свою чергу, рухаючись у обраному напрямку та перебуваючи в районі перехрестя провулку без назви із вул. Шевченка, що розташовані в межах с. Михайлівка Степівської СГ Миколаївського р-ну Миколаївської області, малолітній водій ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 16.3, 16.11 ПДР України, а саме: будучи зобов?язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, а саме провулку без назви та вул. Шевченка, що розташовані в межах с. Михайлівка Степівської СГ Миколаївського р-ну Миколаївської області, та рухаючись по провулку без назви, який є другорядною дорогою, не зупинив свій транспортний засіб перед краєм перехрещуваної дороги, та відповідно не надав дорогу мотоциклу марки «Viper ZS 200 A-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_10 , який здійснював рух по вул. Шевченка в с. Михайлівка, та яка є головною, а навпаки продовжив свій рух прямолінійно, внаслідок чого допустив зіткнення лівою передньою частиною (елементами обрамлення рульової колонки з лівого боку та лівою частиною переднього колеса) керованого ним мопеду із правою передньою частиною (елементами обрамлення рульової колонки з правого боку, правою частиною паливного баку, правою частиною переднього колеса) мотоцикла «Viper ZS 200 А-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок вказаної ДТП водій мотоцикла «Viper ZS 200 А-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні пошкодження у вигляді перелому кісток основи, склепіння та кісток лицевого черепа, забою головного мозку II ступеню, крововилива над твердою оболонкою правої тім?яної ділянки голови, крововилива під тверду оболонку головного мозку правої скроневої ділянки голови, крововилива під м?яку оболонку головного мозку, забою м?яких тканин правої параорбітальної, тім?яної та скроневої ділянок голови справа, які ускладнились набряком головного мозку, лівобічним спастичним геміпарезом, внутрішньою гідроцефалією, акінетичним мутизмом, від яких 10.08.2025, близько 20:14, помер у приміщенні житлового буд. АДРЕСА_3 , розташованого за власним місцем проживання по АДРЕСА_4 . Відповідно до висновку експерта № 11-K, між вищевказаними тілесними пошкодженнями, отриманими ОСОБА_10 під час ДТП 16.08.2024, та його смертю мається прямий причинно-наслідковий зв?язок.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 16.3, 16.11 ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв?язку із наслідками, що настали.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру - неповнолітній ОСОБА_5 вину у вчиненні суспільно небезпечного діяння визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, підтвердив обставини, вказані у клопотанні. Додатково пояснив, що ніколи не навчався на водія та не отримував посвідчення водія, і йому відомо, що керувати мотоциклом без отримання відповідного права не можна. Мотоцикл взяв без дозволу батьків. Просив вибачення у батьків ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ним повноліття, вважаючи, що саме такий вид примусових заходів є достатнім та необхідним для попередження вчинення неповнолітнім нового кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 його мама ОСОБА_6 просила суд передати сина під її нагляд, вказала, що є для сина авторитетом, в них добрі стосунки, а тому може забезпечити нагляд за ним.

Захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до такого висновку.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, окрім визнання останнім своєї винуватості, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2024 року про реєстрацію кримінального правопорушення № 12024152260000319, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України;

Як зазначено у п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави. До витягу з Реєстру включається, зокрема, інформація про орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак, містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.

Те саме стосується дослідженої постанови про проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню групою слідчих від 19.08.2024, постанови про зміну слідчої групи у кримінальному провадженні від 26.05.2025, постанови про визначення підслідності кримінального провадження від 26.01.2026, постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27.01.2026, постанови про зміну групи слідчих від 24.03.2026, витягу з наказу від 18.02.2026 № 10/СУ.

заява про залучення до провадження як потерпілої ОСОБА_4 від 04.03.2026;

довідка КНП «Миколаївська обласна дитяча лікарня» МОР від 02.08.2024 про те, що ОСОБА_10 дійсно знаходиться на лікуванні з діагнозом відкрита черепно мозкова травма, стан дитини дуже важкий (додана до заяви про долучення копій документів від 17.09.2024);

довідка про причину смерті ОСОБА_10 до форми № 106/о № 2022 від 11.08.2025;

свідоцтво про смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 17 років;

протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2024 зі схемою місця ДТП та фотозображеннями, проведений в АДРЕСА_5 ;

протокол огляду від 17.08.2024, об`єктом огляду є ділянка місцевості в АДРЕСА_5 , з доданими фотозображеннями;

направлення на постановку вилученого транспорту у порядку ч. 7 ст. 237 КПК України: мопеду «Suzuki Let's 2» та мопеду «Viper ZS200A-3» на збереження;

постанова про визнання речовим доказом від 19.08.2024 мотоциклу «Viper ZS200A-3», р.н. НОМЕР_2 ;

постанова про визнання речовим доказом від 19.08.2024 мотоциклу «Suzuki Let's 2», без реєстраційного номеру;

ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.09.2024 про накладення арешту на мопед «Viper ZS200A-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_11 ;

ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.09.2024 про накладення арешту на мопед «Suzuki Let's 2», без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

повідомлення Миколаївського ЦГМ від 16.07.2025 про погодні умови з 18 години 30 хвилин до 20 години 30 хвилин 16.08.2024 (без опадів, видимість 10);

повідомлення НДІ «МАО» від 15.07.2025 № 80 про астрономічні явища та небесні об`єкти в районі вулиці Степова в селі Михайлівка 16.08.2024 (захід сонця відбувся о 20:02);

постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 15.01.2026;

запит ОСОБА_6 на медичну документацію ОСОБА_5 від 18.09.2024, згода на обробку персональних даних від 18.09.2024;

постанова про призначення судово-медичної експертизи від 14.10.2024;

висновок експерта № 886 від 16.10.2024, відповідно до якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мають місце тілесні пошкодження у вигляді забійної рани голови, гематоми м`яких тканин потилично-тім`яної ділянки справа, саден тулубу, кінцівок, забою грудної клітки, струсу головного мозку. По ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;

згода ОСОБА_4 від 17.09.2024 на обробку персональних даних та заява про надання працівникам поліції історії хвороби сина;

постанова про призначення судово-медичної експертизи від 29.04.2025;

висновок експерта № 312 від 02.05.2025, відповідно до якого у ОСОБА_10 , 2007 р.н. мають місце тілесні пошкодження у вигляді перелому кісток основи, склепіння та кісток лицевого черепа, забою головного мозку III ступеню, крововилива над твердою оболонкою правої тім?яної ділянки голови, крововилива під тверду оболонку головного мозку правої скроневої ділянки голови, крововилива під м?яку оболонку головного мозку, забою м?яких тканин правої параорбітальної, тім?яної та скроневої ділянок голови справа, які ускладнились набряком головного мозку, лівобічним спастичним геміпарезом, внутрішньою гідроцефалією, акінетичним мутизмом. Дані тілесні пошкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів. Утворення даних тілесних пошкоджень в строк вказаний в постанові - 16.08.2024 року, в умовах ДТП (при зіткненні двох транспортних засобів мотоциклу та мопеду), не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя. Будь-яких судово-медичних даних про наявність етилового спирту в крові потерплого при надходженні в лікувальний заклад не мається;

постанова про призначення судово-медичної експертизи від 10.08.2025;

висновок експерта № 2025085010002022 від 11.08.2025, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 , настала від набряку речовини головного мозку, який настав внаслідок старої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась внутрішньої гідроцефалією. При судово-медичному дослідженні трупа будь-які виявлені тілесні ушкодження не виявлені. Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менш ніж 1 доби. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_10 етиловий спирт не виявлений;

постанова про призначення судово-медичної експертизи від 06.03.2026;

висновок експерта (експертиза по матеріалам справи) № 11-к від 11.03.2026 відповідно до якого, між пошкодженнями, отриманими ОСОБА_10 під час ДТП 16.08.2025 та його смертю мається прямий причинно-наслідковий зв`язок;

постанова про призначення судової авто-технічної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу від 26.08.2024;

висновок експерта від 05.12.2024 № СЕ-19/115-24/16468-ІТ, відповідно до якої на момент ДТП ходова частина та рульове керування мопеду «Suzuki Let's 2», без н.з., знаходились в працездатному стані. Робоча гальмова система знаходилась в стані часткової відмови, з причин викладених в дослідницькій частині даного висновку. Встановити, чи перебувала в працездатному стані на момент ДТП фара головного світла мопеду «Suzuki Let's 2», без н.з., з причин викладених в дослідницькій частині даного висновку, не надалось можливим. Дослідженням встановлено, що технічні несправності робочої гальмової системи мопеду «Suzuki Let's 2», без н.з. водій міг виявити завчасно. Технічний стан робочої гальмової системи не відповідає вимогам п.31.1. ПДР України. Відповідь на питання стосовно того, які вимоги ПДР України порушені водієм, потребує правової оцінки дій водія, що виходить за межі компетенції експерта автотехніка. Відповідно до довідки витрати на проведення експертизи становлять 3183,60 грн;

постанова про призначення судової авто-технічної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу від 26.08.2024;

висновок експерта від 05.12.2024 № СЕ-19/115-24/16471-ІТ, відповідно до якої на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмова система мотоцикла «Viper ZS200A-3», н.3. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. Встановити, чи перебувала в працездатному стані на момент ДТП фара головного світла мотоцикла «Viper ZS200A-3», н.3. НОМЕР_1 , з причин викладених в дослідницькій частині даного висновку, не надалось можливим. Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів в ходовій частині, рульовому керуванні та робочій гальмовій системі мотоцикла «Viper ZS200A-3», н.3. НОМЕР_1 , які могли б виникнути до ДТП, не виявлено, а встановити працездатність фари головного світла не надалось можливим, то питання «...чи міг водій виявити несправність завчасно перед виїздом?» з технічної точки зору втрачає сенс. Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів в ходовій частині, рульовому керуванні та робочій гальмовій системі мотоцикла «Viper ZS200A-3», н.з. НОМЕР_1 , які могли б виникнути до ДТП, не виявлено, а встановити працездатність фари головного світла не надалось можливим, то питання «...які пункти ПДР України порушені в процесі експлуатації даного транспортного засобу?» з технічної точки зору втрачає сенс. Відповідно до довідки витрати на проведення експертизи становлять 3183,60 грн;

постанова про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи від 26.08.2024;

висновок експерта від 25.09.2024 № СЕ-19/115-24/16463-ІТ, відповідно до якого під час первісного контактування транспортних засобів мотоцикл «Viper ZS200A-3» p/н НОМЕР_1 розташовувався правою передньою частиною (елементами обрамлення рульової колонки з правого боку, правою частиною паливного баку, правою частиною переднього колеса) до лівої передньої частини мопеда «Suzuki Let's 2» без р/н (елементів обрамлення рульової колонки з лівого боку, лівої частини переднього колеса), в подальшому відбувалося взаємне впровадження контактуючих елементів транспортних засобів та їх деформація. Не представляється можливим точно визначити кут під яким розташовувались повздовжні осі транспортних засобів під час первісного контактування по причинам вказаним у дослідницькій частині даного висновку), але при цьому можливо вказати, що під час первісного контактування транспортні засоби розташовувались імовірно близько до того, як вказано на рисунку № 3 у дослідницькій частині даного висновку. Зіткнення транспортних засобів відбулося в межах перехрестя проїзної частини дороги вул. Шевченка та провулку (з щебеневим не укріпленим покриттям) в с. Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області, в місці близькому до розташування перших подряпин на асфальтовому покритті (позиція № 1 у схемі) та початку осипу відокремлених частин від т/з та лакофарбового покриття (позиція № 2 у схемі) по напрямку руху транспортних засобів в бік автодороги Т1506. Не представляється можливим точно та об?єктивно встановити як саме розташовувались транспортні засоби відносно меж проїзної частини дороги в момент зіткнення (в цифровому значенні), по причинам вказаним у дослідницькій частині даного висновку. Відповідно до довідки витрати на проведення експертизи становлять 4775,40 грн;

протокол проведення слідчого експерименту від 21.07.2025, який було розпочато о 14:34 та закінчено о 15:08 проведеного за участю ОСОБА_5 , його законного представника, психолога та понятих, з відеофіксацією, в ході якого ОСОБА_5 розповів та продемонстрував обставини події, які співпадають з тими обставинами, які були повідомлені суду в ході допиту ОСОБА_5 ;

постанова про призначення судової авто-технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин розвитку ДТП від 23.07.2025;

висновок експерта від 23.10.2025 № СЕ-19/115-25/12241-ІТ, відповідно до якого у дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій мопеда SUZUKI LET'S2 (без номерного знаку), повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.3 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. У вказаній дорожній ситуації водій мопеда SUZUKI LET'S2 (без номерного знаку) мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом VIPER ZS200A-3 (номерний знак НОМЕР_1 ). У вказаній дорожній ситуації в діях водія мопеда SUZUKI LET'S2 (без номерного знаку) вбачається невідповідність вимогам п. 16.3 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Дії водія мопеда SUZUKI LET'S2 (без номерного знаку) знаходяться у причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій мотоцикла VIPER ZS200A-3 (номерний знак НОМЕР_1 ), повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, не представляється можливим дати відповідь на питання стосовно того, чи мав технічну можливість водій мотоцикла VIPER ZS200A-3 (номерний знак НОМЕР_1 ) уникнути зіткнення з мопедом SUZUKI LET'S2 (без номерного знаку), по причині відсутності достатньої кількості вихідних даних для проведення технічного аналізу. У дорожній ситуації, обставини якої розглядаються не представляється можливим дати відповідь на питання стосовно того, чи є в діях водія мотоцикла VIPER ZS200A-3 (номерний знак НОМЕР_1 ) невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та чи знаходяться його дії у причинному зв`язку з настанням ДТП. Відповідно до довідки витрати на проведення експертизи становлять 4457,00 грн.

Також судом досліджено копії паспорту та ІК ОСОБА_4 , паспорту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтва про народження ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , свідоцтва про народження та ІК ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 , рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.06.2014 про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , довідка виконавчого комітету Степівської сільської ради про місце реєстрації ОСОБА_4 та склад родини (додані до заяви про долучення копій документів від 17.09.2024).

Крім того, в процесі розгляду клопотання судом були досліджені докази, що характеризують особу неповнолітнього ОСОБА_5 та його сім`ю, з яких убачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 . Має, окрім сина, дочку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Наразі перебуває у шлюбі з ОСОБА_18 , який проходить службу в ЗСУ. Батько неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_19 помер ІНФОРМАЦІЯ_11 . ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, скарг до правоохоронних органів та органів місцевого самоврядування від сусідів не надходило. Відповідно до довідки № 158-10032026/48204 не судима. ОСОБА_6 проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 разом з сином ОСОБА_5 та дочкою ОСОБА_17 у квартирі матері. На даний час працює оператором на заправній станції. За характером спокійна та врівноважена. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Неповнолітній ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на профілактичному обліку в секторі ювенальної превенції ВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області не перебуває, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Зростає у неповній сім?ї, навчається на 2-му курсі Надбузького професійного аграрного ліцею.

Суд, ухвалюючи судове рішення щодо неповнолітнього ОСОБА_5 керується принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК України та розділу ХІ КК України.

Крім того, суд враховує, що відповідно до пункту 10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей» прикладом якнайкращого забезпечення прав дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей - правопорушників.

До того ж, мінімальні стандартні правила ООН, що стосуються провадження правосуддя стосовно неповнолітніх («Пекінські правила») прийняті резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї 1985 року, спрямовують на те, що система правосуддя по відношенню до неповнолітнього направлена в першу чергу на забезпечення добробуту неповнолітнього й забезпечення того, що любі міри впливу на останнього були завжди пропорційні, як з індивідуальними даними особистості правопорушника, так із обставинами правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 484 КПК України, під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.

Відповідно до ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння; 2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від 11 років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння; 3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Згідно паспорту громадянина України № НОМЕР_4 , ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_12 . На момент вчинення вказаного суспільно небезпечного діяння ОСОБА_5 виповнилося повних 14 років. Отже, він не досягнув віку, з якого відповідно до ч. 2 ст. 22 КК України настає кримінальна відповідальність за вищевказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 105 КК України, до неповнолітнього може бути застосовано примусові заходи виховного характеру у виді: застереження; обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього; передачі неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання; покладення на неповнолітнього, який досяг п`ятнадцятирічного віку і має майно, кошти або заробіток, обов`язку відшкодування заподіяних майнових збитків; направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує трьох років. Умови перебування в цих установах неповнолітніх та порядок їх залишення визначаються законом.

Частиною 3 статті 105 КК України передбачено, що до неповнолітнього може бути застосовано кілька примусових заходів виховного характеру, що передбачені у частині другій цієї статті. Тривалість заходів виховного характеру, передбачених у пунктах 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.

При вирішенні питання щодо застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру, суд приймає до уваги те, що останній вчинив суспільно-небезпечне діяння вперше, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину у скоєному визнав повністю, щиросердечно розкаюється, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем навчання та за місцем проживання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» визначено, що застереження, яке є одним із найм`якших заходів виховного характеру, може бути зроблено шляхом роз`яснення судом неповнолітньому наслідків його дій - шкоди, завданої охоронюваним законом правам особи (осіб), інтересам суспільства або держави, - та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до переконання про необхідність застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.

Крім того, пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Питання про передачу неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють, суд повинен вирішувати з урахуванням даних, що їх характеризують. Хоча в законі не передбачено обов`язкове отримання згоди батьків або осіб, які їх заміняють, на передачу їм неповнолітнього під нагляд, суд має отримати таку згоду.

Мати неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявила про те, що бажає взяти під нагляд свого сина та гарантувати його позитивну поведінку і постійний контроль за ним.

Строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Як свідчить практика, цей нагляд має здійснюватися, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).

Таким чином, суд вважає, що до неповнолітнього можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру, а саме: застереження та передача неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , до досягнення ним 18 років.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати, а саме вартість проведення експертиз в розмірі 15 599,60 гривень, слід віднести на рахунок держави.

Також відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про скасування арешту майна та про долю речових доказів у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 97, 105, 286 КК України, ст. 100, 369-372, 392-395, 498-501 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру, а саме:

1) застереження;

2) передати неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , до досягнення ним 18 років.

Речові докази: мопед «Suzuki Let's 2», без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_3 , який поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5, повернути власникам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; мопед «Viper ZS200A-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5, повернути власнику ОСОБА_11 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.09.2024 на мопед «Viper ZS200A-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.09.2024 на мопед «Suzuki Let's 2», без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , скасувати.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, у загальному розмірі 15599,60 грн, віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 31.08.2026 о 10 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

31.08.2026