Рішення № 139322335, 31.08.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №177/1141/26 Пров. №2/478/547/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року с-ще Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого - судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Шинкарюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі судових засідань №4 Казанківського районного суду Миколаївської області, в с-щі Казанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», через свого представника Скоблякової Н.П., звернулося до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.12.2024 року № 8608825 у розмірі 19 244,57 грн, з яких: 4 974,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 220,57 грн сума заборгованості за відсотками; 9 050,00 грн сума заборгованості за пенею, штрафами.

Також позивач просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

На обґрунтування позову вказано, що 27.12.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором сторін, було укладено кредитний договір №8608825, відповідно до якого відповідачка, шляхом перерахування на її банківський рахунок, отримала у кредит грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн під зобов`язання їх повернути кредитодавцю та сплатити проценти за користування кредитом.

У зв`язку з невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов`язань за вказаним Договором у неї виникла заборгованість у розмірі 19 244,57 грн, у тому числі: 4 974,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 5 220,57 заборгованість за відсотками; 9 050,00 грн заборгованість за пенею, штрафами.

12.09.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №12092025, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором від 27.12.2024 року № 8608825 у загальному розмірі 19 244,57 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 27.12.2024 року № 8608825 у розмірі 19 244,57 грн, з яких: 4 974,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 220,57 грн сума заборгованості за відсотками; 9 050,00 грн сума заборгованості за пенею, штрафами, а також судові витрати.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 року матеріали справи були передані для розгляду в порядку підсудності до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.05.2026 року матеріали справи були передані для розгляду в порядку підсудності до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.06.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у позові, просила розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином проте в судове засідання не прибула, про причини неявки в судове засідання не повідомила, відзиву та будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не подавала.

Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Крім того, враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З огляду на статтю 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2024 року о 16:42:04 між ТОВ «Авентус України», та ОСОБА_1 , за допомогою ІКС Товариства, було укладено договір про надання споживчого кредиту № 8608825 в електронній формі.

За змістом п. 1.2 Договору, на умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

За умовами, визначеними п.п. 1.3 1.5 та п.п. 1.8 - 1.10 Договору, сторони узгодили, що сума кредиту складає 5 000,00 грн, який надається строком на 360 дні. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Тип процентної ставки фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: Стандартна процентна ставка становить 1,00% в день та застосовується у межах строку кредиту (360 дні); Знижена процентна ставка 0,01% в день та застосовується у випадку, якщо Споживач до 26.01.2025 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі, не менше першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. Загальні витрати на дату укладення Договору складають: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 18 000,00 грн; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 16 515,00 грн. Орієнтована реальна річна процентна ставка на дату укладання Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 2333,95 % річних; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 1244,55 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 23 000,00 грн; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 21 515,00 грн.

З огляду на п. 2.1 Договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

У п.п. 5.5.1 Договору сторони узгодили, що допущення прострочення платежів, вказаних у Графіку платежів для Споживача може мати наступні наслідки, зокрема. необхідність сплати штрафу.

Додатком № 1 до Договору сторони узгодили Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит погодивши графік платежів, розрахунковий період, який складає 12 платежів у період з 26.01.2025 року по 22.12.2025 року, реальну річну процентну ставку у розмірі 1 244,55% та загальну вартість кредиту на суму 21 515,00 грн.

Договір та Додаток № 1 до нього підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором А 8952.

Аналогічні умови містить Паспорт споживчого кредиту, з умовами якого відповідачка була ознайомлена перед укладанням Договору, про що свідчить електронний підпис одноразовим ідентифікатором КМ 5401.

Згідно листа ТОВ «ПЕЙТЕК» від 17.09.2025 року № 20250917-1.1 вбачається успішне перерахування грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн на картковий рахунок №

НОМЕР_2 дослідженої судом Інформації за укладеним договором вбачається, що сума несплаченого кредиту складає 4 974,00 грн та в період з 15.01.2025 року по 23.05.2025 року відповідачці було нараховано ТОВ «Авентус Україна» проценти за користування кредитом у розмірі 14,99 грн (за зниженою процентною ставкою) та 5 819,58 грн (за стандартною процентною ставкою), а у період з 26.02.2025 року по 23.05.2025 року штраф у розмірі 9050,00 грн. Загальний розмір заборгованості відповідачки станом на 11.09.2025 року складає 19 244,57 грн.

12 вересня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12092025.

Відповідно до п. 1.1 Договору факторингу Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання якої настав або виникне у майбутньому. За даними акту приймання передачі від 12.09.2025 року Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників, кількістю 2317 згідно якого до Фактору переходять Права Вимоги до Боржників. Згідно з Витягом з Реєстру Боржників № 2 від 12.09.2025 року до позивача перейшли права вимоги до відповідачки за кредитним договором № 8608825 на суму 19 244,00 грн, в тому числі: 4 974,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 5 220,57 заборгованість за відсотками; 9 050,00 грн заборгованість за пенею, штрафами.

Встановивши наведені вище обставини, суд керується наступним.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з яким договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчених.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується у порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Проаналізовані судом докази дають підстави для висновку, що між ОСОБА_2 та Первинними кредиторами були укладені кредитні договори (договори позики), де сторони узгодили розмір позики (кредиту), грошову одиницю, в якій надано позику (кредит), строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких договорів.

Як зі змісту самих договорів так і зі змісту наведених вище правових норм, убачається дотримання сторонами договорів позики (кредиту) певного алгоритму дій, супутніх підписанню договорів (документів) в електронному виді, що мало б відбутись лише за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідача.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до частини першої статті 1049 та статті 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В ході розгляду справи,судом за результатами дослідження всієї сукупності доказів вбачається факт отримання відповідачкою грошових коштів від Первинного кредитору в рахунок кредиту.

У рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyondreasonabledoubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Відповідно до наведеного стандарту доказування у цивільних справах, надані позивачем докази в підтвердження наявності заборгованості у відповідачки за кредитним договором та, відповідно, й отримання нею кредиту, суд вважає такими, що заслуговують на довіру. Будь-яких інших обставин, що спростовують надані докази позивачем матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині нарахованих процентів та наявності заборгованості за основною сумою отриманого відповідачкою кредиту.

Між тим, суд не може погодитись із правомірністю нарахованих відповідачці штрафів у розмірі 9 050,00 грн.

Так, зі змісту пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який у подальшому був неодноразово продовжений Указами Президента України із затвердженням відповідними Законами України та діє безперервно до теперішнього часу.

Отже, оскільки договір про надання споживчого кредиту було укладено у 2024 році, тобто в період дії воєнного стану в Україні, що прямо забороняло проводити нарахування відповідачці пені та штрафів за простроченими кредитом, то відповідні суми штрафу стягненню з відповідачки не підлягають оскільки є незаконними.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави для стягнення з відповідачки штрафу відсутні.

Щодо права вимоги позивача до відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у № справі № 2-1055/11.

Позивач належним чином обґрунтував право вимоги до відповідача, що підтверджується наданими договорами факторингу, актами приймання передачі Реєстру Боржників та Витягами з Реєстру Боржників в частині переданої позивачу заборгованості відповідача за договорами позики (кредиту).

Висновки суду за результатами судового розгляду справи.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом та нарахованими процентами та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 27.12.2024 року № 8608825 у розмірі 10 194,57 грн, з яких: 4 974,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 220,57 грн сума заборгованості за відсотками.

В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення з відповідачки заборгованості за пенею та штрафами у розмірі 9 050,00 грн,слід відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Підтверджені витрати сторін у даній справі складаються із суми судового збору сплаченого позивачем за звернення до суду в розмірі 2662,40 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який покладається на відповідачку у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог позивача, суд виходить з наступного.

Ціна пред`явленого позову складає 19 244,57 грн, а розмір задоволених позовних вимог складає 10 194,57 грн, тобто 52,9% від ціни позову. Таким чином, розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача становить 1408,40 грн.

Щодо інших заявлених судових витрат позивачем, а саме у розмірі 1664,00 грн за витребування доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням та забезпечення доказів, то за відсутності будь-яких доказів подібних витрат та за відсутності подібних процесуальних дій в ході судового розгляду справи, суд не знаходить підстав для стягнення заявлених судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 137, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (07400, Київська область, Броварський район, с. Бровари, вул. Лісова, 2, ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором від 27.12.2024 року № 8608825 у розмірі 10 194,57 грн, з яких: 4 974,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 220,57 грн сума заборгованості за відсотками.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (07400, Київська область, Броварський район, с. Бровари, вул. Лісова, 2, ЄДРПОУ 35625014) судовий збір у розмірі 1408,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.08.2026 року.

Суддя