Постанова № 139321877, 27.08.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1322/26

Провадження № 3/193/352/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

27 серпня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працююча головним бухгалтером ТОВ «Саноилтрейд» (ЄДРПОУ38200058), РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2025 відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС в Дніпропетровській області Купових Яною Вікторівною складено протокол №1083 від 28.07.2026 року про адміністративне правопорушення за фактом того, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині порядку ведення податкового обліку ТОВ «Саноилтрейд», де ОСОБА_1 є головним бухгалтером , що призвело відмови в наданні бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість на рахунок платника у банку, відображеної у рядку 20.2.1 по декларації за травень 2026 рік у сумі 294231,23 грн; завищення значення рядка 21 за травень 2026 року у сумі 36370 грн., чим порушено п.п.»б» п. 200.4 ст. 200 ПКУ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань до суду не надавала. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно Протоколу № 1083 від 28.07.2026 року ОСОБА_1 з актом перевірки згодна.(а.с.1)

Доказами вчинення адміністративного правопорушення є акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Саноилтрейд» від 28.07.2026 №3433/04-36-07-13-04/38200058 (а.с. 2-4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно доч. 1 ст. 163-1 КУпАПадміністративна відповідальність наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Досліджені докази вказують на те, що головним бухгалтером ТОВ «Саноилтрейд» порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело відмови в наданні бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість на рахунок платника у банку, відображеної у рядку 20.2. по декларації за травень 2026 рік у сумі 294231,23 грн; завищення значення рядка 21 за травень 2026 року у сумі 36370 грн., чим порушено п.п.»б» п. 200.4 ст. 200 ПКУ, Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом МФУ від 28.01.2016 № 21.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, суддя всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесяти п`яти) грн. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ОТГ с. Софіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1,2 ст.308КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де при здійсненні її виконання з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко