Вирок № 139321803, 31.08.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/2091/26

Номер провадження 1-кп/184/328/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202604636000104 від 08.08.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2026 приблизно о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу будинку №69 по вул. Центральна у м. Покров, Дніпропетровської області, де на землі помітив банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка згідно із Законом України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ, Законом України «Про платіжні послуги» від 30 червня 2021 року № 1591-IX, ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV, «Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів», затвердженим постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року № 164, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України є платіжними інструментами, засобами доступу до банківських рахунків та є офіційним документом.

Після чого, у ОСОБА_2 з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на привласнення банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення вказаної банківської карти, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, поблизу будинка № 69 Центральна у м. Покров Дніпропетровської області, підняв із землі, тобто умисно привласнив банківську картку АТ КБ «ПРИВАТЕАНК» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно із Законом України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ, Законом України «Про платіжні послуги» від 30 червня 2021 року № 1591-IX, ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV, «Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів», затвердженим постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року № 164, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України є платіжними інструментами, засобами доступу до банківських рахунків та є офіційним документом.

Після чого, в цей же день, в період часу з 08 години 04 хвилини по 08 годину 22 хвилини ОСОБА_2 , використав привласнену ним банківську карту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_3 , шляхом безконтактної оплати за допомогою NFC-чипа, без введення паролю від банківської картки, для здійснення покупки харчових продуктів в магазині «Аннушка», розташованому по вул. Бориса Джонсона, 13 в м. Покров Дніпропетровської області та магазині «Чарівниця» розташованому по вул. Соборна, ЗА в м. Покров Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, тобто у привласненні офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що вона погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та надала свою згоду на розгляд обвинувального акту без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України знайшла своє підтвердження та її дії за ч. 1 ст. 357 КК України кваліфіковані правильно.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), відтак кваліфікує його дії за ч.1 ст.357 КК України, як привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Згідно з положеннями ст. ст. 65, 68 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 : не встановлені.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_2 на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра не перебуває, раніше не судимий, вину у вчиненому визнав повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у вигляді штрафу.

Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання. Обставин та підстав для призначення більш суворішого виду альтернативного покарання судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в дохід держави ("00" Без деталізації за відомчою ознакою Отримувач: ГУК у Дн-ській обл./ТГ м.Покров/21081100, код отримувача ЄДРПОУ - 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA468999980313060106000004567, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі 30 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

До набрання чинності вироком суду ОСОБА_2 запобіжний захід не обирати.

Речові докази у справі: оптичний диск з відеозаписом, який перебуває в матеріалах справи, після набрання законної сили вироком залишити в матеріалах справи.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Покровський міський суд Дніпропетровської області області, з особливостями, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1