Рішення № 139320967, 29.07.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3804/25

Провадження № 2-о/309/234/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

присяжних: Король М.Ю., Липчея О.Ю.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

- ОСОБА_2 є рідним братом його дружини;

- ОСОБА_2 тривалий час хворіє на психічне захворювання, знаходяться на лікуванні в лікаряпсихіатра, йому встановлено інвалідність ІІ групи з дитинства, без терміну перегляду;

-внаслідок свого захворювання він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду та допомоги;

-тому наразі, він є єдиним родичем, який має змогу та бажання надати належний догляд ОСОБА_2 оскільки він проживає на сьогоднішній день разом з ним;

-його дружина ОСОБА_3 не має змоги бути опікуном брата через те, що зайнята доглядом їх дітей та крім того працює в школі; брат ОСОБА_4 також не може надавати послуги з догляд оскільки сам є інвалідом; більше немає жодних інших близьких чи далеких родичів, знайомих, які могли б надати йому допомогу та вести за ним догляд, тобто бути опікуном оскільки батьки ОСОБА_2 померли;

-внаслідок захворювання ОСОБА_2 має знижену пам`ять, знижений інтелект його мислення сповільнене за темпом,

звернувся до суду з заявою та просить: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недієздатним; встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися. Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 подали до суду заяви /а.с.47-50/, згідно яких заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити та просили розглянути справу в їх відсутність.

Представник ОСОБА_2 адвокат Грицак Я.В. в судове засідання з`явився, подав до суду заяву /а.с.51/, згідно якої не заперечував щодо задоволення заяви та про розгляд справи в його відсутність.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання /а.с.33-40, 53-71/, згідно якого проти задоволення заявлених вимог про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна не заперечувала, просила розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є чоловіком сестри - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.9/.

Згідно довідки №370/10.7-11 від 03.10.2025, виданої виконавчим комітетом Хустської міської ради Хустського району Закарпатської області, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає разом з сім`єю та дійсно являється постійним мешканцем: АДРЕСА_2 /а.с.5/.

Згідно акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов, складеним депутатом Хустської міської ради Якубця В.Ю. від 3 жовтня 2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , але фактично проживає разом з сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 ; в будинку зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 /а.с.6/.

Згідно посвідчення, серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , 1997 року народження отримує державну соціальну допомогу в зв`язку з інвалідністю /а.с.7/.

Згідно довідки №142 від 06.10.2025, виданої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він перебуває на обліку та лікуванні в лікаря психіатра з 20.05.2002 з діагнозом: F.71.0.; помірна розумова відсталість /нерізко виражена імбецильність/ внаслідок хвороби ОСОБА_10 ; систематично приймає амбулаторне лікування, часті візити до психіатра; являється інвалідом 2 групи по псих.захворюванню з 06.05.2015 безстроково /а.с.8/.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК, серії АВ №0575081, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 2 групи з дитинства, довічно /а.с.10/.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК, серії 12ААГ №701460, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є інвалідом 3 групи, без терміну переогляду /а.с.11/.

Згідно довідки про склад сім`ї №371/10.7/11 від 03.10.2025, виданої на ім`я ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 : разом з нею там зареєстровані: донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , брати: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.12/.

Відповідно до ст.298 ЦПК України: суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ухвали Хустського районного суду від 26 листопада 2025 року у даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.28-30/.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №11 від 15 січня 2026 року: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді «Помірної розумової відсталості /F71/»; за своїм психічним станом не здатний розуміти значення своїх дії та керувати ними; за своїм психічним станом не здатний давати пояснення по суті в судовому засіданні /а.с.41-45/.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України: суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст.55 ЦК України: опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України: суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.63 ЦК України: опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України: суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Відповідно до ч.6, 7, 8 ст.300 ЦПК України: строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Заінтересована особа Виконавкий комітет Хустської міської ради погодив кандидатуру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є єдиним родичем хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо призначення його опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання його судом недієздатною, про що надав суду рішення №418 від 1 липня 2026 року «Про надання суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_1 » /а.с.54/ та подання про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку визнання його недієздатним /а.с.55-59/.

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання особи недієздатною, відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК, віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.4, 10, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294 ч.3, 296, 298-300, 354-355 ЦПК України, ст.39, 40, 55, 58, 60, 63 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 /, заінтересована особа, Орган опіки та піклування Хустської міської ради /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, №27; ЄДРПОУ 04053714/, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 3 серпня 2026 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.

Присяжні: Король М.Ю.

Липчей О.Ю.