Ухвала суду № 139320962, 28.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6592/26

1-кс/308/5273/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2026 року, у справі №308/6592/26 провадження №1-кс/308/5097/26 накладено арешт у вигляді заборони відчуження, а також шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, нотаріусам та органам (особам), що здійснюють реєстрацію транспортних засобів, проводити будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо автомобіля марки AUDI A3 SPORTBACK, 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , дата реєстрації 15.10.2022, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Слідчим у кримінальному провадженні на підтвердження обставини про те, що означений транспортний засіб належить ОСОБА_5 надано аналітичне досьє на фізичну особу від 16.07.2026, в якому зазначено, що останній є власником автомобіля марки AUDI A3 SPORTBACK, 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , дата реєстрації 15.10.2022, д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з тим, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.08.2026 року власником означеного транспортного засобу є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 . Про вказані обставини слідчому судді під час розгляду клопотання відомо не було.

Оскільки власник майна на яке накладено арешт- ОСОБА_6 мешканка АДРЕСА_1 не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, вважає, що арешт на транспортний засіб марки AUDI A3 SPORTBACK, 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , дата реєстрації 15.10.2022, д.н.з. НОМЕР_2 , накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, сторона захисту просить скасувати повністю арешт, накладений ухвалою про арешт майна слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2026 року, у справі №308/6592/26 провадження №1-кс/308/5097/26 на транспортний засіб марки AUDI A3 SPORTBACK, 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , дата реєстрації 15.10.2022, д.н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні захисник підтримав подане ним клопотання, просив скасувати арешт, оскільки транспортний засіб не належить підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відчуження транспортного засобу підозрюваним відбулося в день оголошення останньому підозри, відтак є всі підстави вважати укладений правочин фраудаторним з метою уникнення майнової відповідальності.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2026 року, у справі №308/6592/26 провадження №1-кс/308/5097/26 накладено арешт на у вигляді заборони відчуження, а також шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, нотаріусам та органам (особам), що здійснюють реєстрацію транспортних засобів, проводити будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо автомобіля марки AUDI A3 SPORTBACK, 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , дата реєстрації 15.10.2022, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Стороною захисту обґрунтовано клопотання про скасування арешту тим, що 06.08.2026 року автомобіль марки AUDI A3 SPORTBACK, 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 було перереєстровано за дружиною підозрюваного - ОСОБА_6 , мешканкою АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, на думку заявника, він перестав належати підозрюваному.

Відповідно до положень статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Тобто, право спільної сумісної власності презюмується.

Таким чином, факт державної реєстрації транспортного засобу за дружиною підозрюваного не є безумовним доказом того, що останній не має жодних майнових прав щодо зазначеного транспортного засобу. Майнові права підозрюваного на нього не припиняються виключно у зв`язку зі зміною особи, за якою транспортний засіб зареєстрований у відповідному державному реєстрі.

Крім того, як встановлено слідчим суддею, перереєстрацію транспортного засобу на дружину підозрюваним здійснено 06.08.2026 року, тобто в день повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Зазначена обставина має істотне значення для оцінки доводів сторони захисту, оскільки перереєстрація транспортного засобу на близького члена сім`ї особи в день повідомлення їй про підозру, з урахуванням обставин кримінального провадження, об`єктивно може свідчити про намір змінити формального власника майна та ускладнити можливість його подальшого використання для досягнення завдань кримінального провадження, у тому числі забезпечення можливого застосування передбачених законом заходів кримінально-правового характеру.

Також слідчий суддя враховує, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо особа, яка заявила відповідне клопотання, доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, саме на заявника покладається обов`язок довести відсутність подальшої потреби в арешті майна або необґрунтованість такого арешту.

Однак стороною захисту не наведено переконливих обставин та не надано належних доказів, які б свідчили про те, що після перереєстрації транспортного засобу на дружину підозрюваного відпала необхідність у застосуванні арешту або що існуючі на момент його накладення підстави припинили своє існування.

Навпаки, з урахуванням того, що перереєстрація транспортного засобу відбулася саме 06.08.2026 року, тобто в день повідомлення підозрюваному про підозру, а також беручи до уваги положення сімейного законодавства щодо режиму спільної сумісної власності подружжя, слідчий суддя вважає, що така перереєстрація сама по собі не усуває можливості належності частки у вказаному майні підозрюваному.

Відтак формальна зміна реєстрації транспортного засобу не може бути достатньою підставою для висновку про відсутність у підозрюваного майнового інтересу щодо такого майна та, відповідно, про необхідність скасування накладеного на нього арешту.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання не спростовують наявності правових підстав для подальшого застосування арешту майна, а тому клопотання захисника про скасування арешту транспортного засобу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 арешту майна у кримінальному провадженні №12026070000000013 від 15.01.2026 року за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 та ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31.08.2026 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1